对于开发者来说，AUTH/AUTHCALL?机制非常具有吸引力。它可以让人们创建调用者来实现不同的批量处理策略、gas抽象模型和复杂的账户抽象方法等。
这种灵活性源于这一机制赋予了开发者极大的自由。AUTH/AUTHCALL?机制不要求开发者遵循特定的模式，而是要求用户签署一个?commit?哈希值，让开发者基于?commit?自行设置限制。
然而，这种灵活性是以牺牲安全性为代价的。在本文中，我想要介绍一种更简单的替代方案。这个方案具备?AUTH/AUTHCALL?机制的绝大多数优点，但是风险远低于后者。
为什么签署一个AUTH?commit?所带来的风险高于签署一个与存在漏洞/恶意合约相关的事务？
用户在签署与合约相关的事务时，所承担的风险是已知的，即，可能会损失在该合约控制范围内的资产。比方说，用户给一个ERC20合约签署了批准事务，授权恶意的DEX合约。这个恶意DEX合约就可以提走用户在ERC20合约中的全部余额。但是，它无法从该用户的其它ERC20合约中提走代币，除非得到该用户的批准。它也不能代表用户进行其它操作，因为这也需要专门获得用户的批准。
BlockFi 债权人申请对 BlockFi 进行清算:6月28日消息，BlockFi 债权人申请对 BlockFi 进行清算，并表示包括 BlockFi 首席执行官 Zac Prince 在内的管理层始终在拖延破产程度推进，并在过程中存在欺诈等行为。债权人在提交的文件中表示，BlockFi 每月的管理费用为 1600 万美元，并仍然在向 100 多人支付工资，但其中许多人除了打高尔夫球之外几乎无所事事。[2023/6/28 22:05:51]
相较之下，EIP3074不仅要求用户签署“空白支票”，而且假设调用者是诚实且没有漏洞的。一个恶意/存在漏洞的调用者可以代表用户执行任何操作?——访问用户持有的资产，代表用户进行投票，控制用户所有的合约等。
更糟糕的是，调用者随时都可以作恶，因为nonce实现是由调用者控制的。存在漏洞/恶意的nonce逻辑实现可以重放用户过去的事务。如果?commit?验证的其它部分的逻辑也存在漏洞，调用者就可以利用这个nonce逻辑实现来代表用户执行任何操作。即使漏洞被发现，用户也无法撤回空白支票。这个外部账户已经被永久入侵了。
OpenZeppelin 针对 Solidity 0.8 正式发布 OpenZeppelin Contracts 4.0 版:以太坊技术服务商 OpenZeppelin 针对智能合约编程语言 Solidity 0.8 版本 正式发布 OpenZeppelin Contracts 4.0 版本，更新内容包括重组存储库、存储优化、删除了存储变量和内部函数并涵盖decimals函数可实现设置保留小数的位数、在基本合约中删除了对 ERC721 代币的可枚举性并将其作为可选扩展、取消与 GSNv1 集成，并开始增加对 GSNv2 （元交易，模块化的系统）的支持。在未来几日内，OpenZeppelin 将提供一个可使用 OpenZeppelin Contracts 快速启动项目的工具。[2021/3/25 19:16:33]
编写一个正确的调用者程序很难，而且我们几乎可以肯定，调用者会不定期出现错误，从?EIP3074最后列出的调用者应该警惕的检查/漏洞/情况非详尽清单中可见一斑。这份清单势必会变得越来越长，很可能伴随着痛苦的发现过程。
动态 | Jarvis+ 启动对 Facebook 旗下社交 App 的 API 集成:去中心化 AI 社群经济平台提供商 Jarvis+表示已启动 Conversational AI 对 Facebook 旗下社交 App 的 API 集成，用户将可以在 Messenger、Facebook、Instagram、WhatsApp 等社交平台使用 Jarvis+的 AI 对话服务，帮助更多开发者和投资者借助 Jarvis+的 AI 技术融入 Facebook Libra 生态。[2019/6/19]
此外，恶意参与者可以编写一个看似无害的调用者程序，但是故意留下一个细微的漏洞，等到大量外部账户授权该调用者之后才会被攻击者利用。
如果攻击者没有直接或立即利用这个漏洞从用户那里窃取资金，这个漏洞可能很长时间都不会被发现。
治理劫持示例
分析 | Coinbase BTC/USD 对 Bitfinex 负溢价?Bitmex期货Bid/Offer价差不断扩大:据TokenGazer数据分析显示，截止至6月13日17点整，BTC价格为$8120.3，市值为144,128.1MM，主流交易所24H BTC交易量约为$755.9MM，较昨日上升3.29%，BTC在震荡中上行，于昨日晚间再度突破8000点位，目前在8100点位盘整，目前，BTCUSD/Coinbase对BTCUSDT/Bitfinex处负溢价状态，后市或有一定下行风险；算力方面，BTC目前算力为53.5E，波动较小；活跃地址数保持相对稳定状态；期货方面，4月份以来，Bitmex的比特币期货Bid/Offer价差不断扩大，到5月中旬达到0.69%，随后流动性有所提升，价差缩小到3月中旬以来的平均水平，但价格波动依然不大。其它交易所的情况似乎并未改善，如Deribit。尤其是日本最大的比特币交易所BitFlyer，流动性甚至更差了，Bid/Offer价差有上升趋势。[2019/6/13]
恶意去中心化交易所EveSwap为其用户编写了一个调用者程序。这个调用者程序通过空投EVE代币来为用户提供gas资助，并批量处理用户的批准和转账事务。
LCEX今日10:00开放ABT/USDT交易对 开盘涨幅1.39%:据LCEX行情显示，ABT已于今日10:00开放交易，ABT开盘价1.06美元，最高涨幅1.39%；现价为1.04美元，跌幅1.88%。此外，LCEX平台币LT当前价格为3.62美元，昨日每个LT的分红额度约为0.3元。[2018/5/16]
EveSwap的调用者程序看似无害，而且永远不会窃取用户的代币，因为这样马上就会露馅。
用户很开心。交易都成功了，交易费也很便宜。几个月来平安无事。
然而，每当有人使用EveSwap交易AliceSwap的治理代币ALI时，会自动将用户的AliceSwap投票权委托给EveSwap。
一旦授权人数达到某个阈值，EveSwap就会通过治理提案劫持AliceSwap。
EveSwap用户不太可能注意到这个过程，因为交易总是成功的，但是最终会给AliceSwap带来毁灭性的打击。
跨链重放示例
EIP3074合理地建议?commit?应该包含?chainid。但是，这是由调用者，而非协议执行的。在另一条链上有着相同地址的调用者可能会跳过该检查。
EveSwap在兼容EVM的BobSpongeChain上运行，后者支持EIP3074。EveSwap在BobSpongeChain上部署了一个诚实的调用者。
用户使用该调用者在BobSpongeChain上交易，然后使用桥将资产转移到以太坊上。
EveSwap使用同一个部署密钥在以太坊上部署了另一个地址相同的调用者。这个在以太坊上的调用者不会检查?commit，只会检查?ownerOnly，并充当其所有者的通用AUTH/AUTHCALL代理。
这样一来，EveSwap就可以劫持用户在以太坊上的外部账户并卷走他们的资产了。
用户从未在以太坊上交易过，运行在BobSpongeChain上的调用者程序又经过了严格的安全审查。尽管如此，用户还是丢失了全部资产。
以太坊通过EIP155的重放保护来防范这种情况。AUTHCALL没有重放保护。由于所有?commit?检查都交给调用者完成，我们失去了以太坊提供的一切交易保护。攻击是在所难免的，因为保护措施很随意。如果要接受EIP3074，AUTH消息必须明确包含?chainid，而非将其作为?commit?的一部分。
我们还能采取什么别的手段？
我的提议是实现一个更明确的机制，在协议层面强制规定?commit?的含义。commit结构将是类型化的，钱包会以用户可读的形式将commit呈现出来。用户可以确切地知道事务是什么样子的，并确信这个事务不会在任何链上重放，无需依赖于调用者程序开发者的品行和能力。
一个可能的实现：
AUTH?将使用包含授权调用列表的类型化结构代替?commit?哈希值。每个调用都将指定{nonce,to,gas,calldata,value,chainid}。签名将被验证，整个授权调用列表将保存为?authorized_transactions?而非?authorized?地址变量。
AUTHCALL?将得到一个新的参数?index，该参数指向最后一个?AUTH?创建的列表中的地址。
用户地址的nonce将随?AUTHCALL?递增。nonce并非由调用者存储，而是实际的账户nonce。
利：
用户可以清楚地了解情况。
安全性由协议保障。
依然支持批处理和账户抽象。
弊：
nonce实现，不支持并行。
复杂调用者程序的事务处理起来很繁琐，因为用户必须查看并接受整个调用列表。
不同的实现可能支持不同的nonce方案。但是，无论我们使用什么机制，该机制必须由协议而非调用者执行。
无论如何都应该避免让复杂调用者执行大量用户调用。复杂操作应该作为普通的智能合约实现，而非尝试实现使用多个外部账户调用的算法。
替代方案：完全避免硬分叉
还有一个选择是完全避免AUTH机制，并通过?vbuterin?建议的另一种交易池来解决账户抽象和批量处理问题。
利：
无需硬分叉，可由智能合约和可以感知这些智能合约的节点支持。
可用于一切支持EIP3074的实现，而不会引入额外的风险。
弊：
不向后兼容已有的外部账户。用户需要部署一个合约钱包并将资产转移到该钱包内。
除非要求在不迁移的情况下支持已有的外部账户，否则这个选择看起来更安全。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。