首先想给上海的小伙伴们打打气。这些天我们和大家一样很心塞，区别只是没有挨饿而已。虽然这期节目上线的时候，希望情况已经变好了；但在当下，也只能说：如果不知道该相信什么，那就相信时间——时间会治愈一切。
今天帮大家转移注意力，讨论一个稍轻松的话题：“运动+赚钱+Web3”。今天话题所代表的现象，是“玮式耗散理论：模因+结构”的一个很好案例。小跑和王玮老师一起对StepN这个新生事物做个案例分析。
本期提纲?·
1、亲测StepN的体验：跑步狂人和交易员心里驱动的巨大差异
2.用“玮式耗散理论”来分析StepN的“模因”和“结构”——它是一个“可持续的旁氏结构吗”？
3.什么是“双模因”？“运动”和“赚钱”：那一个才是可持久的“强模因”？
4.什么是“正负反馈平衡结构”？
5.在Web3.0领域“成本暴露”的必要性
6.StepN是Web3产品，还是融入了通证经济模型的Web2产品？
·本期延伸阅读?·?
?《迷因机器》
“Strava艺术”：用运动路线创作的“GPSDoodle”。艺术家先设计一条路线、然后骑车、再把运动轨迹上传到Strava——一张张“运动行为艺术”作品就出现了。(网站：https://gpsdoodles.com/）
·文字稿?·?
小跑：今天想帮大家转移下注意力，讨论一个轻松点的话题——运动和赚钱。
今天话题所代表的现象，其实也是之前一期节目讨论过的耗散理论，也就是用耗散理论——“模因”加“结构”的方法来分析庞氏结构——这个话题的一个延伸和案例分析。
首先想问Will老师，你的运动习惯是什么？
Will：运动习惯倒也有。以前是各种球类的运动，现在工作时间长了，基本只剩下在健身房里的标准健身了，跑步机、力量训练什么的。除此之外，平时就是典型的宅男了。
小跑：我是一个每天都要跑步的人，大学之前就开始了，基本上每天会跑大概5~7公里左右。但我不爱记录，比如使用记录步数、运动数据的APP；也不太喜欢朋友圈晒“成绩”。除了“晒鞋”，因为我跑步特别费鞋，大概以平均每年两双的速度破损，所以每死掉一双，就会在朋友圈里纪念一下。
前阵子知道了StepN，很好奇，抱着研究的态度开始用。越用越觉得它代表的现象，好像不是一个运动的APP、或者一个Web3.0产品能够概括的；我很快就感觉到它是我们讨论过的耗散理论、“模因”加“结构”分析庞氏结构的一个很好案例。
Will老师有没有用过这个APP？
Will：我自己还没有，但同事中好多年轻姑娘小伙子都用了，有些可能在这个项目火之前就开始用了。我自己因为一个很简单的原因就没去用——我现在都是在健身房里锻炼，StepN在室内记不了步，必须在室外，所以我暂时就先不考虑了。
其实我们很多同事也是这样，虽然也去健身房锻炼，但为了StepN，还要每天特别再到外边走几分钟。
小跑：我用了好几个礼拜了。开始还挺着迷，后来想法就比较多了。
先花几分钟给大家介绍下它的游戏规则、我使用的一些感受；再请Will老师从“模因”加“结构”的角度，来分析它是不是一个可以持续的“庞氏结构”？
估计很多小伙伴们没听过这个产品。它其实就是一个APP，类似于Keep、Strava等等，会记录你的跑步线路以及公里数。但它特别的地方在于——每天跑步的量可以换算成token，它的代币，也就是可以赚钱。
这种模式是现在Web3.0和加密领域里非常火的一个概念，或者叫做商业模式——“xtoearn”，也就是“边X边赚”。比如“playtoearn”就是边玩边赚，StepN就是“边跑边赚”的一类。现在市场上，它被认为是一个破圈产品，因为吸引了很多本来不是加密圈的人，比如跑步爱好者进入Web3.0的世界。
我首先想提一下自己是怎么注意到它的——这点还是挺重要的，这意味着你是怎么被“拉新”的。我很早以前听过这个名字，但真正开始注意其实是Bloomberg的新闻端，某天工作时突然跳出来个弹窗，说有个叫做GMT的token价格暴涨，从一分多钱美金，一路涨到最高两块多美金。
我记得Bloomberg的记者就在推特上问这到底是为什么？下面有人回答说：因为地球人突然间都想要一双“元宇宙跑鞋”。我觉得很有意思，马上看了这个项目的白皮书，觉得干脆自己亲身体验一下，来看看这到底是个什么现象。
其实让我关注到它的因素，其实也挺符合目前为止加密世界里“拉新”、或者获得关注的规律——大部分人注意到它，永远是从“价格暴涨”开始。或者“价格暴涨”永远是最好的宣传。
于是我开始研究它。为了方便对比不同的人群，获得客观的观点，我请了一位朋友跟我一起体验。
我和这位朋友是完全不一样的人。我属于长期跑步爱好者，跑步是生活的一部分，可能也有些许“社交因素”，比如想保持身材，但更多还是一种习惯。
而朋友是一只资深交易猿，中度游戏玩家。世界上有两种交易员，一种是“方向型”，另一种是“套利型”，比如做市商。他是套利型交易员，特别喜欢比较不同市场上的价格，俗称喜欢“寻找免费午餐”，套利直觉敏锐的令人发指。
我们两个同一个时间开始体验，后来驱动力和使用方法出现了巨大差别。
要开始这个游戏，首先要买一双虚拟跑鞋。当时价格，最便宜的大概8~9个Sol，也就是说入场费用就要大概8000多港币。跑鞋每天只有定量的能量，如果说你有一双鞋，每天的energy只够跑10分钟左右，也就是说在有能量的这十分钟，才可以赚到钱。当然你可以买更多鞋，跑一个小时以上，可能要拥有至少30双鞋。
能量用完后，如果你还想继续跑，就只能损耗鞋，没有钱赚；鞋需要每天维护，维护需要花钱，否则磨损的程度越大，跑步赚得越少。比如我有一双鞋，每天跑10分钟，然后停下来把APP关掉再继续跑；每天赚大概6个GST，要花费大概一半去修鞋。
还有很多其他游戏规则。比如你的鞋可以生“小鞋”、可以升级、可以开盲盒等等；但是都有成本——比如升级需要付钱、还需要时间等待。
大概两个礼拜后，我和朋友的走向开始出现了有意思的差别：
对我来说，反正每天都跑，“跑步”这件事有一天突然有了“价值”，变成了可以赚钱的事，那每天七公里就太浪费了。我还想了一下，万一今天失业没有收入来源，我每天靠跑步赚来的大概160多港币GST，可以到铜锣湾的加密货币ATM机去换成USDC，也许还够每天吃饭的钱。
所以我的动机是：不用白不用，毫无压力，毫无损失。
而我的朋友则完全不同，StepN让他套利者本性尽现。他每天会花大量时间来研究StepN规则中的各种套利空间——比如GST、GMT和SOL三个币种每天的价格变动，来决定能够赚取最大价值的策略。比如现在SOL的价格更低了，他会坚持跑，尽量赚更多的GST再去换成USDC，然后再用USDC买SOL——相当于合成了一个交叉套利。但如果GMT价格更高，他会更快的升级，因为级别越高，就可能赚到更多GMT。他还做了自己的定价模型，给GMT和GST找出内生价格。
所以他的动机是：不管跑步还是跳舞，能赚钱能套利的就是好运动。
但我们的结论是一致的：如果说有一天没钱可赚，可能就不玩了。看来我们都是以赚钱的目的去跑步。
Will：两种使用者现身说法，还引入了这种生态环境内一个典型的角色——套利者，钻研获取最大价值，甚至带有一种挑战甚至“攻击”经济体的意味，很有意思。我想从我的角度分析一下。
我们之前谈到耗散结构——模因和结构这一对概念的时候，是分析为什么DeFi项目能够增长那么快，或者能有那么大的收益？
我觉得确实StepN这个项目非常典型。不管它叫Web3.0还是叫加密项目，在“模因”和“结构”这两个层面其实都有相应的比较好的设计。先说“模因”。像StepN这样的项目，我觉得是属于比较好的一种模因模式。
我简单总结了一个概念，叫做“双模因机制”。上次探讨模因的时候，其实并没有具体说到“模因”到底是什么。谈到土耳其例子，讨论到埃尔多安靠“把存款乘以2”这种“纯结构”的调整来平抑里拉币值没有意义；当时开玩笑说，怎么也得来个“土耳其民族伟大复兴”之类的号召——才是个合理的模因，才能吸引大家继续留在土耳其这个生态环境中。
其实“模因”确实就是人能够认知到的一种“想法”。现实当中模因特别多，比如一个国家的国民、“民族伟大复兴”是个模因；“中国胃”其实也是一种模因，它决定了你其实想在中国这块土地上生活，不愿意去国外。这种认知其实都是模因。
做一个项目，肯定至少要有一个模因，这是正常的。你啥模因都没有，别人也就无法“认知”到你这个项目。
但是单纯一个模因可能不太够。以前的DeFi项目，比如上次讨论过的OlympusDAO，有一个典型特征，就是模因相对“单纯”。我们能看到的就是“能赚钱”，OlympusDAO为此还引入了纳什均衡，告诉你“不抛”赚得更多，抛了大家都完蛋。但它永远只围绕着“赚钱”或者“亏钱”——当然，赚钱和亏钱显然是一个强大的模因，这是不容置疑的事实。
所以绝大部分的DeFi项目、加密项目，大概都只围绕这赚钱这个模因。但这就有点太单纯了，会容易陷入“增长快崩塌也快”的情境。增长时候很快，因为有赚钱效应，赚钱效应一旦没了，崩塌的也很快——因为没有其他模因支撑。
比较理想的情况当然是模因很丰富，如果你有168个模因，孙悟空都逃不出你的手掌心了。但是一个人能同时认知到的往往只有三件事——超过这个数，就很难理解了。
所以我觉得一个好的项目，也许需要2个或3个模因，这可能是最佳状态。一个太少，四个太多。像StepN这样的项目，至少有两个模因：第一个，也是最重要的，仍然是赚钱。我觉得至少在任何项目的初始阶段，它都是重要的。
咱们上次聊过，你做个小跑平台，一开始也是补贴、便宜、或者能赚到钱；但很快会发现难以长久支撑，一定要搞出“另一个东西”。“另一个东西”是什么？我觉得它应该是人的另一种典型心理，就是“已经存在东西的一个延续”。
你刚才也提到了这种心理：反正每天要跑步，并没有为使用它付出更多的东西。用它还能赚点钱。人都会有这样的思维方式——我反正一定要做一件事儿，没有为它多付出什么的话，我就会放心，就会愿意参与，对参与这件事的抵触就小。
这就落入到我们讨论过的另一个概念——我把它称之为“安全感”。“安全感”其实是一个非常强大的模因，它会让你觉得进入到某件事情不会受到损害或者伤害。
我想大部分StepN的用户都是这样想的——我反正要跑，又没有为这个事多花费时间。如果为它多花了时间或者浪费了精力，你就会有不安全感，因为人都知道时间精力是宝贵的。StepN就做的比较好，它抓住了模因的一个重要点，让你没有“额外付出”。
有此模因的事情是否还有很多？
其实在2018年“ICO年代”，当时大量项目也都走在这条路上。它们讲的故事，往往是把区块链引入到某个行业，不管餐饮业还是服装业，几乎所有行业都可以叫做”区块链+”，或者“+区块链”。
其实“用区块链去改进某个行业”——这种模因其实是比较弱小的。但如果你把它转换为：在这个行业、或日常领域中，不需要额外付出，我却可以给你叠加一种赚钱的可能性，这两个模因就能有效对接起来。
这种模因的设计其实是目前绝大部分Web3.0或者crypto项目所固有的，只是大家可能没有从“模因叠加”的角度去主动设计，效果就不太好。
而StepN明显是经过几次迭代之后，能够把这两个概念叠加的比较好的一个项目。当然，这也因为它看到了“运动”这个方向——因为“运动”这事儿，天然符合“不会额外付出”的认知。所以，做到“模因叠加”、或者“双模因”——我认为这对于一个项目是非常重要的。
小跑：听Will老师这么一番解释，我现在对理科生的印象有点改观。以前一直以为“创造新概念”这个本是文科生的强项，现在觉得理科生概念创造能力不仅很强大，而且很有逻辑。
Will老师的“双模因”、“模因叠加”概念，正好解释了我一直以来的一些感觉：我一直感觉大家把所有的东西都叫做“模因”，但它们到底是不是一个概念？有时候它代表的东西很持久，比如文化、习惯；但也有一些稍纵即逝的，比如社交网络上流传的猫图狗图和梗图，也叫模因。感觉中它俩肯定不是一回事。因为后一种很快就消失，而前一种可以持续上千年。
其实整个加密行业，从诞生到现在的市场的表现，也很符合“模因叠加”逻辑。经过这么多轮周期，减半周期、ICO为代表的热潮、DeFiSummer等等等等，每次的波段似乎都可以看作一个“模因”。
但这些模因依然比较浅层。如果把加密行业整条发展曲线拉长，它依然是一条向上的线。这条线下面靠什么支撑？我想了想，觉得其中有一种很强的“模因”、或者理念其实自始至终没有变——比如向往自由、自治、底层极客精神等等。每一轮可能都有新的代言人，而这些新的代言人性格、形象中都有这样的共性。
Will：这点我比较同意。像比特币和以太坊这样的体系，某种程度上确实体现着这种“双模因”的模式。
一方面币价增长带来财富效应，另一方面有各自的理念。比如，比特币的“资产不可侵犯、资产自由、或者免受货币超发的影响”；以太坊是“虚拟世界的计算机、计算性金融的基础设施”——它们这种双模因堪称是完美结合。
从这个角度看，它们还是远超StepN这样的项目。StepN的模因是“财富效应”和“安全感”的一种叠加，而比特币和以太坊这种双模因甚至已经合二为一了——你的“财富自由、避免受到货币超发影响”和“币价的增长”，是一体化的，其实是一个硬币的两面。而以太坊的特点——你的“gas费消耗”和“计算性基础设施的使用成本”——也是一体化的。
真正能够持久的、甚至是伟大的项目，肯定会体现出这样的特征。至于是设计出来的还是自发的，我们不敢说。但它一定会体现出“多种模因”完美叠加的特征。
小跑：Will老师把“双模因”中基础的那一层，叫做“安全感”。我们在《元宇宙性骚扰》那一期也提到过。“安全感”是个很好的描述，但这类模因还有没有其他角度呢？
比如人类的一个“共性”、已经有的“习惯”、“文化”或者“信仰”——或是人类在很长时间积累的模因文化固化的结果。
例如人类“崇尚自由”的天性，开始可能也只是一个短期的、类似于“梗”的模因。但像“自私的基因”一样，它在没有被任何设计、操纵的情况下，自私地发展，最后变成这样一个结果——崇尚自由的理念。
模因和基因也是一样的，某种行为、想法在很长一段时间内慢慢被固化下来，就形成了一种“默认”应该做的事情。其实跑步也是一样的，因为“跑步能够健康”开始可能就是一个“梗”，就是一个固化的思维。如果我们非要掰扯一下，跑步到底能不能让你更健康，也许还也不太一定。但它已经变成了一种观念。
Will：对的。从跟基因类比的角度讲，我再补充一点。
人类的基因体量巨大。人类有手有腿，有眼睛有鼻子，其实都是不同基因片段决定的，人体会有这么复杂的特征，是一个特别典型的耗散结构。
而从一个项目、一个经济体、或者社会活动角度，模因确实也很多，但又很难做到像基因那样，由几百万上亿片段去共同决定——因为人的认知是很难达到这个体量的。我们不可能把一个东西设计成有500万个模因，而且让大家每个都能认知到——从这一点来看，模因跟基因又有很大的差别。
一个好的项目、好的经济体或者社会体，要有1~3个强有力的、能被所有人都能认知的模因。剩下的事情恐怕就得交给“结构”来做了。
小跑：建议大家再去看一下道金斯的《自私的基因》以及苏珊的《模因机器》——其实自始至终还是说同样的事情，不管是基因还是模因，都是“自私”的。但是模因，我觉得可能比基因还要“自私”——所谓自私，是不以任何人的意志为转移、不能被设计出来、按照一个自然的方式传承下去。
如果我们从模因的角度来想，其实人类的想法，不是自己所造，也不是用来服务我们自己；我们反而是模因的宿主，它寄生在我们身上的，我们被模因附体。所以什么样的模因可以传承下来，是不能被人所设计的。
模因的作用告一段落，Will老师从“结构”角度来分析一下StepN？
Will：我们曾经讨论过：耗散体这种复杂结构，是强化正反馈机制的一个本质特征。如果没有一个复杂结构，其实正反馈机制也很难建立起来。但实际上，这句话只说了一半，应该还有另一半。
如果想避免一个耗散结构体迅速崩溃，你应该有一个“对应的结构”。它其实应该是跟“正反馈机制”相反的、某种程度的“负反馈机制”。或者“摩擦力”的概念。
如果“正反馈机制”过强，比如投入StepN的钱三天就能赚回来，我可以24小时不断跑，这样的正反馈机制肯定强。我甚至可以再优化它，比如第一个小时跑给的钱多，第二、三个小时给钱更多——如果这么设计，正反馈机制是更强的。
但实际上，如果你这么去设计，最后崩塌一定也是一瞬间——因为大家都会拼命去积累，然后一次卖掉就完了。因为能够获得的人越多，抛盘的压力也就会越大，它反而会越不值钱，最后崩溃的越快。
于是我们会看到很有意思的一件事：很多体系的设计，比如比特币四年减半周期、还有StepN每双鞋每天的能量只够跑10分钟——你会发现这些机制的逻辑是反过来的——你花的时间越长、付出的越多，得到的反而越少。这显然是一种“负反馈机制”。
这就很奇怪了，我们耗散结构理论是不是有问题？复杂结构到底应该是正反馈机制，还是负反馈机制呢？
其实我觉得很正常。耗散结构体固有的特征，它的前提是什么？是要跟外部有物质和能量的交换。所以，进来的时候“正反馈”当然好，但出去的时候，如果还是“正反馈”那不就更差了？实际上每一个耗散体的设计者，一定会设计这样一个结构——进来容易出去难。
所以这个复杂结构一定同时体现这两方面的特征：进来时是正反馈机制“强化”，出去时是正反馈机制“弱化”。也就是一个绝对刚性的规则，让一个方向速度快，另一个方向速度慢。
听起来不难理解，但实际操过程中很难做到。为什么呢？
一个纯线性的东西，往一个方向走是一个速度，往另一个方向走一定是同样的速度。而复杂结构有不同的维度，有些维度是用来强化进入的速度，另一些维度是弱化出去的速度。
如果我单纯想让它变得“进来速度快，出去速度慢”——用一个数学的刚性逻辑是做不到的。唯一能做的，是退而求其次。让“进来的速度”别那么快。否则一个人只要想进就一定能自由进入的话，就可以通过时间的积累掌握你体内大量的能量。
如果你允许它一瞬间换出，这个系统就崩塌的太快了。实际上，我们现在看到的真正能够执行的策略，都是尽可能让这两者产生一个平衡而已。这在游戏行业其实是一个非常标准的套路，我们一般称之为“平衡”。
就像StepN的设计，每天只能跑十分钟，能量就没有了。一天24小时需要通过各种招数才能获得大量的GST——这种设计就是典型的平衡设计，要限制。这是我们结构分析的第一点。
但是问题就来了，如果你不让它进来太快，那也没问题，我10分钟之后就不消耗了，因为得不到收益，我也不想消耗成本对不对？可如果你不关闭的话，你的鞋会被磨损消耗。这个逻辑显然对于消费者就不合理——怎么我不能得到收益，还会有消耗？
这也很简单。因为这个体系结构的运转是有成本的。跑步要有GPS信号进来，要登记你的跑步数据，这都是要消耗后台计算力的。如果计算力全部都记录在区块链上，比如记录在以太坊上，那每一笔交易都需要消耗gas费，所以记录也是要花成本的。
不记录在区块链上，在一个数据中心也是一样的，机器天天要运转。比如腾讯，微信免费是因为有别的收益手段，否则是掩盖不了“成本”这个事实的。
所以，设计不能单纯的从外部看，一切东西都是有成本的——我认为这是未来系统发展的一个很重要方向。
Web2.0、互联网模式“羊毛出在猪身上”的模型，其实掩盖了系统运行的“成本”这件事——都认为有其他收益来源补贴自己的成本。而像以太坊区块链这种模型，其实是把“成本”更合理化了——我每一个操作都要有成本，这个成本你是看得见的，这是一个更合理的模型。其实Web3.0的发展也应该走这个方向，每一个操作都要有成本，而且你是知道成本是多少，可以决定付出或者不付。
回到StepN，你不愿再付出成本没有关系，可以把它关掉；但关掉就意味着这个软件不再替你承担记录等等功能。这在Web3.0的应用结构中是非常重要的，不能忽略。如果你把它做成一个标准的Web2.0的形态，把成本隐藏起来，会导致系统不能持续下去。
总结一下，一个好的“结构”会有这两大特征：第一，有正反馈机制，也有负反馈机制。不能过于加速前进，因为有可能导致加速崩塌。第二，系统内部真实运转的摩擦或者成本，要显性化，让能够全体参与者都知晓。
小跑：非常精彩。我觉得下面很多问题都不用问了。
“模因”的发展我们不能控制，但是“结构”这件事，是可以有更合理、更精妙的设计的。
正反馈其实是一个“加速度”。正反馈又分为“正向正反馈”和“负向正反馈”，正向正反馈就是越来越快，负向正反馈就是越来越慢。但是负反馈应该是一个负相关的概念，是“向后拉”的概念。
这让我想到，这个结构的逻辑其实也适用于金融行业。比如金融市场上崩盘时的“负向正反馈”；还有银行里面业务部门、风控部门、运营部门之间的“平衡”。风控部门是一个“负反馈”作用，一切都要“往后拉”，尤其在市场好的时候，应该对高度发展的业务施加更多摩擦力。。
金融行业最好的结构还是效率、成本和风险三者平衡——形成一个稳定的三角形。
同样道理，互联网、web2.0目前发展的困境，可能就是三角形缺了“成本显性化”这个角，才会导致不平衡、不可持续的情况出现。
Will：这两个特征其实都是一个“总体”特征。像StepN这样的项目，它的结构设计其实是有很多精巧之处的。
其实不管是crypto、Web3.0、还是传统的金融市场或者Web2.0项目，它们其实慢慢会开始互相融合，因为大家各自有做的不太好的地方。
比如Web3.0或者加密行业早期过于强调正反馈机制，所以诞生出无数“一年一万倍”甚至“十万倍”的神话，同时也诞生出了各种崩盘，也就导致传统行业的人总是十分怀疑你们是不是局。像StepN这样大概初心是好的、想要一直玩下去的项目，就会主动设计出很明显的负反馈的机制，也就是类似于风控的机制——这其实也是在向传统行业学。
传统行业也走弯路、歪路，它们过于强调对成本的掩盖。不光在互联网，金融行业也是这样。举个最简单的例子，中国的银行转账是几乎不收手续费的，可能只有超大额转账才收一部分——这其实就是没有学好的一个表现。运营都需要成本，把手续费成本掩盖起来，还是用表面的手段掩盖了另一个目的。我认为是不好的，还是应该退回到成本风险收益三者的平衡，才是正确的发展方向。
现在的金融行业应该反过来，不要再去学习互联网“羊毛出在猪身上“的套路了。两个世界应该趋同，才是比较好的发展。
小跑：前两天群里有位同学问到：这种“边X边赚”的模式，到底是不是Web3.0产品？还是它其实还是Web2.0，只不过在蹭Web3.0的概念？或者是试图用Web3.0的tokenomics模型来改变自己的融资方式？
Will：这是一个可以持续探讨的话题。目前最主要问题还是对Web2.0、Web3.0的定义没有那么精确。一定要说到某个项目属于Web2.0还是Web3.0，确实没办法精确。
像“Xtoearn”，或者StepN这种项目，不仅仅是包含了token的Web2.0。直白一点，大家质疑的就是这个点——你是不是一个新的模式，还是其实就是一个有token、能融资、能买卖的项目。我觉得某种程度上，StepN跟其他Web3.0的项目还稍微有点区别，它“token”的因素更大一点。
以前像StepN这样的项目其实也有很多，但大部分都失败或者消失了。有的甚至做得更好，是真正的一双鞋，把芯片植入鞋里，然后跟手机通过蓝牙链接等等。当然那也可能是噱头，或者说只做了原型产品，没有真正大规模推广。但是从“技术创新”角度来讲，芯片植入鞋里，对比StepN这种简单的GPS计步能力，听起来科技创新的感觉会更强。
我觉得Web3.0没有精确定义的情况下，可以总结为一个“程度”问题，到底什么才叫Web3.0？是要在什么技术上、模式上、还是底层流程上更加有技术创新性？还是跟区块链结合的更紧？或者更充分使用了智能合约的一些特点？从这些角度考虑可能比较客观。
小跑：我自己感觉它可能是一个“门”，一个进入Web3.0的入口。我觉得到目前为止，它还只是一个手段，而不是目的；或者说它是一个新的世界的门、窗、或者桥，先让我进入到这个世界。但是之后还有什么更大作用，或者它的整个世界是不是只有跑步，我觉得可能还不一定在我的认知里。
这就引出了我们准备讨论的另一个巨大的“筐”——平行世界之桥。今天先打住，下次找机会再聊。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。