来源：《人民法院报》2022年6月23日第6版
作者：平书通
虚拟货币能够表征刑法中的财产法益，不具备货币价值并不影响其财产属性，盗窃虚拟货币的行为侵犯了计算机系统安全管理秩序和财产法益，应择一重处。
2018年，被告人李某军到匿名科技集团有限公司工作，在技术部主要负责区块链业务对接和交易平台开发，从公司一个叫“唐轩”的安全员处获取了黑客入侵工具“菜刀”的使用总结笔记，该笔记提及了植入木马的操作方式。被告人李某军还自己编写程序，将零散以太币归总为某几个账号的自动化程序使用教程和程序的具体内容，李某军将该程序命名为“ETH.rar”和“ETH归集教程.docx”存在电脑D盘中。
被告人李某军掌握该技术后，利用客户缪某某向其开放服务器维护权限之机，在缪某某的数据库中植入了“lastWinneruser.mdf”等相关数据库文件，再利用服务器的特殊授权，先后520余次从被害人缪某某手机应用“imToken”App的电子钱包中转走以太币共计383.6722个。被告人李某军将该383.6722个以太币通过自己创建的电子钱包流转兑换成109458个泰达币。
北京第一中级人民法院披露一起莱特币投资纠纷，判决被告返还拖欠资产:9月13日消息，北京石景山区人民法院与北京市第一中级人民法院近日分别对一起莱特币投资民事纠纷做出一审与二审判决，要求被告丁浩返还原告翟文杰3.3万个莱特币。2014年12月5日，翟文杰向丁浩指定收币地址转入50000个莱特币进行基金投资。丁浩承诺每个月给付1000个莱特币作为利息。直至2017年4月7日，丁浩返还17000个莱特币，尚欠33000个莱特币未还。
法院认为，翟文杰与丁浩签订的借条和收条，可以证明双方成立借用合同关系。从性质上看，莱特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。但莱特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受法律保护。
在该一审判决公布后，被告以虚拟货币投资在中国不受法律保护为由提起上诉。北京市第一中级人民法院在二审判决书中表示，虽然相关法律文件规定，虚拟货币相关业务活动具有违法性及法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，但并无法律、行政法规或部门规章等规定否定虚拟货币本身作为虚拟财产的可保护性，故一审法院认定本案中翟文杰出借的莱特币具有虚拟财产的属性，应受法律保护，并无不当，该院予以维持。[2022/9/13 13:27:19]
北京派盾信安科技有限公司2021年出具的《缪某某被非法获取计算机信息系统案》虚拟货币追踪报告显示，被告人李某军陆续将384个以太币转入收款钱包时的价值约为43万元人民币。?
吉林市船营区人民法院运用区块链技术进行电子证据司法认定:近日，吉林市船营区人民法院运用司法区块链技术验证电子证据真伪，为吉林地区基层法院将区块链技术应用到电子证据司法认定工作提供了实践经验。据悉，吉林市船营区人民法院是吉林地区电子证据平台试点法院，该电子证据平台是为当事人的电子证据和电子法院审判建立的专属数据通道，主要包括互联网版权、电子合同和电子证据核验等三大应用场景，能够有效解决电子证据易删除、易篡改、不留痕等特点导致存证难、取证难的问题和法院判定电子证据有效性的问题，通过该平台法官可省略对取证程序可靠性的检验，实现了庭审效率、审判质效双提升。（吉林省高级人民法院官方公众号）[2020/10/10]
分歧
本案的争议焦点在于被告人李某军构成何罪。
第一种意见认为，虚拟货币实质上不具备刑法意义上的“财物”的属性，将网络虚拟财产认定为“计算机信息系统数据”更为适宜，被告人李某军构成非法获取计算机信息系统数据罪。
人民法院报：积极推动区块链等现代科技全面应用于司法领域:近日，中共中央办公厅印发《关于深化司法责任制综合配套改革的意见》（以下简称《意见》）。根据上述《意见》精神，结合法院工作实际，各级法院应当全面深化智慧法院建设，积极推动大数据、人工智能、区块链等现代科技全面应用于诉讼服务、案件审理、司法管理和协同治理等领域。（人民法院报）[2020/4/23]
第二种意见认为，以太币等网络虚拟货币是计算机信息系统数据，但也具有一定的财产价值，被告人主观目的也不是为了获取计算机信息系统数据，因而同时触犯非法获取计算机信息系统数据罪和盗窃罪，择一重处。
评析
笔者同意第二种意见。
一、虚拟货币能够表征刑法中的财产法益
虚拟货币具有交换价值。虚拟货币在一定范围内可以购买虚拟物品，甚至与现实商品、法定货币进行兑换，虚拟货币自身具有的交换价值已为市场广泛认可。就本案而言，被告人盗窃虚拟货币是基于虚拟货币在市场上具有交换价值，而非想要获取虚拟货币在计算机信息系统中的电磁代码、数据。
声音 | 人民法院报：谨防“区块链”沦为“区块”:人民法院报今日发表李红军署名短评《谨防“区块链”沦为“区块”》，文章指出全国目前监测到的区块链公司中，带有“区块链”三个字，或经营范围内带有区块链的大约有32000多家，但经过实际监测真正拥有区块链技术的企业实际上大概只有这个数量的10%左右。此外，文章还特别“点名”了“量子阅读”涉嫌欺诈，并指出两方面要求：一方面，国家相关部门要加强对这方面的监管，不能让其野蛮生长；另一方面，自身的防范意识不可或缺。文章最后强调市场经济是一种法治经济，绝不是随心所欲的噱头经济，以“区块链”之名行坑人钱之实，既为人们所不齿，也为法律所不容。[2019/11/24]
虚拟货币的财产属性已获国家承认。2013年12月，人民银行等部门发布的《关于防范比特币风险的通知》指出，从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，首次承认虚拟货币的“商品”属性。
声音 | 雄安新区中级人民法院有关负责人：将推动区块链等科技成果与司法工作深度融合:据河北法院网报道，5月10日，全国首个5G环境下的刑事案件三方远程视频庭审在河北雄安新区中级人民法院顺利完成。雄安新区中级人民法院有关负责人表示，今后，雄安新区中级人民法院将充分发挥雄安新区技术资源和政策优势，将智慧法院建设与雄安新区智慧城市建设一体规划部署，积极推动5G、人工智能、大数据、区块链等科技成果与司法工作深度融合，不断提升审判质效，让群众享受到更高水平的司法服务。 [2019/5/11]
2021年5月公布的《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》再次明确指出，虚拟货币是一种特定的虚拟商品。
此后人民银行等部门还明确虚拟货币可以被投资、交易。2021年9月，最高人民法院、人民银行等部门联合发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》第一条第项规定：“参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。”即认可了比特币等虚拟货币可以作为商品或投资对象的财产属性。
因此，虚拟货币作为特定的虚拟商品，可以在市场上流通，也可以在法定范围内作为贸易投资的对象，具有财产属性。
二、虚拟货币不具备货币价值不影响其财产属性
《比特币通知》《公告》及《虚拟货币通知》，明确指出比特币等虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，否定了虚拟货币存在货币属性，但并不影响虚拟货币的财产属性，理由如下：
1.《比特币通知》和《虚拟货币通知》否定虚拟货币的货币属性并不等同于否定虚拟货币的财产属性。实际上，如前文所述，《比特币通知》《公告》和《虚拟货币通知》在否定虚拟货币的货币属性的同时认可了其作为一种虚拟商品在市场流通或用于投资交易活动的价值。
2.法律限制不会影响虚拟货币的财产属性。虚拟货币只是受到法律限制，但并非完全禁止。而即使是法律禁止流通，但实际上具有使用、交换价值的违禁品，刑法也并不因禁止性规定而否定其财产属性，如不具有货币和商品属性，但《最高人民法院?最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款规定：“盗窃等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。”《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中关于抢劫特定财物行为的定性指出，以、假币、秽物品等违禁品为对象，实施抢劫的，以抢劫罪定罪。
三、盗窃虚拟货币侵犯数个法益应择一重处
对以电子代码、电磁数据的形式存在的客体为犯罪对象的，可能同时构成破坏计算机信息系统罪与相应的其他犯罪。
如《最高人民法院?最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“非法获取计算机信息系统数据或者非法控制计算机信息系统，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十五条第二款规定的‘情节严重’：获取支付结算、证券交易、期货交易等网络金融服务的身份认证信息十组以上的；获取第项以外的身份认证信息五百组以上的；非法控制计算机信息系统二十台以上的；违法所得五千元以上或者造成经济损失一万元以上的；其他情节严重的情形。”
该解释第十一条规定：“本解释所称‘身份认证信息’，是指用于确认用户在计算机信息系统上操作权限的数据，包括账号、口令、密码、数字证书等。”而《最高人民法院?最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“刑法第二百五十三条之一规定的‘公民个人信息’，是指以电子或其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息，包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等。”将以电子或其他方式记录的账号密码等电子身份认证信息作为侵犯公民个人信息罪的犯罪对象，因而非法获取相关身份认证信息的行为可能同时触犯非法获取计算机信息系统数据罪和侵犯公民个人信息罪。
与身份认证信息相同的是，虚拟货币也同时表征着两个法益——计算机信息系统安全管理秩序和财产法益，因此非法盗取虚拟货币的行为侵犯了数个法益，既构成了非法获取计算机信息系统数据罪，同时也构成了盗窃罪，应当择一重处。就本案而言，被告人盗窃的虚拟货币价值43万元，属于数额特别巨大，依据刑法第二百六十四条之规定，应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产，显著重于其触犯刑法第二百八十五条构成非法获取计算机信息系统数据罪应当判处的刑罚，故应认定被告人李某军构成盗窃罪。
作者单位：江西省上饶市中级人民法院
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。