OIN:慢雾:XCarnival NFT借贷协议漏洞分析

原文作者:九九,慢雾安全团队

2022年6月27日,据慢雾区消息,XCarnival项目被曝出严重漏洞遭黑客攻击并盗走3,087个ETH。XCarnival是一个ETH链上的NFT借贷项目,目前项目团队正在修复漏洞并承诺会对受影响的用户提供解决方案。慢雾安全团队第一时间介入分析,并将结果分享如下:

相关信息

核心合约地址

P2Controller:

0x34ca24ddcdaf00105a3bf10ba5aae67953178b85

XNFT:

0x39360AC1239a0b98Cb8076d4135d0F72B7fd9909

xToken:

0x5417da20aC8157Dd5c07230Cfc2b226fDCFc5663

慢雾:警惕QANX代币的双花攻击风险:据慢雾区消息,近期存在恶意用户利用QANX代币的转账锁定、解锁功能(transferLocked/unlock)触发的事件记录与正常使用transfer功能转账触发的Transfer事件记录相同而进行双花攻击。

慢雾安全团队建议已上架此币种的平台及时自查,未上架的平台在对接此类币种时应注意以上风险。

QANX: 0xaaa7a10a8ee237ea61e8ac46c50a8db8bcc1baaa[2022/3/26 14:18:46]

攻击者EOA地址

0xb7cbb4d43f1e08327a90b32a8417688c9d0b800a

攻击合约地址

0xf70F691D30ce23786cfb3a1522CFD76D159AcA8d

慢雾:AToken钱包疑似遭受攻击 用户反馈钱包中资产被盗:据慢雾区情报,近期 AToken 钱包(atoken.com)疑似遭受到攻击,用户在使用 AToken 钱包后,币被偷偷转移走。目前已经有较多的用户反馈钱包中的资产被盗。AToken 钱包官方推特在2021年12月20日发布了停止运营的声明。官方 TG 频道中也有多位用户反馈使用 AToken 钱包资产被盗了,但是并没有得到 AToken 团队的回复和处理。

如果有使用 AToken 钱包的用户请及时转移资产到安全的钱包中。具体可以参考如下操作:

1. 立即将 AToken 钱包中的相关的资产转移到新的钱包中。

2. 废弃导入 AToken 或者使用 AToken 生成的助记词或私钥的钱包。

3. 参考慢雾安全团队梳理的数字资产安全解决方案,对数字资产进行妥善的管理。

4. 留存相应有问题的 AToken 钱包 APP 的安装包,用于后续可能需要的取证等操作。

5. 如果资产已经被盗,可以先梳理被盗事件的时间线,以及黑客的相关地址 MistTrack 可以协助挽回可能的一线希望。[2022/2/9 9:39:46]

0x234e4B5FeC50646D1D4868331F29368fa9286238

慢雾:yearn攻击者利用闪电贷通过若干步骤完成获利:2021年02月05日,据慢雾区情报,知名的链上机池yearnfinance的DAI策略池遭受攻击,慢雾安全团队第一时间跟进分析,并以简讯的形式给大家分享细节,供大家参考:

1.攻击者首先从dYdX和AAVE中使用闪电贷借出大量的ETH;

2.攻击者使用从第一步借出的ETH在Compound中借出DAI和USDC;

3.攻击者将第二部中的所有USDC和大部分的DAI存入到CurveDAI/USDC/USDT池中,这个时候由于攻击者存入流动性巨大,其实已经控制CruveDAI/USDC/USDT的大部分流动性;

4.攻击者从Curve池中取出一定量的USDT,使DAI/USDT/USDC的比例失衡,及DAI/(USDT&USDC)贬值;

5.攻击者第三步将剩余的DAI充值进yearnDAI策略池中,接着调用yearnDAI策略池的earn函数,将充值的DAI以失衡的比例转入CurveDAI/USDT/USDC池中,同时yearnDAI策略池将获得一定量的3CRV代币;

6.攻击者将第4步取走的USDT重新存入CurveDAI/USDT/USDC池中,使DAI/USDT/USDC的比例恢复;

7.攻击者触发yearnDAI策略池的withdraw函数,由于yearnDAI策略池存入时用的是失衡的比例,现在使用正常的比例体现,DAI在池中的占比提升,导致同等数量的3CRV代币能取回的DAI的数量会变少。这部分少取回的代币留在了CurveDAI/USDC/USDT池中;

8.由于第三步中攻击者已经持有了CurveDAI/USDC/USDT池中大部分的流动性,导致yearnDAI策略池未能取回的DAI将大部分分给了攻击者9.重复上述3-8步骤5次,并归还闪电贷,完成获利。参考攻击交易见原文链接。[2021/2/5 18:58:47]

0x7B5A2F7cd1cc4eEf1a75d473e1210509C55265d8

慢雾:Cover协议被黑问题出在rewardWriteoff具体计算参数变化导致差值:2020年12月29日,慢雾安全团队对整个Cover协议被攻击流程进行了简要分析。

1.在Cover协议的Blacksmith合约中,用户可以通过deposit函数抵押BPT代币;

2.攻击者在第一次进行deposit-withdraw后将通过updatePool函数来更新池子,并使用accRewardsPerToken来记录累计奖励;

3.之后将通过_claimCoverRewards函数来分配奖励并使用rewardWriteoff参数进行记录;

4.在攻击者第一次withdraw后还留有一小部分的BPT进行抵押;

5.此时攻击者将第二次进行deposit,并通过claimRewards提取奖励;

6.问题出在rewardWriteoff的具体计算,在攻击者第二次进行deposit-claimRewards时取的Pool值定义为memory,此时memory中获取的Pool是攻击者第一次withdraw进行updatePool时更新的值;

7.由于memory中获取的Pool值是旧的,其对应记录的accRewardsPerToken也是旧的会赋值到miner;

8.之后再进行新的一次updatePool时,由于攻击者在第一次进行withdraw后池子中的lpTotal已经变小,所以最后获得的accRewardsPerToken将变大;

9.此时攻击者被赋值的accRewardsPerToken是旧的是一个较小值,在进行rewardWriteoff计算时获得的值也将偏小,但攻击者在进行claimRewards时用的却是池子更新后的accRewardsPerToken值;

10.因此在进行具体奖励计算时由于这个新旧参数之前差值,会导致计算出一个偏大的数值;

11.所以最后在根据计算结果给攻击者铸造奖励时就会额外铸造出更多的COVER代币,导致COVER代币增发。具体accRewardsPerToken参数差值变化如图所示。[2020/12/29 15:58:07]

0xc45876C90530cF0EE936c93FDc8991534F8A6962

漏洞核心点分析

1.攻击者通过XNFT合约中的pledgeAndBorrow函数来进行抵押NFT并借出xToken。

在pledgeInternal函数中转入NFT并生成订单:

2.接着调用withdrawNFT函数提取出质押的NFT,其中首先判断该订单是否被清算状态,如果不是则判断该订单的状态是否为NFT还未被提取且借款金额为0,如果通过即可提取抵押的NFT。

3.以上为攻击前生成订单的准备操作,接着攻击者开始利用生成的订单直接调用xToken合约中的borrow函数进行借款。

在borrowInternal函数中,会外部调用controller合约中的borrowAllowed函数来判断是否可以借款。

可以看到在borrowAllowed函数会调用orderAllowed函数进行订单相关信息的判断,但是在这两个函数中均没有进行_order.isWithdraw状态的判断。因此攻击者可以利用之前生成的订单来调用XToken的borrow函数来借款,而因为抵押的NFT在之前已经被提出,故攻击者可以不用还款来实现获利。

攻击交易分析

此处仅展示其中一笔攻击交易的细节,其余攻击交易的手法均一致,不再赘述。

攻击前准备——生成订单的交易:

0x61a6a8936afab47a3f2750e1ea40ac63430a01dd4f53a933e1c25e737dd32b2f

1.首先攻击者将NFT转入攻击合约并进行授权,接着调用xNFT合约中的pledgeAndBorrow函数在进行抵押NFT生成订单并借款的操作,此处需要注意一点是该函数可以控制传入的xToken,攻击者传入了自己构造的xToken合约地址,并且让借款数量为0,目的是为了满足后续能成功提出NFT时的不被清算且负债为0的条件。

2.攻击者紧接着调用withdrawNFT函数来进行提取抵押的NFT:

正式攻击交易:

0x51cbfd46f21afb44da4fa971f220bd28a14530e1d5da5009cfbdfee012e57e35

攻击者调用xToken合约的borrow函数,传入之前生成的订单的orderID,重复了该操作22次,而因为NFT在准备阶段已经提走,估计无需还款以此来获利。

总结

本次漏洞的核心在于借款的时候,没有进行订单中NFT是否被提走的状态的判断,导致攻击者可以在把NFT提走之后再利用之前生成的订单来借款而无需还款,以此来获利。针对此类漏洞,慢雾安全团队建议在进行借款操作时应做好订单状态中是否已经提走抵押品的判断,避免再次出现此类问题。

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

链链资讯

[0:15ms0-2:736ms