原文链接:
https://ethresear.ch/t/scalable-gossip-for-state-network/8958
作者:PiperMerriam
翻译&校对:?闵敏&阿剑
在我之前的新型交易gossip广播网络设计中其实可以看到我最初在为状态网络设计gossip广播方面的尝试。在之前的文章中，我介绍了一种设计，可以让节点在无需处理完整交易池的情况下参与gossip广播。
从较高层面上来说，我们关于交易gossip广播的问题陈述如下：
交易来自整个网络。一些网络参与者本身就需要维护完整的交易池。一些网络参与者缺少足够的资源来处理完整的交易池。我提议的交易gossip广播方案采用了距离指标，让节点可以自行调整它们必须处理的交易池规模。节点采用一组简单的规则来管理与之连接的对等节点集合，从而形成网络拓扑结构。半径最大的节点被视为网络的“中心”，半径最小的节点被视为网络的“边缘”。
中南财经政法大学盘和林：比特币上涨是一种泡沫:1月4日，中南财经政法大学数字经济研究院执行院长、教授盘和林在接受采访时表示，比特币是一种资产而非货币，比特币上涨是一种泡沫。比特币不可能作为主流的资产配置，但是会成为一项小众的藏品。他认为，数字货币本身不是货币，是一项资产，属于期货范畴。当下机构追捧的原因，一方面是因为趋势和本身的稀缺性，另一方面国外一些支付机构逐渐将比特币纳入支付体系，从而拥有了更多的使用场景。“比特币未来价格一定会大幅度波动，并不只是局限于上涨，也会下跌，所以，这种波动性会对数字货币概念股带来对应风险。况且，在我国一些数字货币是非法的，还有合规性风险。A股区块链概念股要重技术，区块链本身有一定的应用场景。投资人还是把握技术主线，忽略数字货币的价格波动。”（时代财经）[2021/1/4 16:25:36]
该方案之所以有效，主要的两点原因如下：
声音 | CNBC主持人：投资者正在把比特币当作躲避事件的安全港:CNBC主持人Ran Neuner今日发推称，尽管我更希望比特币的价格继续攀升，但在特朗普的演讲中，看着比特币和黄金一起下跌，让我更加确信一个事实：投资者正在把比特币当作躲避事件的安全港，没有投资者能够再否认这一点。[2020/1/9]
第一，我们预期，节点的半径值会有很大差别，但?同时?都会相对较大。这种差异源自那些有动力维护“完整”半径以及“较大”半径的参与者。正是这些节点将位于网络边缘的节点连接到了一起。
第二，我们关于半径值较大的预期是根据键空间推测出的。根据Peter最近关于交易池的文章，geth节点默认最多可维护4000笔交易。在任意时刻，整个网络中的待处理交易高达4万至40万笔。轻节点无法处理4000笔交易，但是处理其中5%不成问题。因此，我们预期半径值通常在整个键空间的1%至100%之间。
声音 | 江卓尔：支撑比特币“泡沫”不破的是其去中心化带来的经济自由价值:12月21日，在2019国际数字矿业高峰论坛上，莱比特矿池创始人江卓尔在《如何在本轮牛市中靠挖矿赚币》的演讲中表示，在比特币上涨数万倍的历史过程中，虽出现过多次崩盘却仍能保持“泡沫”不破，核心在于其有内在价值支撑，即依靠比特币等区块链的去中心化特性所实现的经济自由。[2019/12/21]
将同样的设计应用到状态gossip广播上
我最初尝试将这种设计应用到针对状态网络的gossip广播上，但是没有成功。主要原因如下：
第一，状态网络中各节点在半径值上的差异会小得多。我们预期不太可能会有网络参与者维护“完整”半径。这会导致网络中缺少一个起到连接边缘作用的“中心”。
第二，半径值会很小。假设有200GB的状态，平均每个节点提供100MB的存储空间，且复制因子为10，那么计算下来我们需要一个由2万个节点组成的网络。平均每个节点需要存储0.002%的数据。
动态 | 黑客入侵印度研究学者电子邮件账号 要求支付1200美元的比特币赎金:在短短六个月内的第三次勒索软件攻击中，网络犯罪分子侵入了印度Gudamba一所中央大学一名研究学者的电子邮件账户，并要求支付1200美元的比特币赎金。勒克瑙正试图追踪黑客的电子邮件地址。（Times of India）[2019/9/7]
正是上述两个不同之处从根本上改变了网络拓扑结构，导致原来的交易gossip广播网络设计失灵。
与交易gossip广播不同的目标
别忘了，交易gossip广播的目标之一是，让交易进入矿工所在的网络“中心”。位于网络边缘的节点其实不是很在乎是否能看到所有待处理交易，即使一个都看不到也没关系。它们主要关心的是能否广播自己的交易，并让这些交易可靠地打包进区块内。
状态网络不仅缺少中心，而且数据流向与交易gossip广播相反。状态gossip广播的目标是将数据发送到网络边缘进行存储。
另外，在交易gossip广播中，消息来自整个网络；在状态网络中，我们预期新数据只会来自一小部分友善的桥节点。这些桥节点负责生成证明，并将这些证明发送到状态网络。
中继机制会导致DOS攻击和不可归因的错误
我想到的一个改进方向是引入中继节点。
我们预期每个节点会对网络中0.002%的数据感兴趣。我认为，根据我的结论可以构建出多个不同的网络模型，但是一种简单的做法是，根据DHT网络中每个节点的路由表为gossip节点之间的连接构建模型。在这样一个网络中，数据需要经过log(n)跳才能到达需要它的节点那里。
这里的问题在于，如果一个节点转发了其它节点都不感兴趣的数据，但是这个数据需要经历一次以上的跳跃，就会变成一个放大向量。恶意节点可以通过在gossip网络中广播无用数据来放大DOS攻击。
一个笨办法
目前，我比较偏向于一个“笨”办法，旨在从非网络层面解决上述问题。
有“一小批”状态提供商节点为每个区块内新的状态数据生成证明。每个证明预期有大约2000个trie节点。其中一部分节点是新数据或更新后的数据。只有这个子集需要发送到网络中。已知每个节点只关心每个区块中0.002%的数据，也就是说不同节点感兴趣的数据之间很少有重叠。如果一个区块内包含2000条新数据，我们可以预见每条数据要发送给完全不同的节点。这就意味着，为了在区块时间内广播新区块的证明数据，一个状态提供商每15秒要将2000个不同的证明发送给2000个不同的节点。要做到这点不是不可能，但是会很难。一旦证明大小增加或网络延迟稍微高一点，状态提供商就无法在区块时间内发送完整的证明数据。
幸好我们可以有不止一个数据提供商。我们可以合理预期将会出现数量不多的状态提供商发送证明数据。在这个模型下，我们可以设计一个能够在不同状态提供商之间平均分配负载的系统。
每个状态提供商都会为每一个新区块生成证明。状态提供商会按照距离其节点ID的远近对该证明包含的每项数据进行排序，先从那些距离最近的数据开始，查询对这些数据感兴趣的节点，并将它们广播出去。在这个模型中，负载会在不同状态提供商之间平均分配。等轮到那些距离其节点ID较远的数据时，状态提供商会发现节点对这些数据的兴趣减弱，因为其节点ID距离这些数据较近的提供商已经广播了这些数据。
可以改进/扩展/优化之处
或许，我们可以稍微优化一下这个方案。
我们的网络结构需要存储的不仅是叶节点，还有中间节点。也就是说，如果按叶子节点和对等节点的需要来分割区块证明，这些碎片证明之间会出现大量重叠。例如，当要你要证明一个叶节点的时候，其证明中也会包含对其默克尔路径上所有中间节点的数据的证明。
如果网络中的某个节点想存储某个叶子，TA当然希望获得该叶子节点的中间节点也可以在网络中找到。如果这些中间节点不可得，甚至都没有人会请求叶子节点数据，因为本地还没有中间节点的数据，还没法顺着这些中间节点发现对叶子节点的需要。我们或许可以利用这一点在整个网络中分散广播数据的责任。
状态提供商只通过gossip方式广播叶节点数据的证明。节点一收到自己想要存储的内容的证明，就会找出“父证明”——对上一级中间节点数据的证明——并发送出去。这一“递归”过程可以让状态提供商只需将叶节点数据发送至网络，并将广播中间节点数据的责任分配给那些对叶节点数据感兴趣的节点。这些节点会一级一级地把上一层级的中间节点的数据的证明推送到网络中，直到所有节点都把最终的状态根推送到网络中。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。