作者：Faust，极客web3
8月25日，著名的以太坊Layer2研究机构L2BEAT称，将把Optimistic Chain更名为Optimium(不用ETH做DA层的OP Rollup)，和OP Rollup高度区分开。同时L2BEAT还在网站首页增设“Show rollups only”的按钮，让浏览者可以隐藏Validium和Optimium的相关信息，直接把Rollup和那些不用ETH实现DA（数据可用性）的扩容网络区分开。
L2BEAT甚至称，很快就可以在Layer2 TVL总量的可视化看板中，把Validium和Optimium的TVL数据“去掉”，只显示Rollup的TVL数据。
这种做法格外有趣。就在两周前的8月10日，以太坊基金会成员、Danksharding提出者Dankrad就“什么才是Layer2”发表了观点，称不用ETH做DA层的模块化区块链不是Rollup，因此不是Layer2。他还在推文的评论区中点名了Validium（不在以太坊发布DA数据的ZK Rollup），称其存在安全缺陷。
Dankrad颇具争议的言论引发了以太坊社区的热烈讨论，其中不乏各大Layer2项目方成员，而很多局外人也开始对Layer2的本质发起深思：到底什么才是“Layer2”？
12月中国区块链经理人指数：环比出现大幅下跌 企业融资不理想:由工业和信息化部电子第五研究所指导，中央财经大学财经研究院共识经济学课题组联合探针金融科技研究院制作的中国区块链经理人指数调研（Blockchain Manager Index，BMI）12月份数据为59.9，相较11月的72.3出现大幅下跌。共识分歧指数（CDI）为2.1，相较于11月的21.3明显缩小，说明经历了行业扩张之后，预期有所收敛。本期除用户数和业务活动预期外，其他指标均出现了下跌，融资情况下跌较大。[2021/1/6 16:32:09]
其实这是一个见仁见智、难以一锤定音的问题，就像16世纪天主教会与新教徒之间的冲突一样，不同的利益相关者站在自身立场去考量，会有不同的说法。但对于这种类似宗教流派冲突的现象，主流舆论还是会看重以太坊基金会的正式表态，纵使一百个人有一百种不同的观点，人们还是更愿意相信那个最权威的说法（天主教会有着最权威的《圣经》解读权）。
但在以太坊官方网站——ethereum.org关于Layer2的页面中，可以看到他们并没有对“哪类项目是Layer2，哪类项目不是Layer2”有一个特别精确和严格的定义，甚至直接写着“目前没有关于Layer2的官方定义”。但在某些段落中，却又有如下的表述：“侧链和Validium扩展以太坊的方式与Layer2类似......但具有不同的信任假设......”“侧链和Validium并不能从以太坊那里获得安全性或数据可用性。”
MicroStrategy首席执行官：与债券股票等相比 比特币是理想的长期资产:MicroStrategy首席执行官Michael Saylor发推称，在考虑使用比特币之前，我曾考虑将我们的资金投入到法币、债券、股票、掉期、指数基金、期权、房地产、商品、贵金属、艺术品和无形资产中， 但比特币似乎是理想的长期资产。[2020/10/8]
以上陈述看似在暗示，Validium和Optimium等Rollup之外的扩容方案不是Layer2，但结合更前面那句“目前没有关于Layer2的官方定义”，这两种说法混到一起就变得众口难调。对此，我甚至让Chatgpt 4去分析以太坊官方的心思，结果得到的答复如下：
显然，以太坊官方虽然有意把Validium、侧链与Layer2区别开，但却没有直截了当的说“Validium就不是Layer2”，而这种略显暧昧的态度或许是为了鼓励生态内的扩容项目去提出五花八门的方案，以此带来创新。而一旦用激进的、一锤定音的态度否定Validium或Optimium，必然会伤害到相关项目方的感受，并打消他们的积极性（毕竟许多项目就是冲着Layer2的名头才来以太坊生态）。
Cardano创始人承认激励性测试网（ITN）投票过程不理想:随着Cardano的Shelley主网将于2020年7月29日推出，从2019年11月到2020年6月运行的激励性测试网（ITN）已经达到了它的目的。IOHK首席执行官Charles Hoskinson提出了保留ITN作为平行链的主张。但由于执行不力，周末的投票未能触发设定的30%的参与门槛。不仅如此，这次事件的余波还让很多Cardano社区的人对他们参与的过程感到困惑。就目前情况来看，那些投了票的人都投了赞成票，支持保留ITN。但是，如果没有必要的最低30%的参与率，第二次投票就会被取消，ITN也将不复存在。虽然对很多人来说，这似乎是一个不能令人满意的解释，但Charles Hoskinson承认，最初的投票在一些方面存在不足。但作为一项实验，从中吸取的经验教训将被用于改进今后的进程。（Newsbtc）[2020/6/30]
但是，作为以太坊基金会成员的Dankrad现在却明确表示，Validium不是Layer2，这种态度虽然明确，但却更像是在“放风”，而以太坊基金会的其他核心成员目前还没有紧跟Dankrad的步伐接连开炮；前文提到的“L2BEAT的新举措”，也容易让旁观者感受到以太坊社区“微妙的”表态。虽然基金会还没有正式且态度严明的将Rollup之外的扩容方案“除名”，但这一系列迹象难免让人联想到某些可能。
声音 | 蚂蚁金服副总裁蒋国飞：区块链将成为“解决信任”理想技术方案:据21世纪经济报道，蚂蚁金服副总裁、技术实验室负责人蒋国飞在接受21世纪经济报道的采访时表示，区块链未来将是比AI影响更为广泛的技术。在数字时代，区块链可以说是“解决信任”最理想的技术方案。蒋国飞进一步透露，目前区块链技术的大规模落地还面临着短板。因为区块链目前还有很多待解决和突破的技术短板，比如分布式账本中的隐私保护问题，多链平台间的互通问题，在百级到千级节点广域网部署中的性能问题等等。更大的挑战则在技术之外，即让多方达成共识。[2018/8/31]
对此，某位来自非Rollup扩容项目的开发者认为，L2BEAT某种程度上犯了教条主义，有点在“正统性”问题上服从权威。他指出，不用ETH做DA层但引入其他机制来保障高度安全，可以为Layer2体系融入更多的创新因素，虽然在极端情况下非Rollup的扩容方案的确会出问题，但这种概率极低，甚至只存在于理论而非实践当中。而现在L2BEAT乃至Dankrad对非Rollup项目的“另眼相看”，实际上是在扼杀以太坊生态的创新性与包容性。
当然，因为这位开发者是利益相关者，必然会站在自己的立场去表态；而以太坊社区乃至以太坊基金会则站在维护以太坊自身利益与价值观的立场，对人对事也不可能“绝对公正”，双方都处于“当局者迷，旁观者清”的处境中，这便留下了一些含糊不清的问题。
比如，Dankrad在"除名"Validium的同时，却说“Plasma和状态通道...是Layer2”.
声音 | 证券日报：网贷行业是区块链理想试点方向:据证券日报今日报道，网贷行业的业务特征与区块链的适用条件完美契合，该技术的运用不仅可以提升信用建立速度和成本，而且可提高业务运营效率。有了区块链，网贷平台可全面评估借款人的信用风险，在降低信息搜集验证成本的同时提高平台信用风险管理能力。而且，网贷行业交易频率大大低于证券市场，对硬件和技术的要求相对较低，是区块链发展初期的理想试点方向。此外，区块链技术也可以助力监管层对网贷行业的监管。[2018/7/25]
但实际上，在以太坊官方网站https://ethereum.org/中，可以看到如下陈述：“然而，有效性证明的存在为Validium提供了比其他纯链下扩容方案（Plasma和侧链）更高的安全保障。”（实际上，如果抛开链下DA层发动数据扣留攻击、拒绝用户提款的少数极端情况不说，Validium的确比Plasma更能保证安全。且不少技术人员明确表示，Plasma已经是过时的东西，早就不该算作Layer2了）
显然，这其实和Dankrad的言论相冲突。为了避免个人主观臆测带来的影响，本文作者直接用Chatgpt4来分析这几段看起来“自相矛盾”的话，可以看到，Chatgpt4也认为Dankrad的言论与上面来自以太坊官网的言论存在冲突。
那么，关键的问题来了，为什么会有这种逻辑不自洽、自相矛盾的现象？对此，作者找到了Vitalik本人在2021年1月5日的个人博客中的一段话，然后把这句话作为材料之一，交给chatgpt4去分析。
同时，本文作者把所有交给Chatgpt4分析的语句进行了更精确的处理，标注了说出每句话的主体，并且加入了一个关键假设：已知Vitalik是以太坊基金会的领袖，且Dankrad是基金会的成员，他不想否定Vitalik的观点。而Vitalik曾说：“The three major types of layer-2 scaling are state channels, Plasma and rollups......”
结果出现了非常有意思的结果，如下图所示。
这条分析结果赫然显示出：“避免与Vitalik的观点冲突”这样几个字眼。”且显示出：如果Dankrad不想否定Vitalik的观点，他可能会更倾向于使用与Vitalik一致或至少不冲突的术语与定义。当然，这个结果建立在——以太坊官网已经指出Validium有比Plasma更强的安全性保障，而Vitalik曾说：“Layer2的三种主要类型是状态通道、Plasma和Rollup”，但Dankrad不想否定Vitalik的观点 这三条素材基础之上。
而下图显示的分析结果更为有趣，直接认为Dankrad没有全面的比较Validium和Plasma的安全性，却强调了Plasma和Validium在发生链下数据扣留时的不同。
后来作者反复让Chatgpt对上面的素材进行分析，把上面得到的结论和前一轮推断中用到的关键素材，作为新一轮分析的素材，再次交给Chatgpt进一步迭代推断，得到了相对稳定的结果。
结论的最后一句话比较有趣，是这么说的“他的目的似乎是澄清技术的分类，而不是全面比较Validium和Plasma的安全性。”
至此，Chatgpt的分析告一段落。回顾上面所罗列出的素材与推论，显然Dankrad并没有客观全面的分析Plasma和Validium在安全性上的区别，尽管他在区分两者是否为“Layer2”时，是针对特定情况下的安全性去分析的。
而至于这么做的目的，Chatgpt指出的：“似乎是澄清技术的分类，而不是全面比较安全性”也颇耐人寻味。至于以太坊社区乃至基金会何时就Layer2的正统性问题做出严肃且高调的回应，目前还是未知数。
极客 Web3
个人专栏
阅读更多
白话区块链
神译局
新浪科技
Gryphsis Academy
元宇宙之心
金色早8点
Web3小律
MarsBit
ForesightNews
吴说区块链
TokenInsight
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。