作者:Mindao Twitter:@mindaoyang
今天聊聊Blur的借贷协议Blend。
我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵,交易+借贷+稳定币三种会整合到一起
今天看各大DeFi协议都折腾稳定币,走协议矩阵的路子。没想到,NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。
当然,这背后推手是Paradigm 的丹叔;没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。
Dan 这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷,也是DeFi的一道风景。
坊间传闻,当时 Uni V3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师,差点就难产。
他在几个核心DeFi设计都深入主导,早期的Compound,后来的Uniswap,可惜这两个团队都没有竞品(Aave, Curve)能折腾,都没搞成协议聚合。
Amber Group地址昨日再次加仓100万枚BLUR,当前BLUR持仓浮亏约16%:5月27日消息,据Spot on Chain数据显示,Amber Group地址于19小时前再次从OKX平台提币100万枚BLUR,当时价格为0.49美元。据记录显示,该地址自3月6日以来已累计囤积约1250万枚BLUR,均价约0.621美元,价值776万美元,当前浮亏约129.8万美元(投资回报率:-16.738%)。
此外,约1.96亿枚BLUR(占总供应量的6.53%)将于6月15日解锁给投资者和核心贡献者。[2023/5/27 9:46:14]
这次找到Blur这个能打的,直接把聚合打法在NFTFi上实现。
我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路,最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧,所以还差一个USDB?
投资人做到奶爸级别,对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱,论给项目方打工的敬业程度,不输任何创业者。
Galaxy Digital收购DrawBridge Lending以及Blue Fire Capital:Galaxy Digital Holdings已经收购了两家加密货币交易公司:DrawBridge Lending(DrawBridge),一家专注于数字资产借贷和结构性产品的专业公司以及Blue Fire Capital(Blue Fire),一家专注于数字资产做市和双边流动性的专有交易公司。(HedgeWeek)[2020/11/16 20:58:29]
Blend的整个设计有Dan过往几个协议(Comp/Uni v3/TWAMM/Yield协议/永续期权)设计的招牌印记:无oracle, 无期限,仓位微分化等。
简而言之就是极大化协议自洽性,最终实现最大的非许可性和可组合性。
NFT借贷有两种模式,这两种模式其实都借鉴了 DeFi的借贷模型。
Rarible:因疑似违反服务条款暂停OFF BLUE团队账户:数字艺术品收藏和交易平台Rarible发推称,由于疑似违反了平台的服务条款,平台已经暂停了OFF BLUE团队的账户,直到完成进一步的检查。Rarible此举并非意在促进集资交易。上周OFF BLUE在OpenSea交易量排名前五,目前在OpenSea上已经看不到OFF BLUE的记录。[2020/10/11]
点对点和池子模式。
点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配,要指定贷款额度、固定利率、到期日,这种模式好处是无需预言机报价,双方撮合,对于借款人来说资金效率会更高,但有到期日对双方交互上摩擦巨大;对于贷款人来说,需要借款人匹配,资金效率比较低。
点对池子模式(BendDAO和ParaSpace)借鉴了DeFi的池子模型
将贷款人的资金汇集成池子,贷款利率通过资金使用率驱动,也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态,“资金使用效率”更高。
动态 | Ditto将推出提供快速区块链解决方案的应用程序Bluebox:金色财经报道,Ditto音乐公司将推出提供快速区块链解决方案的应用程序Bluebox,可能会给音乐家和发行商带来福音。Bluebox允许艺术家解决法律问题,例如版权注册和出版等。该应用程序围绕具有法律约束力的智能合约记录音乐,这些合约被写入代码并立即对其内容进行版权保护。[2020/1/28]
但这里有一个牺牲,那就是基本上是固定的抵押率(LT V),而且LTV设置倾向保守,比如Bend用floor price做LTV的基础,LTV偏低(40%);
ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。
LTV基于NFT系列的稀缺度分类,但无论怎么做,也难做到比点对点更细的颗粒度
谈到池子模式,大家的印象是资金效率高,那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域,这其实不是一个简单能回答的问题。
通用DeFi借贷是双边池子,而且大部分都可被借,因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。
但NFT池子并不是这样,现在NFT池子都是单边池(贷款池),借款人的抵押物是没有出借的。
因为NFT特殊性,普遍都用floor price作为LTV的基础,等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础,短板决定长板,对于借款人来说,特别是蓝筹NFT,资金效率实际上是比点对点模式更低(借更少的钱)。
我们回过来看Blend解决了什么问题。
Blend采纳的是点对点模式,但做了几个改善,融合了池子模式的几个优点。
第一没有到期日,这个是对传统点对点模式最大的改进(后面谈衍生问题)。
第二是没有预言机,不依赖外部预言机,协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化,颗粒度无限细
这个对于借款人来说是更好的资本效率。
第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的,既可参与Blur的bidding(dex流动性提供)同时可以做贷款人提供流动性;这是交易+借贷的资金聚合。
它实现了池子模式的某些优点,比如对于借款人来说可以“永续”借钱
对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用,协议默认“乐观”滚存,没有强制到期再出借 。
但,天下没免费的午餐,我们谈谈这个模式的问题。
核心问题:这是对贷款人友好,对借款人不友好的协议设计。
对借款人来说,因为贷款人可任何时候发起“再融资”
借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。
用房贷举例,就大概就知道多坑借款人了
假设你的房贷,银行任何时候可发起再融资拍卖,任何银行可竞价给你提供新资金,利率是从0%一直往上加,最终到一个位置,新银行愿意给钱替代你的原银行,而你这个借款人必须接受这个新条款。
这模式,银行随时可收回贷款,你作为借款人有三种选择:第一找到新银行给你贷款(你必须接受新条款,新贷款利率市场决定,可低、可高);第二还钱;第三以房抵债。
我感觉这种模式会被贷款人滥用,比如用低利息贷款引诱借款人上钩,然后频繁发起“再融资”,借款人稍不注意,NFT随时会被以物抵债
因为给贷款人自由选择权,它成本是很高的,它利率可能会比池子和传统点对点更高。
所以,很难说Blend是NFT借贷的最优模式。
我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存,蓝筹等高价值NFT,点对点模式更适合;通用型NFT,池子模式会更适合。
最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率,条条路通协议矩阵。
金色荐读
金色财经 善欧巴
Chainlink预言机
区块律动BlockBeats
白话区块链
金色早8点
Odaily星球日报
欧科云链
MarsBit
深潮TechFlow
郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。