还是有很多小伙伴并不理解，这个市场并不以任何人的意志为转移，能够影响市场走向的因素有很多，但最终的根源就是流动性。当一个市场的流动性越来越低，甚至是趋向于枯竭的时候，暴涨暴跌是非常正常的。不仅仅是暴跌，伴随的也有可能是暴涨，经常交易Meme币的小伙伴应该有深刻的理解，自己的筹码出售的时候能将价格砸下去很多，而即便是少少的购买都能让价格有较大的波动，这就是流动性的问题，而目前币市的流动性正在以肉眼可见的速度萎缩，而这个问题我们已经说了很久了，到今天还有小伙伴再问为什么跌。
而流动性问题的解决却不是一朝一夕的事情，不论是行情导致了更多的资金转移到科技股和美债，还是因为监管导致了做市商的离场，又或者是美国的货币紧缩政策，但不论是哪一种想要短期让流动性回归都需要可以和市场逆行对抗的条件，比如科技股的Ai就颠覆了加息下市场的走势，可惜的是目前的币市并不存在这样的条件，所以流动性的问题不但不能得到解决反而是愈演愈烈，因为加密货币市场本身并不像美股一样靠财报驱动，而且并没有完全的法案来支持想象力，所以币市的涨跌完全就是靠信息和情绪驱动，尤其是在币市和美股相关性持续下降以后。
众所周知目前从2021年底开始币市的下跌就是因为美联储的货币紧缩，一直持续到了2022年底，从2023年开始又因为结束了第一阶段的加息环节，美股和币市都迎来了爆发的第一季度，而四月因为美国银行的持续爆雷BTC的认知和搜索量，以及关注度和购买力都达到了上半年的巅峰，但随着CFTC和SEC加重了对币市的管理，流动性开始一蹶不振，这概念其实和LUNA以及FTX时代没什么本质上的区别，都是因为恐慌而离场，接下来就到了上半年底BlackRock们申请BTC的现货ETF给了投资者莫大的希望。毕竟BlackRock的历史证明了他们的成功率会很高。
但通过成交量的对比可以看到，从进入2023年的第二季度以后，可以明显的看到成交量的高峰出现了下滑，而且不仅仅是高峰，就是平时的成交量都开始萎缩，信息和情绪带来利好的作用越来越短，说人话就是不论是买方还是买方都在降低换手率，更多的持仓者对于短期价格开始无动于衷，这既是好事，也是坏事，好的地方就是减少了短期的抛压，更多的筹码都在等着大周期的到来，从数据中可以看到，长期持有的BTC几乎每周都有几次会突破历史新高，但是增长已经开始逐渐缓慢下来，甚至很有可能已经到了一个瓶颈，这个问题需要更多数据的观察。
而换手率降低的坏处就是市场成为死水一潭，流通的筹码越来越少，就说明了市场的活跃度在降低，本身流动性就够差了，现在活跃度又降低了，成交量就必然会处于下降的趋势，昨天我们也分析了最近一周稳定币市值的走势，并没有大家想象中的那么乐观，反而是更多的美国资金在加速离场，成交量的对比也清楚的反应在图表中，可以明显的看到。而至于购买力，虽然最近两天因为价格的变化有上升的趋势，但仍然太低了，这种购买力下别说牛市，就是猴市都快支撑不下了。
任何的风险市场都是通过资金面来反应的，庆幸的是币市相对于传统市场来说会更加的透明一些，能够通过链上数据来判断资金的流向和购买力的变化，有些小伙伴会说牛市的开始都是从低流通量和低购买力开始的，这话没错，但是从有史以来的数据可以看到，虽然成交量会降低，虽然购买力并不充足，但必然是有源源不断的外部资金涌入到市场中，这才是开始牛市的标准，市场中一共就三瓜俩枣，即便是能带来的牛熊转变，也不过就变成了今天是牛市，隔几个小时就有变成熊市，依次更替。
最近市场的新闻主要还是围绕着加密货币是否被视为证券的重要性，可能很多的小伙伴并不知道为什么如果加密货币被视为证券就意味着是利空，咱们今天就聊聊这个问题。如果某种Token被视为是证券，那么首先它适用的就是美国的证券管理条例，也就是有明确的法律依据，其中不但涉及到了项目本身的资质，甚至还涉及到登陆交易所的管理，这就使得运行加密货币交易所本身也必须符合证券交易所相关的规定和牌照。根据美国规则，证券对平台和发行人提出了严格的投资者保护要求。
这意味着交易所将面临监管机构的持续审查，这可能导致罚款、处罚，在最坏的情况下，还可能导致起诉。加强监管的支持者认为，由于适用SEC的披露要求，证券指定将为投资者带来更多信息和透明度。但币市本身因为去中心化的特性反而在某种程度上讲就是不透明的化身，比如绝大多数的投资者并不知道团队的组成，项目的进展，资金的使用情况和盈利情况等，而项目Token是否属于美国规则下的证券，基本上取决于它在多大程度上像一家寻求筹集资金的公司发行的股票。
为了做出这一决定，SEC采用了来自1946年美国最高法院裁决的法律测试。在这个被称为Howey测试的框架下，当一项资产涉及投资者投入资金以期从该组织领导层的努力中获利时，该资产就可以被视为一种证券，因此属于SEC的管辖范围。由此可以看到XPR确实就像是法官判定的一样，因为早期存在面向机构的募资，所以确实是符合证券的定义，但对于很多并没有募资直接上到交易所IDO或者是DEX的项目来说，因为资金的来源是面向于散户，而且不需要因为项目方的努力而获利，反而不能判定是证券。
说人话，就是在二级市场募资的币涨跌都是来自于用户的情绪，认知和共识，上币以后Token本身只要不和公司的盈利挂钩，就不算是证券。在说清楚一点，就是我们都知道Uniswap有着非常丰厚的盈利，持有Uniswap的股份可以分享到公司的收益，但是持有Uni的代币却什么都拿不到，就是因为一旦Uni和Uniswap的盈利本身挂钩，比如将盈利的一部分派发给Uni持币的投资者，或者是利用盈利的资金回购Uni，那么Uni就会被定义成证券，那么Uniswap就必须要接受SEC的管辖，那么Uniswap是否可以发证券呢？明显是不可以的。
美国国会一直在努力赋予衍生品监管机构，商品期货交易委员会更多直接监管加密资产的权力。目前，它主要监管加密货币期货，如果基础市场存在欺诈或操纵行为，它有能力采取执法行动。CFTC的监管制度被认为比SEC的监管制度宽松，因此加密货币人群希望接受CFTC的监管也就不足为奇了。这也是SEC和CFTC争夺是否是证券的主要原因，因为如果是证券，管理方就必须是SEC，但如果不是证券，甚至是商品，那么CFTC就有管辖权，最有名的还是双方对于ETH属性的认定，不过目前SEC已经放弃了认为ETH是证券，但是对于ETH的质押功能仍然认为是证券的一种。
2022年，多名加密货币高管和证券等传统市场巨头加入了监管行业，并推动支持一项赋予商品期货交易委员会更多权限的法案。但在加密货币交易所FTX倒闭后，这一努力陷入停滞，FTX是推动这一变革最强烈的公司之一。今年6月，两位众议院共和党人发布了一项新提案，该提案将赋予商品期货交易委员会(CFTC)监管某些代币的权力，并为最初作为证券最终作为商品进行监管的代币创造一条途径。目前还草案还并未进行到投票阶段，但如果该法案得到确认，对于币市来说将会是一件利好的信息。也会更加明确SEC和CFTC的管辖权限。
当然在全球范围内因为制定的规则不同，所以对于是否是证券的定义也不一样，而且不同的监管机构对于是否将加密货币视为证券采取了不同的立场。英国金融行为监管局对其认为具有还款权或利润分享权的投资进行监管，而BTC等“支付代币”或提供服务访问权的“实用代币”则不受监管。新加坡对这两种类型都进行监管，但依据不同的法律。它将其他资产的数字表示形式的代币视为证券。欧洲理事会5月通过了一项法律框架，在所有27个成员国实施共同的加密货币规则。而英国也在制定自己的加密货币法规，并将自己宣传为数字资产公司欢迎的目的地，尽管部分银行对此表示反对。
由此我们可以看到，是不是证券最直接的影响就是是否符合融资和发币的权限，如果不能符合那要面对SEC的处罚，最少也是会被禁止在美国合规渠道销售，这对于目前仍然是以美国资金为主导的市场来说是非常的不利，而且通过Ripple的事件我们也能看到，只要有向机构募资，那么部分属于是证券肯定是跑不了的，Ripple结果也不是完全的获胜，只是可以减少被处罚的金额，因此对于很多谋求合规的项目来说，去机构化可能是迫在眉睫的，当然这里有很多回转的余地，比如机构成立DAO基金，比如机构直接在交易所投资，都有绕过SEC监管的可能。但最重要的，还是Token本身不能和项目挂钩，但这样的Token对于币市来说，又有多大的吸引力。Billions项目组
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。