图片来源@视觉中国
本文原发布于链得得，授权钛媒体App发布，作者：宋宋
3月还没过半，加密银行三巨头便接连倒下。其中，Silvergate和Signature这两家是加密企业的主要银行，而硅谷银行则有许多加密初创企业和风投公司作为客户。
从上周五开始，在恐慌不断发酵并持续三日后，当地时间周日晚上，美国联邦政府终于介入并发布公告称，
“将支持Signature和SVB的存款。从3月13日开始，储户可以支取他们所有的资金。与硅谷银行破产有关的任何损失都不会由纳税人承担。此外，SignatureBank周日被纽约州监管机构关闭。Signature所有存款人都将得到全额补偿，纳税人也不会承担任何损失。”
至此，恐慌稍显平息。尽管在美国联邦政府介入并为两家银行的储户提供担保后，加密货币的价格自周日晚间开始反弹，但这一事件还是引发了稳定币市场的不稳定。
其中，“USDC脱钩”算是受此影响最大的事件。这也是继上个月“美国纽约州金融服务部命令Paxos停止发行BUSD”后的又一中心化稳定币事件。
尽管Tether都侥幸躲过了这些事件，但作为中心化稳定币的龙头，Tether一直都处在风口浪尖之上，受到监管机构的密切关注。因此，当美国加密监管明朗化以及数字美元正式推出时，Tether或将第一个受到冲击。
不太稳定的稳定币
作为加密生态中重要的一环，稳定币通常与现实世界资产的价值挂钩，因此不寻常的金融状况可能会导致它们跌破其固定价值。
自去年5月Terra项目的算法稳定币崩溃开始，稳定币领域便一直在加密世界带来诸多问题。与此同时，监管机构在过去几周也一直在持续关注稳定币。在纽约监管机构和美国证券交易委员会对Paxos施加压力后，BUSD遭遇了大规模的资金外流。
而在此次硅谷银行倒闭事件中，由于USDC发行商Circle透露“有高达33亿美元的资产被存放在硅谷银行中”，支持者们担心，如果Circle无法从硅谷银行存款中获得全额存款，稳定币将会遭到挤兑，因此纷纷外逃。USDC随之开始下跌，最低至0.8美元附近。
Circle在数字资产生态系统中的位置举足轻重，同时又与传统金融界保持着紧密的联系，曾获得贝莱德和富达等投资者8.5亿美元的融资，因此，这次事件对行业信心造成了不小的打击。
DAI作为另一种受欢迎的、与美元挂钩的稳定币，部分得到了USDC的支持，因此在USDC价格下滑的同时，DAI也在周六出现了脱钩。同一时间，交易员们纷纷将USDC和DAI换成USDT，使其价格短时涨破1美元。
尽管Tether第一时间表示对硅谷银行和Signature都没有任何风险敞口，但它的商业行为以及储备状况却受到了人们的质疑：既然对哪家都没有敞口，那么Tether的储备金究竟放在哪里？
目前，在美国财政部、美联储、联邦存款保险公司的联合“救市”下，Circle已然度过危机，并且正在寻找新的银行合作伙伴。
在此次事件中，传统银行的关闭给USDC的赎回带来了障碍，这也说明：如果没有可信的赎回威胁，法币支持的稳定币本质上就是一种信赖游戏；这类稳定币也容易受到挤兑的风险，造成恐慌性抛售，因为没有人愿意成为最后的Hodler。
其他稳定币
接下来我们看看市场、其他稳定币以及DeFi领域对这场危机的反应。
在3月10日至11日期间，除了USDC，其他几乎所有稳定币都经历了远高于平均水平的波动，无论是上行还是下行。首先是DAI。
DAI
DAI/USDT-数据来源:DexScreener
DAI目前是加密世界第四大稳定币，通过PSM和G-UNILP头寸由USDC担保43%。在恐慌期间，DAI的交易价格最低降至0.886美元。倘若当时USDC继续贬值或经历挤兑，DAI有可能面临抵押不足的风险。
受此影响，同一时间，Maker协议治理代币MKR的价格也暴跌了26.1%。
FRAX
FRAX5DPrice-数据来源:TradingView
FRAX是第六大稳定币，部分也由USDC通过其流动性和AMOs提供抵押。
恐慌期间，FRAX经历了有史以来最大的脱钩，在一些交易场所的价格低至0.877美元，因为市场担心它会受到USDC脱钩的影响。与Maker一样，该协议的治理代币FXS也经历了大幅下跌，从3月9日至11日下跌幅度达到了20.4%。
LUSDandsUSD
LUSD/USDC5D-数据来源:DexScreener
在整个危机期间，Liquity的LUSD和Synthetix的sUSD都存在溢价，最严重的时候，这两种稳定币在某些DEX的交易价格曾高达1.08美元。
与USDT一样，它们在危机期间被用作避险资产，充当起“避风港”的角色。换言之，每个对加密抵押品存在专有用途的稳定币都出现了溢价。
Liquity的LUSD使用ETH作为抵押品，sUSD使用SNX而不是ETH作为抵押品。尽管存在不同，但在危机期间，交易员更加重视其去中心化的特性。
CurvePool
CurvePool作为稳定币的深度流动性来源，对流动性提供者极具吸引力，可作为市场如何看待给定稳定币风险的衡量标准。当资金池变得不平衡时，它可以反映出LP认为哪些资产风险更高或更低。
考虑到这一点，让我们看看在危机期间，CurvePool的组成是如何变化的。首先从3Pool开始，这是Curve上最大的池，由USDT、USDC和DAI组成。
Curve3Pool7DComposition-数据来源：Parsec
如图所示，LP在恐慌最严重的时候选择逃往USDT，试图减少他们对USDC和DAI的敞口。在3月10日晚恐慌达到顶峰时，3Pool已经变得严重失衡，仅持有1.5%USDT。
3月11日，LP试图通过排空DAI池来进一步减少他们对USDC的敞口，致使DAI池的构成低至8.5%。
考虑到3Pool理论上应该拥有各三分之一的上述稳定币，因此这造成一个巨大的不平衡。
尽管目前有所恢复，但截至发稿时，该池的比例仍然严重不平衡：USDC的组成为47.1%，DAI的组成为46.6%，USDT的组成仅为6.3%。
Curve3CRV-LUSD7DComposition-Source:Parsec
并且，其他池的稳定币持有者也试图逃离USDC。例如，LUSD池中的USDC的比例高达95.5%，而LUSD的比例仅为4.5%。这一点很好理解：流动性提供者逃离了受USDC影响的稳定币，转向不受USDC影响的稳定币。
目前，这些池子相对于USDC仍严重失衡，这表明市场仍存在一些担忧。
借贷市场
USDCAaveV2Rates3/10-3/14-数据来源：Parse
借贷市场的利率在两个方向上存在巨大波动，以太坊上AaveV2的USDC借款利率从3.4%暴跌至2.1%，DAI从2.9%下降到0.9%。
LUSDAaveV2Rates3/10-3/14-数据来源：Parsec
而在此期间，USDT、LUSD和sUSD等接近锚定或溢价交易的稳定币的利率出现了飙升。例如，LUSD的借款利率在3月11日飙升至75%。
虽然乍一看，这似乎是借款人在做空后面这些稳定币，但实际上，利率高可能是因为用户为了摆脱Aave而撤出这些资产，因为Aave对USDC和DAI有大量敞口。这也意味着在危机期间，Aave经历了“小型挤兑”，但与硅谷银行不同，该协议仍在继续正常地运作
除了承受住了“小型挤兑”，像AAVE这样的贷款协议还能够在动荡中帮助顺利地进行清算
根据MEV分析网站EigenPhi发布的数据，在3月10日至11日期间，市场上发生了超过1190万美元的清算，但像AaveV2、V3以及Compound这样的主要贷款机构只拥有大约80万美元的坏账，占这些协议合计TVL的0.014%。
BadDebtPerLendingMarket-数据来源：RiskDAO
结论
尽管LP们疯狂逃向USDC以外的稳定币，但似乎没有任何协议因脱钩而崩塌。就像以外在熊市中一样，DeFi很有弹性，促进了因波动而导致的清算。
即便如此，我们还是要从这场危机中吸取教训。DeFi必须减少对受TradFi脆弱性影响的、由法币支持的稳定币的依赖。这暴露出了其他潜在的漏洞。此次恐慌也表明，去中心化资产在危机时期也存在溢价。
参考文章：
CNBC：WhatthefailuresofSignature,SVBandSilvergatemeanforthecryptosectorBankless：StablecoinPandemonium
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。