飞全律师认为，买卖虚拟货币过程中应注意以下法律风险，1、交付了虚拟货币没收到钱，起诉的，法院不予受理。2、交付了钱没收到虚拟货币，起诉的，法院应按照不当得利或涉嫌要求返还或退赔。3、钱“币”均交付完毕，因虚拟货币买卖行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担，即履行完毕后悔的，法院不予支持。依据京0101民初18610号
虚拟货币买卖
原告称：初*与金**经过沟通，初*向金**出售虚拟货币*币2970个，约定总价款19500元。2019年4月5日，金**向初*汇款19500元。金**和初*之间交易虚拟货币*币的行为，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖属于违法买卖行为应当判定合同无效。故原告诉至法院。
比特币矿企Bitfarms在过去一周以6200万美元出售3000枚比特币:金色财经消息，比特币矿企Bitfarms宣布调整HODL战略来提高流动性并加强资产负债表，在过去的一周，Bitfarms以约6200万美元的总价格共出售了3000枚比特币，并完成了之前宣布的与NYDIG合作的3700万美元的新设备融资，使公司流动性提高了约1亿美元。
此外，Bitfarms已将部分收益用于重新平衡其债务，将其与Galaxy Digital的BTC支持的信贷额度从6600万美元减少到3800万美元。截至2022年6月20日，Bitfarms持有4200万美元现金和3349枚BTC。（globenewswire）[2022/6/21 4:43:07]
被告初*辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告是一同从第三方万春处购买*币虚拟货币，原、被告之间不存在*币虚拟货币买卖法律关系。
Kraken安全实验室：大量比特币ATM机容易受到黑客攻击:金色财经报道，在9月29日的博客文章中，Kraken发布了其安全实验室团队的研究，该研究发现GeneralBytesBATMTwoATM系列存在多个硬件和软件漏洞。Kraken安全实验室表示，大量比特币ATM机容易受到黑客攻击，因为管理员从未更改过默认的管理员二维码。（Cointelegraph）[2021/9/30 17:17:12]
虚拟货币交易
BullBitcoin首席执行官呼吁马斯克为星际未来选择比特币:加拿大比特币公司BullBitcoin首席执行官Francis Pouliot在推特上给特斯拉和SpaceX的首席执行官埃隆?马斯克(Elon Musk)发消息，表示他相信马斯克最终将成为比特币开发者生态系统的一部分。Pouliot抨击了法定货币体系，并表示希望目前正在构建未来的马斯克能够选择比特币，而不是“退化的法定货币”，以适应星际间的未来。（U.Today）[2020/5/11]
原告围绕诉讼请求向本院提供银行账户交易明细、被告围绕答辩意见向本院提供微信聊天记录、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，初*向万春转账24000元。2019年4月5日，金**向初*转账19500元。2020年12月17日，金**向初*发送微信语音：“初*姐你好，去年通过你，咱俩买的那个*币是从谁手里买的呀？我今年已经打算要立案了他能把钱退给你呢，这事儿就不用那个立案，他要是不给你退款就形成，因为现在*币账户都打不开，你看现在这种情况，完全是的行为，根本就没有价值，你跟他联系一下，看看他能不能给咱们退了，如果要退不了的话，那我就要走法律程序，如果要是他能退的话，那咱们就好说，如果你这儿要是不方便说，你就把联系方式、然后找谁你告诉我。”庭审中，原告称，*币交易平台现在无法登陆打开，无法提供交易平台账户交易情况。在该平台购买虚拟货币有严格的流程限制，新的开户人不能直接向平台购买，只能向上家购买，当时被告在该平台有账户，原告将钱转给被告后，被告给原告一个开户码，原告才能在该平台开设账户，之后原告的账户里就有虚拟货币了，应该是被告转给原告的，具体怎么操作的原告不清楚。
嘉楠耘智邵建良：疫情导致金融市场出现恐慌性波动 比特币首当其冲:金色财经报道，在由金色财经独家直播的““NOVA会客间”第二期线上会议上，针对此次加密货币市场暴跌，嘉楠耘智区块链总经理邵建良表示，这次大跌主要来源于全球的经济波动，疫情是个导火索，给全球经济预期带来了很多的影响。从股票、原油、黄金等资产的变天，可以看出这次是一个恐慌性的金融波动，大家对于现金的渴望引发了对于资产变现的冲动。所以，流动性特别好的资产目前波动最大，比特币作为流动性非常不错的资产，首当其冲波动剧烈，而且有全球共识。[2020/3/13]
虚拟货币买卖合同
被告不同意原告的前述主张，被告称，万春是被告在一个群里认识的人，被告加了万春的微信。当时原、被告都想购买*币虚拟货币，双方协商好后，2019年4月4日被告将款项转给万春，之后万春直接将19500元等值*币转给原告账户，将4500元等值*币转给被告，原告的*币不是被告转给原告的，2019年4月5日，原告将被告垫付的19500元转账还给了被告。原告的平台账户不是被告帮其开设的，平台账户可以自行注册。
虚拟货币买卖合同
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅凭转账凭证主张其与被告之间成立买卖合同关系，缺乏事实依据，且被告提供的微信聊天记录可以看出，原告对*币系从案外人处购买是知情的，现有证据难以认定双方之间成立买卖合同关系。原告主张确认其与被告之间买卖虚拟货币*币合同无效并据此要求被告返还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
虚拟货币买卖合同纠纷
综上所述，本案中所涉的*币属于一种虚拟货币，根据我国现行法律及相关政策规定，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不应且不能作为货币在市场上流通使用，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。原告明知其行为实为投资虚拟货币的行为，该行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。