当越来越多的人开始谈论 DAO 的商业化应用场景时，或许就是它的价值爆发点即将出现的信号。在这以前，我们对 DAO 的关注和讨论大都集中在它的机制设计和技术层面，但最近我周边的声音开始逐渐向商业化应用转移。这基于两方面的因素：1. DAO 本身在自我扩展（如 MolochDAO V2）；2. 更多领域外的人开始关注 DAO，这是其商业化应用的关键因素，因为他们才是推动 DAO 商业化应用的绝对力量。2020 年刚刚开启的这两个月可以说是 DAO 的加速蜕变期，MolochDAO V2 正式发布，MetaCartel 的 VentureDAO 以及 The LAO 这些赢利性 DAO 相继确定启动日期，接下来的3月份，我们不仅会看到 VentureDAO、The LAO 这些 VC 性质的 DAO，更重要的是他们将由此开创一个基于 DAO 新经济模型，这是一个全球化的协作网络。在此之前，DAOSquare 为大家准备了 Zefram Lou 的这篇文章，这是他对于这一新经济模型的思想实验，希望正在探索商业化 DAO 的朋友们可以提前了解，并有所收获！
—— Typto
MolochDAO 成员、MolochDAO 中国联络人、MetaCartel 成员、DAOSquare 创始人
作者：Zefram Lou（区块链极客、哲学家）
译者：Shirley、Typto
原文标题：DAOmesh: Large-scale collaboration through a network of small DAOs connected by bounties (or: World Wide Web for a collaborative economy)
1. 介绍
分布式自治组织 (Decentralized Autonomous Organizations，简称：DAO) 是通过基于智能合约的区块链实现协作的组织模型。相比传统组织而言，DAO 的启动成本要低很多，其不可篡改性和透明性让他们更值得信赖，而且其可编程性可以支持各类功能的实现。对于构成当今世界经济的重要组成部分：“企业”而言，DAO 或许是它的下一个进化阶段。
一些 DAO 研究者或者开发者（如 DAOStack, Colony）认为，也许有一天会出现一些成员规模高达数十万甚至数百万，来为同一愿景而努力的 DAO。其他组织（如 Aragon, MolochDAO）既不支持也不反对这一理念，但是他们会（或许是无意识地）将工作重点转移到研究 DAO 的内部机制，而非各种 DAO 之间的互动性上，以此提供侧面支持，而这很可能成为主流思想。
我认为，对于这种"Mega-DAO"模式是否能为实现复杂的大规模协作带来可行的解决方案，尚无令人信服的证据。MakerDAO（目前有人认为是最成功的 DAO）拥有5000至7000名投票者，但其复杂程度与企业相比还是相差甚远。
我相信在协作方面，Mega-DAO 并不是很好的解决方案。 主要原因是，我认为信誉投票是 DAO 运作良好的必要条件[基本理由]，并且我也相信，将很大一群人的相关信誉进行量化还是比较棘手的问题，除非你对“信誉”一词有非常特殊的定义 [参见 Betoken]。
因此，我想提出一个 Mega-DAO 的替代模型：DAOmesh。它并不完美，当然也可能在某些关键的地方存在问题，但它确实为一系列创新指出了一条新的有趣的道路。就个人而言，我认为它比 Mega-DAO 更令人兴奋。 想知道这是为什么？请往下看。
2. DAOmesh
? 2.1 小型 DAO 网络
DAO 很难扩展。随着成员数量的增长，足够的交流所需的精力也随之增加，并且决策所需的时间也相应拉长。我们在现有民主国家中观察到的利益冲突、派系、贿赂、选民表现出的冷漠以及其他乱七八糟的问题也要逐渐引起重视。
在 Mega-DAO 愿景之后，DAOStack 可能是当前 DAO 在扩展方面的最成功案例。在我看来，他们设计高度可扩展 DAO 的全息共识模型，是一种令人钦佩的尝试。 但是，我认为它只能解决扩展带来的部分痛点，而一些棘手的问题如 p+epsilon 攻击很可能依然会持续存在。 我当然希望看到该项目蓬勃发展，但截至目前，我还不认为他们能够解决扩展所带来的所有问题，或者说，我不认为全息共识将像他们声称的那样具有高度的可扩展性。
我认为更好的并且更加具有扩展性的模式是建立一张由小型 DAO 组成的大型网络，我称之为 DAOmesh。相较于 Mega-DAO，DAOmesh 在以下三个方面更胜一筹：
简单（也是最主要的优势）：由于每个 DAO 仅有少量的人组成（可能是十几个人），不会出现扩展痛点。
信誉系统：将信誉分配给少数人很容易，这个显而易见。 因此可以在每个 DAO 内实施良好的信誉系统，从而也可以实现良好的信誉投票系统。
身份假设：由于每个 DAO 规模都很小，可以假设成员之间彼此认识。 因此每个 DAO 实际上都有一个身份解决方案，这也意味着需要的身份解决方案的创新（例如二次投票（Quadratic Voting）和自由激进主义）可能会集成到每个 DAO 中。
（注：每个 DAO 不需要实施信誉系统或者进行二次投票，他们可以自由使用任何喜欢的系统，而我也将推荐他们这么做）
但是如果这些 DAO 孤立存在，并且不去进行有意义的交互，那么这些优势将毫无意义。那基本就是说，放弃扩展就是一种扩展解决方案。这也是为什么 DAOmesh 模型的重点并不是在每个 DAO 的内部运作，而是关注不同 DAO 之间的交互与协作。DAOmesh 中的 DAO 将彼此合作，并通过使用赏金来相互分配工作，这将在下一节中讨论。
? 2.2 用赏金将 DAO 连接起来
为了使单个 DAO 能带来超出其成员合作产生的效果，它也需要其他 DAO 的协助。 DAOmesh 中的 DAO 规模都很小，因此这种需求总是存在的。这其中最简单的解决办法是使每个 DAO 都能发布赏金活动：DAO 可以将金钱奖励与其想要实现的目标挂钩，而任何有能力完成此目标的人都可以参与进来，将工作结果发送给 DAO， 并以此获得报酬。这样，只要有钱，每个 DAO 都可以实现其想要实现的目标。
一个假设是，如果每个赏金活动都由一个人来执行，那么就很容易看到这种设置的“问题”：DAO 的工作人数只能随其发布的赏金数量进而线性收缩。
为了能够调动1000人，一个 DAO 需要发布1000个赏金活动。如果每个赏金为100美元，则该 DAO 的成本将是100,000美元。如果一个 DAO 想要调动100万人，则该 DAO 将花费1亿美元。这既不现实也不高效。
另一个问题就是每个赏金活动不能太复杂，因为只有一个执行人（处理者）。
如果苹果公司的董事会是 DAO，他们希望完成“开发下一代 iPhone”的任务，那么为这项任务发布赏金活动就不合适，因为它涉及到大量不同的工作，包括硬件开发、软件开发、设计、用户测试等等，这些工作不可能由一个人完成。 因此，董事会必须把任务按小些的单位分类，而分任务本身就比较费劲并且成本很高。
赋予 DAO 获得赏金的能力，可以轻松解决上述两个问题。 这不仅可以使为获得该赏金而努力的人数大大增加，而且还使得发布高度复杂和/或抽象的赏金活动成为可能。
如果苹果董事会现在悬赏开发下一代 iPhone，那么这个赏金活动可以由手机制造商 DAO 来承担，他们将把任务分解为一些更小的单元，例如“开发新的 iOS”，“设计机壳”。 “开发新的 CPU”等等。
更小的任务将由专门从事各个领域的 DAO 来承担，他们会将任务分解为更小的任务。 任务将划分为直到每个都可以由一个人完成为止。
在手机制造商 DAO 完成赏金活动的所有任务之后，DAO 会把结果合并为一个连贯的产品（或者将这个过程发布为另一个赏金活动让别人来做），然后将最终的设计提交给苹果公司。
从这个例子中，我们可以看到：
完成一项赏金任务的人数随着任务的复杂性自动增加。
高度复杂/抽象的任务自动被分解为更小的直到单个人可以完成的单元为止。
DAOmesh 的这两个属性，意味着不管什么时候有需求，大型协作都可以自发形成，而且利用这种功能堪比发布一个赏金活动那样简单。我想这就是使得 DAOmesh 在协作并产出创造性产品方面成为强大的工具的原因吧。与此同时，其流动性及灵活性使其远远优胜于我们在 Mega-DAOs 看到的那种人为构建的刚性协作机制。
? 2.3 流动的层级
DAOmesh 是如何形成的，具体又是什么样的？
由于赏金平台（Bounties Network、Gitcoin 等）已经存在，因此在最初的 DAOmesh 中，DAO 就可以直接开始发布赏金活动。 此时尚不存在能获取赏金的 DAO，所以该赏金将被已有的赏金猎人获取。这些 DAO 组成了 DAOmesh 的最底层，并直接与各个劳动者联系。
随着底层 DAO 的不断巩固，新一层将开始在它上面形成。这可以通过创建能处理更加复杂任务的 DAO 实现，也可以通过现有底层 DAO 逐渐发展为任务复杂性的 DAO 并且发布更加适合 DAO 去承担的赏金活动来实现。那么此时，将存在两个层次的 DAO：一是雇用个人的 DAO，二是雇用那些雇佣了个人的 DAO。根据 DAO 与个人劳动者的差别，我们可以将第一种称为一级 DAO，第二种称为二级 DAO。
DAOmesh 的演进就像堆积一座金字塔：先建最底层，第二层相对较小，接下来一层更小，如此等等。从底层到顶层，每一层 DAO 的数量都在递减，而其目标任务的复杂性与抽象性却在递增。这是因为随着任务变得越来越复杂，赏金的额度在呈指数级增加（因为投入在该任务上的人力也在呈指数级增加）。
资本将从金字塔的顶端向底端渗透，每一层吸收（拿）掉一部分，而工作将从底部上浮，随着层级的增加，形成越来越复杂的产品，最终达到顶端，直到取得值得大家为之努力的惊人成果。这种大规模的协作不会通过任何命令式层级结构或者权利结构实现，只能通过由赏金活动构成的简单的经济上的联系来实现。
从以上描述中可以明显看出，DAOmesh 中存在着层级关系，但它的形成不是出于强迫或者某些任意的规则，它源于互惠互利。DAO 可以在其层级结构中自由地（可能是自然地）上下移动，因为它们的目标和需求会随着时间的变化而变化，可谓“流动的层级（liquid hierarchy）”，我认为没有比这个更适合这种模式的名字了。
? 2.4 用联盟支持公益事业
在许多情况下，同一领域的 DAO 可能希望形成某些明确的社会联系，以便资助有益于该领域所有人的公益事业。当公益事业所需的成本超过单个 DAO 可以承受的范围时，对于联盟的需求就出现了。
有很多方法可以形成联盟：
我们可以构建 meta-DAOs，其所有成员都是 DAO。 成员 DAO 可以使用 MolochDAO 模型（成员对资助提案进行投票）或 Liberal Radicalism（成员创建捐赠匹配池）将其资源集中在一起，为公益事业集资。
DAO 可以分发信誉代币作为赏金奖励，从而形成复杂的权力依存关系网。 从事类似工作的DAO 会相互吸引，最终合并为一个联盟。（灵感来源：Luke Duncan）
DAO 可以建立双边伙伴关系，互相交换信誉通证，这将使它们像2所述那样，相互吸引，最终合并为一个联盟。
? 2.5 DAO 的设计说明总结
DAOmesh 中的每个 DAO 都一定具有以下特性：
拥有大约十几名成员（或某些合理情况下较少的成员数）
可以作为单个实体从事赏金活动
可以安置赏金
可以在成员和 DAO 的资金库间活动以分配收入
大多数也要具备以下特性：
通过投票进行群体决策
添加和移除成员
重新组织成员间的资金及权利分配
或者还应该选择以下这些还不错的特性：
使用 Liberal Radicalism 进行预算编制
快速退出(如 MolochDAO 的 Rage quit)
3. 潜在的异议及答复
? 3.1 DAOmesh 无法处理协议治理
3.1.1 异议
DAOesh 似乎没有任何明显的方式用于协议治理，DAOMesh 作为一个整体实际上没有任何方式代表任何形式的股东利益，因为没有中央决策过程。Mesh 中的单个 DAO 只有少数人，并不适合让协议中的用户行使任何权利，除非他们是某种执行委员会的角色，即便是这样，DAOMesh 也没有为用户提供任何方式来约束该委员会的权力。
总体而言，DAOmesh 并未提供任何新的工具来构建协议治理系统，从而让协议的用户和股东参与决策过程。
3.1.2 回复
我完全认同这个异议，协议治理并非 DAOmesh 想要实现的目标。
我相信有两种截然不同的 DAO，他们有着截然不同的目的：
一种类型侧重于代表性：通过代表某些群体的利益（通常是某些协议 / 产品的用户），从而使决策合法化。
例如：MakerDAO 决定 DAI 的贷款利率，无论他们作出什么样的决定都被认为是合法的，并且在 MakerDAO 协议中执行，因为 DAO 应该代表协议用户的利益（本质上是维护 DAI 的稳定性）。
另一种类型侧重于协作：通过提供激励结构、利润分配机制、工作分配机制以及决策流程之类的工具，促进人们为实现共同目标而合作。
例如：去中心化公司、去中心化非营利性组织。
打个比方，第一类 DAO 类似于政府，第二类 DAO 则类似于公司：宪政共和国注重其代表性和合法性，而有限公司则注重员工之间的高效协作。
DAOmesh 无疑属于第二种类型，其目的是帮助志同道合的人可以轻松地组成团队并投入到某个项目的工作中去，而非解决协议治理的问题。
Mega-DAO 模型通常专注于代表性，但他们其中的大多数也在尝试处理协作的问题，这也是我不太喜欢他们的原因之一：如果你连一个难题都还没有解决，你凭什么认为你可以同时解决两个难题呢？
? 3.2 身处上游的 DAO 会压榨身处下游的 DAO
3.2.1 异议
DAOmesh 在上游提供资本的 DAO 和下游提供工作的 DAO 之间的划分似乎与资本主义极为相似。鉴于 DAOmesh 没有“市场监管”或“反垄断法” ，上游的 DAO 会不会变成垄断或相互勾结，从而使下游的 DAO 遭受剥削并且只能获取远低于他们应得的报酬，就像早期资本主义经济体所发生的情况一样呢？
3.2.2 回复
如果 DAOmesh 是一个封闭的经济体，那么剥削就有可能发生。然而，虽然 DAO 可以为其他 DAO 工作，但是并非必须如此。赏金猎人为每个人提供服务：个人、公司、政府等等，而不仅限于 DAO。赏金平台通常也不受任何地理位置的局限，因此赏金发布者和赏金猎人可以来自全球任何地方，这意味着 DAOmesh 将成为全球市场的一部分，而不是一个有围墙的花园，因此赏金猎人所提供的商品和服务的价格将由这个全球市场决定。
因此，为了实现所需的市场控制而随意操控利率，上游的 DAO 就必须足够强大足以支配全球市场，我认为短期内不会发生这种情况。
? 3.3 随着任务复杂性的增加，DAO 和赏金的数量将呈指数增长
3.3.1 异议
随着 DAOmesh 开始处理更复杂的工作，“级别”的数量增加，所需的 DAO 数量将呈指数增长，需要放置的赏金数量也将呈指数级增长，这意味着 DAOmesh 的底层区块链和所使用的赏金平台必须具备很好的可扩展性。然而今天所有区块链的可扩展性都令人沮丧，因此任何赏金平台建立在这些不可扩展的区块链也同样会令人沮丧。 因此，DAOmesh 使用当今的技术是不切实际的。
3.3.2 回复
我同意 DAOmesh 的可扩展性受到底层区块链可扩展性的约束，对于这个问题我并没有很好的答案，因为区块链的可扩展性真的是一个非一般的问题。但如果我必须说些什么的话，我可能会说，我们可以使用某种反事实（counter-factual）的争议解决系统，把大部分的赏金平台从链上转移出去，显然 DAO 必须保持在链上，但如果将投票频率保持在较低的水平，比如通过每周 / 每月作为依据来做预算，那么它应该是可行的，即使现有的区块链也足以处理 DAOmesh。
4. 结论：DAOmesh 的愿景
想知道我认为 DAOmesh 将实现的目标吗？是两件改变世界的事。
第一：一个基于协作经济的万维网
我认为 DAOmesh 将成为一个全新经济网络的底层协议。
这种经济网络将完全存在于由众多企业和非营利组织“编织”而成的区块链上，所有这些企业和组织都是去中心化和自治的，它或许将带来每年数十亿美元的产业规模。
这一经济网络将是全球性的，并且开放到令人难以置信的程度：它能够让来自世界各地的人团结起来，汇集最初始的启动资金，并迅速启动协同工作，这将让他们能够：
从全球劳动力市场上雇佣其他人或者 DAO，帮助他们从事自己专业领域之内或者之外的工作，
作为一个共同体来销售和推广他们的成果，
自动化地分享收益，
通过任何他们喜欢的投票系统做出集体决策,
以及利用去中心化金融提供的所有强大工具。
他们不需要雇佣任何一位律师，不需要签署任何一份合同，不需要填写任何一份表格，也不需要开银行账户，他们甚至可能永远不会见到对方本人，他们最多只需支付几美元的交易费，就能获得这一切。
我认为与这种新经济模型最相似的东西就是万维网。
WWW：通过超链接连接的网站，形成了一个全球性的、去中心化的、无需许可的信息网络
DAOmesh：通过赏金连接在一起的组织，形成了一个全球性的、去中心化的、无需许可的经济活动网络
老实说，如果 DAOmesh 的发展轨迹和 WWW 一样，我也不会感到惊讶。
第二：广泛采用加密货币
我认为，在我提到的新经济出现之前，全球范围内广泛采用加密货币的可能性几乎没有。
今天大多数人不使用加密货币的主要原因是大多数人都是通过法定货币获得报酬的，所以加密货币承兑业务实际上是没有需求的，由于加密货币承兑业务几乎没有需求，因此其供应量就很小，而且由于很少有企业接受加密货币，导致加密货币的效力就变得很小，这反过来又导致了低需求。这是一个由法币主导的世界所产生的恶性循环。
去中心化经济可以解决上述需求方和供给方之间存在的问题。DAO 不仅本身在商品和服务的交易上基于加密货币，而且它所提供的工作机会同样基于加密货币。
我真心希望世界可以从这份文稿中受益，哪怕仅仅只是一点点。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。