作者：@youssef_amrani
来源：推特
Polkadot和Cosmos都被认为是第三代区块链，采用类似的水平扩展方法，而以太坊和Solana则倾向于垂直扩展。
本文将从生态系统的愿景和现状对Cosmos和Polkadot进行比较。
虽然不知情的人可能会将这两个生态系统看作是双胞胎，但实际上它们在设计上有一些重大差异，这使得结果有很大的不同。
Cosmos的核心架构优先考虑应用链的最大主权，并且有意降低了主链Cosmos Hub的重要性。允许多个hub共存是一个自愿的设计决策，去中心化是这一选择背后的主要驱动力。
该架构背后的第二个原因是：Cosmos生态系统必须不惜一切代价确保连续性，最主要的链的倒下不应该连带整个生态系统。
如果你有多个hub，那么其中一个的倒下并不足以摧毁一切。
Cosmos Hub通过避免租金提取发挥了可信中立作用。
这就是IBC路由可以在Hub链之外完成的原因。
例如，Osmosis可以被认为是第二个Hub，因为它处理的IBC交易量比Cosmos Hub本身还要多。
通过坚持其公共产品基础设施的角色，拒绝从生态系统中收取租金， Hub让其他应用链大放异彩。最好的例子：Terra是Cosmos的应用链，它在巅峰时期的规模比The Hub要大得多。
LUNA的历史最高市值为410亿美元，而Cosmos Hub为120亿美元。在Terra崩溃之前，Cosmos Hub只是市值第三大的Cosmos链，次于Terra($LUNA) 和Crypto.com ($CRO)应用链。
Polkadot的发展是对以太坊无法扩展的直接回答。以太坊联合创始人Gavin Wood注意到它的局限性，并继续用Polkadot建立自己的愿景。
在这个愿景中，平行链专门的链，相互之间进行交互，类似于Cosmos上的应用链的想法。
Cosmos和Polkadot之间的一个关键区别是中心化的程度。
比特币支持者Pierre Rochard推特账户被限制:11月10日消息，Kraken交易所策略师、比特币支持者Pierre Rochard推特账户被限制，官方称限制的原因是因为“账户上的不寻常活动\"。Rochard称是因为其大量发布有关以太坊的内容。这一事件再次引发了有关社交媒体公司推持控制加密话语的问题。(cryptobriefing)[2020/11/10 12:10:57]
中继链是万能的，它作为该生态系统的主链，是平行链的唯一安全提供者(所有验证者只在中继链上验证)，而不是像Cosmos那样，任何应用链都有可能启动自己的验证者集。
这一设计决策给中继链带来了很大的压力。
如果中继链失灵，整个Polkadot生态系统将面临危险。
这种中心化也反映在Polkadot的市值上，Polkadot的市值比其最大的平行链Moonbeam要大得多。
Polkadot和Moonbeam在巅峰期的市值分别为560亿美元和10亿美元。
值得注意的一件有趣的事情是：Cosmos引入Interchain Security(跨链安全性)将使该生态系统与Polkadot更加相似，但有一个关键的区别。
Polkadot上的Interchain Security是由中继链专门处理的，而这个功能可以在Cosmos上的多个区域部署，而不是Cosmos Hub独有的。@EvmosOrg或@JunoNetwork已经表明了他们对提供Interchain Security的兴趣。
网络准入也是两个生态系统之间的一个重要区别：Polkadot上的平行链必须通过拍卖支付昂贵的准入费用。
例如，Polkadot的去中心化交易所Polkadex必须支付973,324 DOT(当时的1380万美元)来获得租期2年的平行链插槽。
另一方面，Cosmos没有准入门槛，也不收取设置费或维护应用链的租金。
在这方面，将平行链比作租户，而将Cosmos应用链比作业主是有道理的。
生态系统和估值
值得注意的是，Polkadot网络有两个孪生生态系统：Polkadot和Kusama。
后者是前者的金丝雀网络(canary network)。至少在我看来，与Cosmos进行公平比较应该包括Polkadot和Kusama。
将Kusama纳入比较的理由是，它是具有实际经济价值的项目的所在网络，而不是像Cosmos这样的传统测试网。
流通市值来自Coingecko，而实际项目取自https://mapofzones.com和http://parachains.info。
我没有使用Coingecko的排名的原因是，他们列出了Cosmos和DOTSAMA生态系统中不相关的代币。 （Polkadot 和 Kusama 生态系统通常一起称为“DOTSAMA”生态系统）
我使用上面的两个网站来确定建立在这两个生态系统上的实际项目，然后从CoinGecko获取市值数据。
两个生态系统的总市值接近：Cosmos为116亿美元，Polkadot为105亿美元。
需要考虑的一个重要因素是：DOT + KSM中继链占DOTSAMA生态系统总市值的91.4%，而ATOM只占整个Cosmos的25%。
从数据中观察到两点：
1、Cosmos应用链的优势vs平行链的相对劣势。
通过排除ATOM、DOT和KSM，从而有效地比较应用链和平行链(DOT和KSM不是平行链)，Cosmos应用链的总市值是87亿美元，而DOTSAMA平行链的总市值为9.54亿美元。换句话说，Cosmos应用链的价值是DOTSAMA平行链的9.12倍。
2、DOT和KSM的价值获取能力和较高的知名度与ATOM缺乏价值积累和效用形成鲜明对比。
开发者份额
开发者份额可能是评估区块链最重要的指标之一。根据@ElectricCapital的数据：
2020年12月：Polkadot(825人)+ Kusama(175人)拥有大约1000名开发者。2021年12月，这一数字攀升至1700人(Polkadot的1400人+Kusama的300人)，同比增长70%
2020年12月，Cosmos的开发者人数约为575人，而2021年12月为975人，同比增长69.5%
在这两年中，DOTSAMA的表现更好。请记住，现在是7月，所以Electric Capital的最新数据是过去7个月的。
Polkadot拥有更多开发者的一个可能原因是，开发框架Substrate支持任何与WASM (被广泛使用的Web Assembly)兼容的语言，而Cosmos SDK只支持GO。换句话说，Polkadot的目标是通过给予更多的灵活性获得更多的开发者。
在普通受众和加密基金中的受欢迎程度
Polkadot的Youtube官方频道有46000个订阅者，而Cosmos有11500个订阅者。
在推特上，Polkadot有130万粉丝，Cosmos有46万粉丝。
网站流量：见以下2022年3月，4月和5月的详细数据：Polkadot（红色）和Cosmos（白色）
Polkadot似乎也受到了加密基金的青睐，14家顶级基金的投资组合中持有DOT，而只有5家顶级基金的投资组合中持有ATOM。数据来自Messari去年4月发表的一项研究报告。
顶级加密基金配置如下：
不可否认，Polkadot在品牌营销方面一直比Cosmos做得更好。
Cosmos在营销自身时总是采取低调的态度，倾向于优先考虑IBC或Interchain Accounts等功能的快速推出。
另一方面，虽然Polkadot在品牌知名度方面更胜一筹，但其生态系统并不成熟，其基础设施准备程度也落后于Cosmos。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。