首先，在Univ3推出后，Uniswap放弃了定价权。这意味着什么？对于在几个交易所之间交易的任何资产，只有一个交易所可以拥有定价权。打个比方：一支股票的美国存托凭证VS在其交易量最大交易所的这支股票肯定市场的定价权掌握在后者手里
在加密货币中，一个代币可以在多个交易所、CEX或DEX上市。为什么Uniswap推出v3反而放弃了定价权？这与LPs在v3中提供流动性的方式有关-LPs选择一个特定的提供流动性资金的价格范围。这被称为集中的流动性
为什么是集中的？
在Univ2中，流动性沿着xy=k的不变曲线均匀分散，但由于大多数交易活动都是在某个价格段内发生的，xy=k曲线的其他部分的流动性资金没有得到利用，即资本效率低下。v3设计就是为了解决这个问题
数据：XEN Crypto合约交互地址数已超35万，Gas消耗超2200枚ETH:10月10日消息，据Dune Analytics的数据显示，XEN Crypto合约交互地址数已达357,410，Gas消耗为2,221.64ETH。
此外，43.56%的交互地址选择的XEN申领期为0-30天，14的交互地址选择的XEN申领期为330-360天。[2022/10/10 12:51:53]
v3比v2更具资本效率，但它需要LPs积极管理他们的头寸，因为交易对的价格范围时常变化。这使新项目不敢在v3中设立其原生代币的新流动性池。为什么？
Blockchain.com全球资产管理主管Xen Baynham-Herd即将离职:2月7日消息，加密交易所和数字钱包提供商Blockchain.com的全球资产管理主管Xen Baynham-Herd即将离职。根据其LinkedIn资料，在加入Blockchain.com之前，Baynham-Herd曾担任瑞士投资银行UBS集团资产负债管理团队的董事。（CoinDesk）[2022/2/8 9:36:22]
由于新代币的价格范围由于初始流动性较浅而波动很大，因此在V3中拥有资金池的新项目需要经常调整价格范围。这带来了巨大的流动性管理成本，是项目方无法承受的。因此，大多数新的代币没有在v3上市
由于V3上的新代币非常少，它失去了定价权。怎么会这样？为了寻找蓝筹代币的价格，人们参考Binance。对于没有上市的代币，由于在v3推出之前，有很多新的代币在v2上上市，人们经常参考v2的价格信息
动态 | 加密货币交易所Xena推出Gram的衍生品交易:据Crypto Briefing消息，3月12日，位于伦敦的加密货币交易所Xena宣布Telegram即将发布的代币Gram的永续合约现在可以公开交易，杠杆高达100倍。据悉，该衍生品交易于2月28日首次推出，当时只对少数几个交易员开放测试版，今日起将向所有人开放，旨在为GRAM提供流动性。[2019/3/12]
由于管理流动性的巨大成本，v3上的资金池大多是蓝筹代币，流动性强，不太可能出现剧烈波动，而Uniswap作为价格信息主要来源的地位也随之瓦解。所以呢？
没有定价权的DEX中的LP会因为被套利而遭受很多巨大的损失，而不知情的订单流比有定价权的交易所要少得多。套利是有害订单流的一个主要来源，对LP的伤害很大
为什么LP在没有定价权的DEX中受到的影响更大？答：较少的不知情的订单流+更多的有害订单流
一个没有定价权的交易所是很难在行业中占据领先地位的，这也影响了盈利能力。相比之下，当人们检查一个稳定币是否贬值时，他将提到Curve而不是CEX!通过比较，定价权的重要性不言而喻
虽然Curve从LPs那里拿50%的费用，但Uniswap给LP的费用是100%；它从所有的交易中没有任何收入。一个没有利润的企业绝不是一个好企业，无论收入看起来有多大。Uniswap意识到了这一点，并提议从LPs中抽成
但事情并不那么容易。Uniswap这样做可能会有很大的麻烦。没有定价权，LP就会像所说的那样遭受更多的有害订单流，从而降低提供流动性的动力。如果Uniswap现在抽成手续费，这将进一步打击LP的积极性。这又会带来什么样的后果？
Univ3的大多数交易量不是"粘性"的，因为>70%的交易量是由算法/机器人驱动的。交易量只是为了跟随定价。因此，LP的积极性降低---TVL和流动性降低---滑点增加，执行价格降低---成交量降低---LP费用降低，LP积极性降低死亡漩涡
提高LP的交易费用以维持TVL和流动性如何？死亡漩涡一样是不可避免的。LP的积极性降低---增加LPs的交易费用---更差的执行价格---更低的成交量---更低的LP费用和LP的积极性降低这就是为什么Uniswap官方从未推动费用开关
很多web2技术企业在极短的几年内没有盈利，但它们实际上是在建立"护城河"，增强客户的粘性。Uniswap没有利润，同时也不能培养用户的粘性，因为只有<15%的交易量是来自于它的前端应用
为什么Curve优于Uniswap？你能想象如果Univ3TVL和交易量只给LP50%的费用，就像Curve那样，会发生什么吗？但是Curve通过ve-model引导流动性，并赋予了$CRV以实际经济效用
相比之下，UNI没有任何实际经济效用，与Uniswap的业务无关。如果Univ3能够从LPs那里收取50%的费用，并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap就胜过Curve。但事实并非如此，因为它的大部分交易量都不是"粘性"或”有机”的
Uniswap不能借口说--"随着时间的推移，更多的用户习惯于我们的平台，带来更多的费用和更多的流动性"。Uniswap的交易量并不忠诚，除非它能从其前端大幅增加交易量，否则交易量只会随着费用转换的推出而离开
此外，UniswapTVL是有杠杆的：在34亿美元中，~4.35亿美元来自$DAI/$USDC交易对，MakerDAO将其杠杆率提高到了50倍，因为它接受UniDAI/$USDCLP代币作为抵押品来铸造$DAI!然后$DAI可以重新存入那里，以获得LP代币来铸造更多的$DAI!
因此，Curve胜出Uniswap的原因是：它有定价权，成为挂钩资产的主要价格信息来源；它从LP交易费中抽取50%，但仍能通过其特殊的ve-tokenomics吸引巨大的TVL，而不需要杠杆
最后，为什么Univ3是一个错误的方向？它增加了项目对链上流动性的管理成本，从而放弃了定价权。它没有通过引入几条曲线来迎合不同的加密货币资产来提高Univ2绑定曲线的资本效率，而只是.创造了一个新的模式，我认为这是一个更糟糕的版本的订单簿。它现在被分散注意力，从行业的基础用例变成了用户领域的竞争者之一，与聚合器
如果它能专注于使其成为发行所有波动代币的不可跳过的一个选项，那么它就会像电力和水一样--用户在交易代币时无法避免Uniswap。这就是Uniswap应该采取的最佳路径，显然它选择了一条不同的道路
文章就到这里了，我会在交流群做更仔细的分析，如果想加入我的圈子，欢迎私信
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。