每条链都有自己的原生倾向性问题，比如，以太坊偏好成熟的交易结算系统，适合构建复杂金融应用；BSC则偏好套利机器人等程序部署，近乎0的Gas，高频在众多altCoin中薅羊毛不要太过瘾；Cosmos则适合在多链体系中自由安全跨链；Solana每秒万级的TPS适合游戏类应用。
似乎很少有人思考一条链的原生性倾向问题。譬如我们在ZK-Rollup上复刻了大量DEX、Lending、Derivative平台做Trading系统，却发现交易滑点损耗大，流动性不稳定易受攻击，MEV源动力不足，整体体验很糟糕。是链底层Infra不行，还是上层build的应用方向错了？不禁要问，ZK真得适合“交易”场景吗？
ZK-Rollup本质是把扩展链的大批量交易先进行“预处理”，再集中batch到主网转换状态。这个过程中，存在两个不确定性：
1）L2的交易汇集速度排序和分批问题，在交易高峰期和低谷期速率、算力资源投入差异很大；
2）L1主网拥堵状况和Gas费率会导致预言机喂给L2的基准费率和均摊GASfees都不稳定。
这意味着，ZK-Rollup模型原生性对Trading不友好。因为交易是即时性业务，大忌交易状态和结果的不确定性。此前，zkSync还有Starknet等一度被抱怨交易滑点损耗大，不少人抱怨DApp项目从中作祟，但更核心原因可能源于Rollup的交易基准费率不确定。即使pool流动性充足的前提下，也可能产生异常损耗。
L2的交易费由L2资源损耗基准费率+L1分摊Gas费共同组成。基准费率由L1主网Oracle喂价所得，Rollup交易模型决定了喂价天然存在滞后性，这让基准费率定价不合理；此外，若当前batch交易量较少，恰逢主网L1极度拥堵，分摊下的Gasfee也会变高。若基准费率高碰到了分摊费高，这样交易磨损岂能不大？
为了弥补这类Gas不稳定带来的损耗问题，zkSync有一套Gasrefund机制，通常在交易结束后，会根据实际的Gas消耗，以及系统自优化产生的资源节省等因素，向用户退返多付出的GasFee，但毕竟是补救措施，很难平衡其交易磨损给用户带来的体验落差。不过，或许以太坊坎昆升级后这个问题会得到显著解决。
至于流动性不足问题：
1）交易损耗大，对追求资本效率的主流大资金不友好，限制了机构资金流入；
2）zk-Rollup原生挤压了MEV的生存空间，因为公告到Mempool中的交易都是SNARK加密证明。试想，一个公链早期生态，缺了大资金，没了MEV套利者的活跃身影，只剩下撸毛党，能撑起多大的TVL？
同为Rollup机制，OP-Rollup在交易偏好性上优于ZK-Rollup：
1）其相对中心化的Sequencer交易系统，可以高效对交易排序和撮合；
2）欺诈者证明系统是在事后的一种追惩机制，对当前交易的撮合效率影响并不大；
3）Sequencer可即时给出GAS基准费率，抹平滞后性。
相较之下，ZK-Rollup的SNARK证明生成、验证、算法复杂性等天然在交易撮合方面存在一定软肋。当然，这只是一种偏好，并不能直接断言ZK不适合搞交易。偏好性意味着链本身的创新因子和活跃因子，只能说，zk-Rollup在交易偏好上的缺失，大大限制了交易活跃度和优秀交易类项目诞生的可能性。
其实，每条链都有自己的原生倾向性问题，比如，以太坊偏好成熟的交易结算系统，适合构建复杂金融应用；BSC则偏好套利机器人等程序部署，近乎0的Gas，高频在众多altCoin中薅羊毛不要太过瘾；Cosmos则适合在多链体系中自由安全跨链；Solana每秒万级的TPS适合游戏类应用。
ZK-Rollup的原生性偏好赛道在哪里？高并发，高TPS，对交易撮合滞后性不够敏感的项目：游戏和社交。
1）ZK-Rollup处理的交易量越大费用越便宜。
2）Starknet最新实验测试TPS可达890K/s，而zkSync也有暴雪高管加入。千万别仅以DEX、Lending等那套金融玩法的糟糕体验来过早否定ZK原生链的发展潜力。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。