今天聊聊Blur的借贷协议Blend。
我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵，交易+借贷+稳定币三种会整合到一起
今天看各大DeFi协议都折腾稳定币，走协议矩阵的路子。没想到，NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。
当然，这背后推手是Paradigm的丹叔；没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。
Dan这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷，也是DeFi的一道风景。
坊间传闻，当时UniV3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师，差点就难产。
数据：一地址购入209.6万枚LDO、1000枚MKR和150万枚BLUR:金色财经报道，据Spo tOn Chain监测，0X011地址 (疑似Amber Group) 在19小时至11小时前从Binance购入LDO、MKR，从OKX购入BLUR。总价值485万美元：209.6万枚LDO (价值约344万美元) ；1000枚MKR (价值约109万美元) ；150万枚BLUR (价值约31.4万美元) 。
Amber Group自3月6日以来就持有所有从OKX累积的2675万枚BLUR，平均价格为0.462美元 (价值约1237万美元) ，当前价值仅589万美元，亏损647万美元 (跌幅52.3%) 。[2023/8/19 18:10:02]
他在几个核心DeFi设计都深入主导，早期的Compound，后来的Uniswap，可惜这两个团队都没有竞品能折腾，都没搞成协议聚合。
Paradigm联创：曾投资Blur创始人此前项目，将一直支持他:2月22日消息，Paradigm 联合创始人 Matt Huang 在社交媒体上针对Blur 创始 Pacman 人公开身份一事发文表示：Namebase 是我和另一位联创 Fred Ehrsam 以及合伙人 Charlie Noyes 在 Paradigm 早期决定投资支持的项目之一，我们在内部总会说，无论 Pacman 他接下来做什么，我们都会支持，并且一直为 Pacman 和他的团队构建 Blur 这件事感到自豪。
此前报道，Blur 创始人 Pacman 今日早些时候在社交媒体上公布个人照片，并表示其 17 岁时从高中辍学参加 Y Combinator，曾在麻省理工学院学习计算机科学并获得泰尔奖学金。在离开麻省理工学院后，Pacman 创建了去中心化域名服务 Handshake 开发商 Namebase，并于去年 2 月将 Namebase 出售给域名注册服务商 Namecheap。[2023/2/22 12:21:52]
这次找到Blur这个能打的，直接把聚合打法在NFTFi上实现。
Blur超越X2Y2成为交易额第6大的NFT市场:金色财经报道，据 Dapprader 数据显示，Blur 交易总额已突破 10 亿美元，截止目前约为 11 亿美元，超越 X2Y2 成为交易额排名第 6 高的 NFT 市场，后者当前交易额约为 10.9 亿美元。其他数据方面，当前 Blur 平台交易者总量约为 122,190 个，单笔交易的平均金额约为 1190 美元。[2023/2/5 11:48:22]
我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路，最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧，所以还差一个USDB？
投资人做到奶爸级别，对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱，论给项目方打工的敬业程度，不输任何创业者。
Blend的整个设计有Dan过往几个协议设计的招牌印记：无oracle,无期限，仓位微分化等。
比特币暴跌 Blue Line Futures的主席称这是数字货币市场的洗牌:Blue Line Futures的主席Bill Baruch认为，短期比特币看向8600美元的下一个重要支撑水平。我认为这是数字货币市场的洗牌，最终比特币将落在后面，因为它已经不适应新市场了。Baruch还认为，比特币抛售加剧是因为不少投资者都是在12月触及顶部水平时候买入的，因此出现恐慌性抛售。[2018/2/2]
简而言之就是极大化协议自洽性，最终实现最大的非许可性和可组合性。
NFT借贷有两种模式，这两种模式其实都借鉴了DeFi的借贷模型。
点对点和池子模式。
点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定贷款额度、固定利率、到期日，这种模式好处是无需预言机报价，双方撮合，对于借款人来说资金效率会更高，但有到期日对双方交互上摩擦巨大；对于贷款人来说，需要借款人匹配，资金效率比较低。
点对池子模式借鉴了DeFi的池子模型
将贷款人的资金汇集成池子，贷款利率通过资金使用率驱动，也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态，“资金使用效率”更高。
但这里有一个牺牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV设置倾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基础，LTV偏低；
ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。
LTV基于NFT系列的稀缺度分类，但无论怎么做，也难做到比点对点更细的颗粒度
谈到池子模式，大家的印象是资金效率高，那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域，这其实不是一个简单能回答的问题。
通用DeFi借贷是双边池子，而且大部分都可被借，因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。
但NFT池子并不是这样，现在NFT池子都是单边池，借款人的抵押物是没有出借的。
因为NFT特殊性，普遍都用floorprice作为LTV的基础，等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础，短板决定长板，对于借款人来说，特别是蓝筹NFT，资金效率实际上是比点对点模式更低。
我们回过来看Blend解决了什么问题。
Blend采纳的是点对点模式，但做了几个改善，融合了池子模式的几个优点。
第一没有到期日，这个是对传统点对点模式最大的改进。
第二是没有预言机，不依赖外部预言机，协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化，颗粒度无限细
这个对于借款人来说是更好的资本效率。
第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的，既可参与Blur的bidding同时可以做贷款人提供流动性；这是交易+借贷的资金聚合。
它实现了池子模式的某些优点，比如对于借款人来说可以“永续”借钱
对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用，协议默认“乐观”滚存，没有强制到期再出借。
但，天下没免费的午餐，我们谈谈这个模式的问题。
核心问题：这是对贷款人友好，对借款人不友好的协议设计。
对借款人来说，因为贷款人可任何时候发起“再融资”
借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。
用房贷举例，就大概就知道多坑借款人了
假设你的房贷，银行任何时候可发起再融资拍卖，任何银行可竞价给你提供新资金，利率是从0%一直往上加，最终到一个位置，新银行愿意给钱替代你的原银行，而你这个借款人必须接受这个新条款。
这模式，银行随时可收回贷款，你作为借款人有三种选择：第一找到新银行给你贷款；第二还钱；第三以房抵债。
我感觉这种模式会被贷款人滥用，比如用低利息贷款引诱借款人上钩，然后频繁发起“再融资”，借款人稍不注意，NFT随时会被以物抵债
因为给贷款人自由选择权，它成本是很高的，它利率可能会比池子和传统点对点更高。
所以，很难说Blend是NFT借贷的最优模式。
我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存，蓝筹等高价值NFT，点对点模式更适合；通用型NFT，池子模式会更适合。
最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率，条条路通协议矩阵。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。