公共物品在任何大规模生态系统中都是一个非常重要的话题，但通常也是一个难以定义的话题。这里有三种不同的定义：
经济学家：非排他性和非竞争性物品，这两个技术术语合在一起意味着很难通过私有财产和基于市场的方式提供。
外行定义：“任何对公众有益的东西”。
民主狂热者：包含了公众参与决策的内涵。
更重要的是，当抽象的非排他性非竞争性公共物品类别与现实世界交互时，几乎在任何特定情况下都会出现各种微妙的边缘情况，需要区别对待。公园是公共物品。但，如果做以下改变：
添加5美元的入场费？
通过拍卖在公园中央广场拥有获胜者雕像的权利来资助它？
由一个半无私的亿万富翁维护的，他喜欢公园供个人使用，并围绕他们的个人用途设计公园，但仍然开放给任何人参观？
这篇文章将尝试提供一种不同的方法来分析私人和公共之间的“混合”商品：收益-邪恶曲线。我们提出的问题是：不同的货币化方式的权衡是什么，以及通过增加外部补贴来消除货币化的压力能带来多少好处？
这远远不是一个普遍的框架：它假定在一个单一的"社区"里有一个商业市场和一个中央资助者的补贴的"混合经济"环境。但它仍然可以告诉我们很多关于如何在加密货币社区、国家和当今许多其他现实世界背景下为公共产品提供资金的方法。
传统框架：排他性和竞争性
让我们首先从了解经济学家的视角如何看待哪些项目是私人物品和公共物品开始。考虑以下示例：
Alice拥有1000ETH，并想在市场上出售。
Vitalik联合发表《区块链隐私和监管合规：迈向实际平衡》论文:9月6日消息，以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 同 Chainalysis、巴塞尔大学等机构研究人员联合发表名为《Blockchain Privacy and Regulatory Compliance: Towards a Practical Equilibrium（区块链隐私和监管合规：迈向实际平衡）》的论文。论文研究了隐私池（Privacy Pools），一种基于智能合约的增强隐私协议。
论文讨论了该协议的优缺点，并展示了它如何被应用来创建一个诚实用户和不诚实用户之间的分离均衡。论文的核心思想是允许用户发布零知识证明，证明他们的资金（不）来源于已知（不）合法来源，而无需公开揭示他们整个交易图谱。通过证明满足某些属性要求的自定义关联集合中的成员身份，从而达到此目标，这些属性要求由监管或社会共识所规定。这篇论文可能是朝着未来人们可以在无需披露整个交易历史情况下证明符合监管要求方面迈出的第一步。[2023/9/7 13:22:27]
Bob经营一家航空公司，并销售航班机票。
查理建了一座桥，并收取过路费。
大卫制作并发布了一个播客。
Eve制作并发行了一首歌曲。
Fred发明了一种新的更好的密码算法来制作零知识证明。
我们把这些情况放在一个有两个轴的图表上。
竞争性：一个人在多大程度上享受好东西会减少另一个人享受它的能力？
排斥性：阻止特定的个人，例如那些不付钱的人，享受该物品有多难？
Vitalik Buterin：已把2011年制作的游戏上传到IPFS:金色财经报道，以太坊联合创始人Vitalik Buterin在社交媒体上称，我把在加密前（2011年）做的一款游戏上传到IPFS。祝好运。
对此，Aave及LensProtocol创始人Stani表示，一件很酷的事情是，有一个哈希值，所以你可以随时找到游戏并玩它。不知道你用什么来创建它，但是带有Unity的webGL使得为IPFS渲染变得非常容易。[2023/5/23 15:20:23]
这样的图表可能看起来像这样：
爱丽丝的ETH是完全排他性的，而加密硬币是竞争性的
鲍勃的机票是排他性的，但竞争性要小一些：飞机有可能不会满员。查理的桥比普通票的排他性要低一些，因为添加一个入口来验证通行费的支付需要额外的努力，竞争性取决于道路拥挤程度。
David的播客和Eve的歌曲并不具有竞争性：一个人听它不会干扰另一个人做同样的事情。但有点排他性，因为可以设置付费墙，但人们可以绕过付费墙。
Fred的密码算法几乎完全没有排他性：它需要开源才能让人们信任它，如果Fred试图申请专利，目标用户群很可能会拒绝使用算法，甚至取消他。
这都是一个很好且重要的分析。排他性告诉我们您是否可以通过收取通行费作为商业模式来为项目提供资金，而竞争性告诉我们排他性是否是一种悲惨的浪费，或者如果一个人得到另一个人，排他性是否只是所讨论商品的一种不可避免的属性。但是，如果我们仔细查看其中的一些示例，尤其是数字示例，我们开始发现它忽略了一个非常重要的问题：除了排他性之外，还有许多可用的商业模式，而且这些商业模式也有权衡取舍。
Vitalik：因FTX的中心化性质，其崩溃是不可避免的:11月12日消息，以太坊联合创始人Vitalik Buterin表示，FTX的巨大崩溃是不可避免的，因为它的中心化性质。在被问及FTX和其他加密货币公司今年的崩溃时，V神说:“今年我们看到了大量这样的事情，因为它们的模式从根本上说是坏的”。
Buterin指出，FTX的营销类似于“1930年代独裁者”的“个人主义风格”，这与加密货币精神完全相反。（decrypt.co）[2022/11/12 12:54:33]
考虑一个特殊情况：大卫的播客与夏娃的歌曲。在实践中，大量播客大部分或完全免费发布，但歌曲更多地受到许可和版权限制。要了解原因，我们只需要看看这些播客是如何获得资助的：赞助。播客主持人通常会找到一些赞助商，并在每集的开头或中间简短地谈论赞助商。赞助歌曲更难：你不能在情歌中突然开始谈论AthleticGreens*有多棒，因为它会扼杀气氛！
我们能否超越对排他性的关注，更广泛地谈论货币化和不同货币化策略的危害？这正是Revenue-EvilCurve的意义。
Revenue-EvilCurve定义
一个产品的Revenue-EvilCurve是一条二维曲线，它描绘了以下问题的答案。
产品的创造者要对他们的潜在用户和更广泛的社区造成多大的伤害，才能获得N美元的收入来支付产品的建设费用？
这里的"邪恶"一词绝对不是指任何数量的邪恶都是可以接受的，如果你需要在作恶的情况下资助一个项目，你不应进行资助。许多项目为了确保可持续的资金而做出艰难的权衡，伤害了客户和社区。但尽管如此，我们的目标是强调许多货币化计划有其悲剧性的一面，而公共物品资金可以提供价值，给现有项目一个财政缓冲，使他们能够避免这种牺牲。
Vitalik Buterin：SBF净资产10亿美元仍然比我拥有的多得多:金色财经报道，以太坊创始人Vitalik Buterin在“SBF净资产从156亿美元暴跌近94%至9.915亿美元”相关话题下评论称“10亿美元仍然比我拥有的多得多”。
此前报道，SBF净资产降至9.91亿美元。[2022/11/9 12:36:18]
这里是一个粗略的尝试，绘制了我们上述六个例子的Revenue-EvilCurve。
对于Alice来说，以市场价格出售她的ETH，实际上是她能做的最有同情心的事情。如果卖得更便宜，几乎肯定会在每个试图以最快的速度领取她的代币的人之间制造一场链上的Gas战争、交易商HFT战争或其他类似的破坏价值的金融冲突。以高于市场价格出售甚至不是一种选择：没有人会购买。
对于Bob来说，社会最优价格是所有门票售罄的最高价格。如果Bob的售价低于该价格，门票将很快售罄，有些人即使真的需要座位，也根本无法获得座位。Bob还可以以高于市场价格的价格出售，并可能以出售更少的座位和不必要地排除人为代价获得更高的利润。
如果查理的桥和通往它的道路不拥挤，收取任何费用都是一种负担，并不必要地排除了司机。如果是拥堵，低收费有助于减少拥堵，而高收费则不必要地将人们排除在外。
大卫的播客可以通过增加赞助商的广告，在一定程度上实现货币化，而不会对听众造成很大伤害。如果货币化的压力增加，大卫将不得不采用越来越多的广告形式，而真正的收入最大化将需要对播客进行收费，这对潜在的听众来说是一个很高的成本。
以太坊创始人Vitalik购买价值50ETH的UBI并进行销毁:10月20日消息，据链上数据，以太坊创始人Vitalik Buterin钱包购买了价值50ETH的UBI并进行销毁。据悉，Proof of Humanity 是引入人性论证的 DAO，使用社交验证的登记系统，公开参与、真正民主的一人一票治理系统，$UBI是Proof of Humanity的代币。[2021/10/20 20:42:02]
Eve与David处于相同的位置，但具有较少的低危害选择。尤其是在Eve的案例中，付费播客很可能需要积极参与版权执法和起诉侵权者的法律机制，这将带来进一步的伤害。
Fred的盈利选择更少。他可以为它申请专利，或者可能做一些奇特的事情，比如拍卖选择参数的权利，以便偏爱特定价值的硬件制造商竞标它。所有选项都是高成本的。
我们在这里看到的是，Revenue-EvilCurve实际上有很多种“Evil”
排除的传统经济无谓损失：如果产品定价高于边际成本，则本可发生的互利交易不会发生。
竞争条件：由于产品太便宜而造成的拥堵、短缺和其他成本。
以吸引赞助商的方式“污染”产品，但在一定程度上对听众有害。
通过法律制度进行攻击性行动，增加了大家对律师的恐惧和花钱的需要，并具有各种难以预料的二次寒蝉效应。这在专利申请中尤为严重。牺牲用户、社区甚至项目本身工作人员高度重视的原则。
在许多情况下，这种邪恶与事件发生的背景紧密相关。在加密空间和更广泛的软件中，专利既是极其有害的，而且在意识形态上具有攻击性，但在构建实物商品的行业中情况并非如此：
在实物商品行业中，大多数现实中能够创造专利的衍生作品的人，都会有足够的规模和组织，可以通过谈判获得许可，而资本成本意味着货币化的需求要高得多，因此保持纯粹性就更难。广告在多大程度上是有害的，取决于广告商和听众：如果播音员非常了解听众，广告甚至可以是有益的甚至“排他性"的可能性是否存在，取决于产权。
通过谈论为赚取一般收入而作恶的情形，我们可以将这些情况相互比较。
Revenue-EvilCurve告诉我们如何确定资金优先级？
现在，让我们回到关键问题，即为什么我们关心什么是公共物品，而不是资金优先顺序。如果我们的资金池有限，专门用于帮助社区繁荣，我们应该将资金用于哪些方面？Revenue-EvilCurve图为我们提供了一个简单的答案起点：将资金直接用于那些收入-邪恶曲线斜率最陡峭的项目。
我们应该关注那些每1美元的补贴，通过减少货币化的压力，最大幅度地减少不幸的项目所需的邪恶。这给我们提供了一个大致的排名。
第一：最重要的是"纯"公共物品，因为通常根本没有任何方法可以将其货币化，或者即使有，试图货币化的经济或道德成本也非常高。
第二：优先考虑的是"天然"的公共物品，但可以通过商业渠道的调整来资助它们，比如歌曲或播客的赞助。
第三：优先是非商品类的私人物品，通过收费已经优化了社会福利，但利润率很高，或者更普遍的是有机会"污染"产品以增加收入，例如，通过保持配套软件闭源或拒绝使用标准，补贴可以用来推动这些项目在边缘上做出更亲社会的选择。
请注意，排他性和竞争性框架通常会得出类似的答案：首先关注非排他性和非竞争性的商品，其次关注可排他性但非竞争性的商品，最后关注可排他性和部分竞争性的商品--而可排他性和竞争性的商品永远不会被关注。
Revenue-EvilCurve与排他性和竞争性之间存在一个粗略的近似映射：较高的排他性意味着Revenue-EvilCurve的斜率较低，而竞争性告诉我们Revenue-EvilCurve的底部是零还是非零。但是Revenue-EvilCurve是一个更通用的工具，它使我们能够讨论远远超出排他性的货币化策略的权衡。
这个框架如何用于分析决策的一个实际例子是维基媒体捐赠。我个人从来没有向维基媒体捐款，因为我一直认为他们可以而且应该通过添加一些广告来资助自己而不依赖有限的公共产品资助资金，这对他们的用户体验来说只是很小的成本。然而，维基百科管理员不同意；甚至有一个wiki页面列出了为什么不同意的论点。
我们可以将这种分歧理解为Revenue-EvilCurve的争议：我认为维基媒体的Revenue-EvilCurve斜率较低，因此它们在我的慈善资金中的优先级较低；其他一些人认为他们的Revenue-EvilCurve有一个高斜率，因此他们是维基的慈善资金的重中之重。
Revenue-EvilCurve是一种智力工具，而不是一种好的直接机制
一个重要的结论是，不要从这个想法中得出一个重要结论，那就是我们应该尝试直接使用Revenue-EvilCurve作为确定单个项目优先级的一种方式。由于监控的限制，我们这样做的能力受到严重限制。
如果该框架被广泛使用，项目将有动机扭曲其Revenue-EvilCurve。任何收费的人都会有动机提出聪明的论点，试图表明如果收费能降低20%，世界会变得更好，但由于他们的预算严重不足，他们不能降低没有补贴的收费标准。项目将有动力在短期内变得更加邪恶，以吸引帮助它们变得不那么邪恶的补贴。
由于这些原因，最好不要将框架用作直接分配决策的方式，而是确定优先资助哪种项目的一般原则。例如，该框架可以是确定如何优先考虑整个行业或整个商品类别的有效方式。它可以帮助您回答以下问题：如果一家公司正在生产一种公共物品，或者在设计一种非公共物品时做出了亲社会但成本高昂的选择，他们是否应该为此获得补贴？但即使在这里，最好将Revenue-EvilCurve视为一种心理工具，而不是试图精确衡量它们并使用它们来做出个人决策。
结论
排他性和竞争性是商品的重要维度，它们对其自身货币化的能力产生非常重要的影响，并回答了通过公共资金资助可以避免多少伤害的问题。但尤其是一旦更复杂的项目进入竞争，这两个维度很快就开始变得不足以确定如何优先考虑资金。大多数东西都不是纯粹的公共物品：它们是中间的某种混合体，在许多维度上它们可能或多或少地变得公共，不容易映射到“排斥”。
查看项目的Revenue-EvilCurve为我们提供了另一种衡量真正重要的统计数据的方法：减轻一美元货币化压力的项目可以避免多少伤害？有时，减轻货币化压力的收益是决定性的：没有办法通过商业渠道为某些事物提供资金，除非你能找到一个从中受益的用户单方面资助它们。其他时候，存在商业资助选择，但有有害的副作用。有时这些影响更小，有时它们更大。有时，单个项目的一小部分会在亲社会选择和增加货币化之间做出明确的权衡。而且，还有一些时候，项目只是为自己提供资金，没有必要对其进行补贴——或者至少，不确定性和隐藏的信息使得制定一个利大于弊的补贴计划变得太难了。最好按照从最大收益到最小收益的顺序优先安排资金；你能走多远取决于你有多少资金。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。