刚刚，BM发布了他的新稳定币设计：
https://medium.com/@bytemaster/high-liquidity-price-pegged-token-algorithm-d86d71188162可戳阅读原文看原文。
文中BM首先反思了bitUSD，在他看来，bitUSD主要的问题是流动性不好，所以，他基于EOS设计新的稳定币，首要考虑的也是如何解决流动性的问题。
与bitUSD一样，EUSD同样是通过抵押资产产生，只不过bitUSD的产生是抵押BTS，而EUSD的产生是基于抵押EOS，同样，这两种稳定币都是空方向多方提供的服务。
不同点在于：
bitUSD是人人可发行，人人可持有自己债仓，而EUSD的设计中，只有系统维护的一个全局债仓，这个债仓与Bancor连接器直接关联，并且通过Bancor连接器向市场提供流动性。不仅如此，系统还基于喂价信息，对Bancor连接器中的EOS和EUSD余额进行管理，从而保证Bancor连接器提供的流动性的价格与市场一致，而这也正是保证EUSD锚定的基本逻辑。
BM还为EUSD设计了另外一种资产MMS，简单来说，有点象MKR，是为了给为稳定币做出贡献的人提供收益用的。
先看看EUSD的基本逻辑。
如上图，系统债仓设定的初始抵押率是400%，按此抵押率产生的EUSD和25%的抵押物EOS被放入Bancor连接器，这个连接器按照Bancor协议为市场提供EUSD流动性，价格也根据Bancor协议改变。
下面这段原文中的代码就是EUSD的锚定逻辑，简单地说，就是比较Bancor连接器中的SPOT价格与喂价，同时根据抵押率情况，采取增发或销毁EUSD，在excesscollateral与连接器间转移EOS的措施来改变SPOT价格，使之与喂价一致。
但这段代码本身有一处问题。如标红处所示，“发行新EUSD到连接器”和“将excessEOS转移至连接器”这两种操作引起的SPOT价格变化一定是相反的，不可能都引起SPOT价格降低，我的判断是BM把标红处移动EOS的方向搞反了，应该按注释修改。
RR=ReserveRatio=4xTC=TotalCollateralandExcessCollateralTUSD=TotalUSDinconnectorandCirculationSPOT=SpotPrice=ratioofBancorconnectorbalancesFEED=thefeedpricewithallowedtolerance
if(SPOT>FEED)if(TC>TUSD*RR*SPOT)thengraduallyissuenewUSDtoconnector(loweringSPOT)elseif(TC<TUSD*RR*SPOT)thengraduallymoveexcessEOSintoconnector(loweringSPOT)##应改为thengraduallymoveEOSfromconnectortoexcess(loweringSPOT)
elseif(SPOT<FEED)if(excesscollateral)thengraduallybuyUSDusingexcesscollateralanddestroyit(raisingSPOT)elsedonothing
这只是个很容易修改的小问题，真正的问题在于：
Bancor协议能被BM这么随心所欲地使用吗？
Bancor协议是一种确定发行资产的价格的协议，当一种新资产是基于抵押另一种旧资产发行的时候，那么根据一个确定的抵押率和新资产供应量，Bancor协议可以确定一个新资产价格，以这种价格向市场出售或回购新资产，Bancor协议可以保证，只要按照协议产生的价格来交易，那么资产发行主体就可以使自身资产池中的两种资产一直保持固定的抵押率，而且，由设置的交易价差还可以盈利。
但Bancor协议的一个要点是，主体交易价格只由设定的抵押率和新资产供应量决定，不受其它因素影响。
而在EUSD的逻辑里，不但没有一个固定的EOS和EUSD的抵押率，而且又引入了新的影响价格的因素，那就是Bancor连接器中的EOS资产还随时可以增减，增减只为影响SPOT价格。
这就破坏了Bancor协议的基本条件，其结果是，资产发行主体根本无法保证通过交易保持收支平衡。由于市场上攻击者常有，亏损是高概率事件。
还有，单独一个全局债仓的设置也缺乏足够缓冲，使得黑天鹅事件发生的概率变高。
总之，这样的一个系统是难以持续运行的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。