去年，我一直为传播“模块化区块链”这个meme而感到惭愧，当然，还有一些更具影响力的参与者，比如Bankless、Celestia、The Daily Gwei等，他们把这个词带到了聚光灯下。今年，我没有真正使用过“模块化区块链”这个术语。
非常清楚的是，模块化的效率绝对比单体链（monolithic chains）要高出几个数量级。当以最小应力进行测试时，单体链多次出现的问题使这一点比以往任何时候都更加清楚。模块化执行层也有大量的工作要做，但与单体执行层相比，它们具有显着的领先优势。
我错的不是在技术方面，而是在社会经济方面。Ali Atiia和Justin Drake?之前已经强调过这一点。考虑黄金标准，一个以太坊rollup:
执行层：rollup
结算层：以太坊
数据层：以太坊
顺便说一句，最近我看到有人把在别处处理数据的执行层称为“rollup”，这并不是一个rollup，rollup必须在相同的结算层和DA层进行结算。而在不同层上发布数据的有效性验证执行层称为validium，并带有额外的假设。你可以给它们打上zkPorter、celestium 等标签，但请不要将它们称为rollup。欺诈证明的情况更复杂，所以我暂时会跳过它。关键是，如果数据可用性没有在验证状态转换的同一协议上达成共识，那么它就不是一个rollup。
DeFi 概念板块今日平均涨幅为3.29%:金色财经行情显示，DeFi 概念板块今日平均涨幅为3.29%。47个币种中33个上涨，14个下跌，其中领涨币种为：LBA(+54.42%)、AMPL(+18.54%)、SWFTC(+14.58%)。领跌币种为：DMG(-18.31%)、FOR(-4.77%)、BZRX(-3.83%)。[2021/8/8 1:41:26]
一个正确实施的rollup，意味着你根本不必信任它，并且你可以随时将你的资金从这个rollup提到以太坊主网。但这并不完全是万无一失的，实际上，你可能会拥有具有不同安全模型和标准的rollup，但我绝对希望所有主要的rollup都提供某种明确的退出机制，该机制与可信rollup 定序器相隔离。
不同的rollup具有不同的安全假设，你可以拥有一个不可更改或enshrined（指神圣的，完美的）rollup，它可以提供与以太坊相同的安全性（假设没有漏洞）。要升级这个rollup，必须使用EIP 流程，或者完全部署一个新实例。而很多rollup会选择可升级性，这将由代币投票驱动。这是一个类似于权益证明L1升级的经济假设，尽管rollup可以在完全没有代币的情况下尝试新的升级机制。还有其他有趣的风险，我不会在这里讨论（请参阅上面Justin和Ali的评论）。就个人而言，我并不担心其中的一些风险，我相信一个实施良好的rollup，可以达到神圣rollup 99%的程度，但肯定会有一些带有不重要假设的rollup。
火币全球站“全球观察区”上线MTA:据官网公告，火币全球站“全球观察区”将于18:30 开放 MTA (Meta) 币币交易，同时开放MTA/USDT、MTA/BTC、MTA/ETH币币交易。目前火币已开放MTA 的充币业务。
据悉，火币全球站为深入挖掘高潜项目，聚焦行业优质资源，在“主板”区域内全新设立“全球观察区”，并引入单币种持仓限额制度。“全球观察区”首批上线项目为DeFi 热门项目 YFI、YFII。[2020/8/31]
对于EIP-4844以及之后的danksharding，我们添加了一个第四层：过期历史（expired history）层。这是一个非常简单的1-of-N信任假设?，但我还是要将其添加到组合中。其他数据层可能会选择不让历史过期。所以，现在你就有了：
历史层：rollup以及其他
理想的解决方案应该是：
执行层：以太坊
历史层：以太坊
当然，这不一定非得是以太坊，也可以是比特币，但其理念就是提供强大安全性的任何东西。现在，请不要误以为这是一个单体解决方案，这将是模块化的，但都由神圣（完美的）协议来组合完成：
执行层：神圣rollup （例如zkEVM，或无状态后的optimistic enshrined rollups） （注：在Justin Drake创造“神圣rollup”这个词之前，我在以前的文章中将其称为“最简洁rollup”）
结算层：神圣结算层 （例如EL）
数据层：神圣数据层（例如danksharding）
历史层：神圣历史层 （例如神圣Portal网络？）
这使得你只留下了假设最少的协议，并将最大的安全性合并到一个协议中。据我所知，Tezos是目前唯一采用这种方法建造的项目。而以太坊很可能在未来几年也将拥有自己的神圣rollup，当然，除此之外，还会有外部rollup选项。因此，你将实现两全其美：最大的社会经济安全 + 实验和多样性，这反过来也将影响神圣层的进步。
那么，如上所述，为什么不拥有很多“模块化L1”呢？你想要做的是聚集而不是分割安全性和流动性。拥有很多“模块化L1”将是一个非常分散且不安全的混乱局面。但是，我认为拥有2-3个模块化 L1会是一种理想的结果。你至少有一个模块化的 L1可以聚集到国家级的最大安全性，然后可能会有一条利基模块化L1的长尾。事实上，随着时间的推移，大多数行业都会出现整合的情况，最终会留下2-3个主要的参与者。由于上面提到的安全积累，对于权益证明区块链来说，压力甚至会更大。
过去，我对volitions一直是非常感兴趣的，但它很快就会遇到一堆假设问题：
执行层：volition
数据层：以太坊、zkPorter、Celestia、Polygon Avail、adamantium 等
历史层：数据层各自的解决方案，是选择volition，还是其他
你可以看到，这显然不像一个模块化L1那么优雅，尽管如果你处于rollup模式，它会和rollup一样好。这里有很多的细微差别，但简单地说，你现在需要信任另一个实体——DA层。我仍然感兴趣的最有趣的解决方案是adamantium。在这里，通过保管你自己的数据，或是选择你的数据提供者，你完全放弃了信任不同且较弱的诚实多数共识。关于validium DA层的诚实少数共识尚未被调查，但我相信也有很大的潜力。（有人可能会说DAC属于这一类，但问题在于DAC是需要许可的。另外，请注意，诚实的少数 DA 不适用于rollup - 仅适用于在诚实多数结算层上验证状态转换的validiums。）
实际上，我们很可能会快速进入一个我们看到的rollups、volitions、validiums等方案共存的世界。有了EIP-4844和danksharding，以太坊将有足够的数据容量，但如果区块链的需求出现指数级增长，我们将看到额外的数据层处理过剩的需求。尽管单体跨链桥固有的不安全性以及单体执行层的严重低效问题，我们还将看到一些单体链会通过它们现在正在建立的网络效应，以及强大的市场营销而持续存在。
然而，我绝对相信的是，即使是最顽固的单体链项目，最终也会采用模块化组件，你根本无法拒绝 1,000 倍的效率提升！当然，除非你不需要规模或创新。
在理想情况下，我们可以通过安全性形成一个清晰的执行层优劣排序：
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。