BCH再次分叉成为了近期的焦点，引发了众多讨论和站队。本文从经济学和分叉历史的角度出发，总结历史规律并应用到BCH此次分叉。
一、BCH分叉的前因后果
1、历次分叉回顾
实际上，BCH对分叉并不陌生，其诞生就源于BTC的分叉。2017年8月1日，由于比特币1M的区块大小不能满足日益增长的需求，在区块高度478558后被分叉为BTC和BCH，BCH将区块扩容至8M。
2018年11月，BCH社区意识产生矛盾，以CraigWright和Coingeek?CEOCalvinAyre为代表的阵营希望恢复比特币原始协议，不能达成共识后，BCH硬分叉为BCHABC和BCHSV，前者沿用了BCH的名称。
即将到来的分叉的起因可以追溯到1月22日，《BCH的基础设施融资计划》提出向开发者捐赠区块奖励，引发社区争论最终未果。如果说这次捐赠提议是开发者和普通矿工的矛盾，IFP提议则演变成了BCHABC团队和其他人的争端。BCHABC是BCH现今的主开发团队，并在上一次分叉中发挥了重要作用。BCHABC不顾社区反对将IFP写入下一次升级，规则包含将8%区块奖励给开发者。为抵制被迫捐款，Bitcoin?Node开发了无IFP的升级版本，至此，BCH将在第1605441600块后面临硬分叉。
社区争论的焦点不在于应不应该给予开发人员奖励，而在于以何种方式提供奖励。开发人员对BCH网络的贡献不可否认，但以代码的方式强制收取8%本归属于矿工的奖励导致社区不满，群情激奋，在9月1日Bitcoin.com创始人Roger?Ver表态后，对BCHABC的讨伐之声达到了顶点。
各交易所、钱包宣布为保护投资者，暂停BCH相关业务，OKEx表示价高者将得到BCH的名称，火币表示待社区形成共识后确定BCH名称。
2、社区对IFP的反响
Roger?Ver晒出BitcoinABC首席开发者AmuarySechet的言论截图，暗示其追逐个人利益不顾BCH安危，痛斥IFP是“苏联式中央计划”，一石激起千层浪，紧接着许多人纷纷站队。总体来看，反对IFP的声音呈现压倒性优势，认为其违反了去中心化，离比特币的初心越来越远。IFP遭到了开发团队Bitcoin?Node、Bitcoin?Unlimited、Knuth、Flowee、Bitcoin?Verde、Bitcoincashj、BCHD等抵制。商业组织如Electron?Cash、Bitcoin.com、SLPFoundation、Read.cash、Zapit、Membercash、Lazyfox、Cashaddress.org等也反对ABC的方案。Reddit发起了是否支持ABC的IFP投票，多数人投反对票，并且32.5%的人表示ABC在提出IFP后便失去了信任，人心向背可见一斑。下表列出了代表性言论。
矿工及节点方面，越来越多矿工挖出新区块后，在币基参数写下“由BCHN支持”以表明立场。据Coin?Dance，已有超过3/4的节点支持BCHN，仅1.1%的节点支持ABC。11月3日期间，BCHN的节点挖出了758区块，ABC的节点挖出了11个区块，BCHN阵营的算力遥遥领先。
市场方面，期货数据显示，BCHA不被看好，仅0.073倍BCH，BCHN价格为0.913倍BCH，是BCHA的12倍。
二、从历史演变分析BCH分叉
BCH历次分叉底层共识不变，挖矿机制共通，因此矿工可以选择性地进行挖矿，市面上选择性挖矿产品更是为此提供了便利。
1、经济理论：矿工角色和均衡状态
理性矿工作出利益最大化选择
将这种选择性挖矿抽象成一般情形：两种代币A、B的挖矿机制一样，矿工可以自行选择挖矿A或者B，但每次只能选择一种代币进行挖矿。
将矿工角色分为两类：理性矿工和忠诚矿工。理性矿工总会选择最有利可图的链进行挖矿，不会忠于某一条链；忠诚矿工则不考虑收益，会忠于维护某一条链，如开发团队，但此类矿工的占比一般较小。
影响挖矿收益的因素有两个：币价和挖矿难度，收益与币价正相关，与挖矿难度负相关。挖矿算法要控制平均挖矿时间，当全网算力增加，挖矿算法会提高挖矿难度，因此挖矿难度受全网算力影响，并且这种影响滞后了一个难度调整周期。长期来看全网算力越大，挖矿难度越大。
为了简化分析，作出如下前提假设：
(1)?价格不变，且矿工都是价格被动接受者，挖矿行为不影响价格，只会影响全网算力；
(2)?忽略挖矿难度的细微波动和算力的滞后影响，难度调整算法不变；
忠诚矿工的抉择不随外界条件变化，因此本文只分析理性矿工。将两种代币的挖矿难度和币价分为4种情况，如下图所示，在第一象限中，理性的选择是A，在第三象限中，选B更有利可图。但在第一象限中，随着矿工的涌入，全网算力增加，由前文可知挖矿收益降低。当A的挖矿收益和B一致时，便达到均衡状态。
如果A、B价格差距过大，会不会导致A吸引到所有B的矿工呢？由于忠诚矿工的存在，仍会有部分矿工维持着B的运转。
最终两种均衡状态为A、B共存，或者其中一方只有忠诚矿工参与。
接下来再放宽假设条件：
(1)?价格的变化会打破均衡，矿工会再次进行理性选择，并形成新的均衡；
(2)?考虑到难度调整的周期性和滞后性，矿工在短时间未必会做出前文的选择，因此实际情形围绕均衡上下波动，并逐渐达到均衡状态。
囤币效应使币价短期上升
在分叉前，持有原始代币的人预期会得到两种分叉币，由于投资者希望得到分叉币空投，可能会发生囤币行为，新的资金进入导致市场币价上涨。
2、历次分叉带来的启示
分叉链的矿工收益最终趋同
根据前文分析，双链共存的均衡状态是两条分叉链的收益趋同，BTC和BCH、BCH和BSV的历史数据印证了这一结论，尽管分叉初期挖矿收益有所偏离，最终二者的挖矿收益收敛至一致。
短期两条链算力此消彼长
分叉后的短时间内，没有新矿工进入，两条链则发生算力争夺战，下图是短期内ViaBTC和BTC.com两个矿池的算力分布，算力总和较稳定，但两分叉链算力呈现此消彼长的局面。
资料来源：《Bitcoinvs.BitcoinCash:CoexistenceorDownfallofBitcoinCash?》，OKEx?Research
实际忠诚矿工占比低于预估
BCH得到社区支持并成功分叉后，一度需要长达4小时来产生一个区块，2017年11月3日曾只有5个矿工挖矿，这种情况直到BCH优化了难度调整算法才有所改善。竞争力较弱期间发生了忠诚矿工的流失，或者说真实的忠诚矿工占比本来较小，市场上占比更多的是理性矿工。
知史以明鉴，尽管BCHN已获得了超过3/4矿工的支持，真正的忠诚矿工可能远低于此。IFP直接损害了矿工利益，理性矿工都会反对ABC，进而支持BCHN，但不代表对BCHN的忠实追随，更多的是出于利益抉择。一旦BCHN遭遇危机币价下跌，理性矿工会立即切换到BCHA挖矿。
技术能力决定分叉链的未来
BCH扭转危机是得益于技术上的升级，修改了难度调整规则，将EDA调整为DAA。BCHABC作为BCH主开发团队实力有目共睹，自称90%的时间都在开发和研究，而BCHN此次升级方案仅是没有IFP的BCHABC方案，技术水平未得到证明。因此，目前来看BCHABC的技术实力更有保障。
Zcash的实践表明将挖矿奖励分给开发者并非不能接受，Zcash投票通过了将20%的挖矿奖励分配至开发基金，并且获得了VitalikButerin的言论支持。加之，BCHABC强调，由于难度调整，挖矿收入仅减少0.2%，社区的观望者或中立者也不在少数。
双链共存还是BCHA势微
根据前文分析，价格会直接影响BCHA分叉后的算力竞争，以期货价格反映的市场预期来看，分叉后BCHA将处于弱势地位，但忠诚矿工和可能存在的理性矿工使得BCHA短时间内不会因缺少算力而无以为继。对于BCHA而言，长久之计是通过技术升级提高挖矿收益，吸引理性矿工的到来。
囤币效应未必是理性选择
BCH的币价近期因为囤币效应有所上涨，然而从历史结果看，分叉前的囤币未必是明智举措。BTC分叉前后币价稳定，并且BCH的价格长期也在上涨。但是BCH第一次硬分叉后币价大跌，整个加密数字货币都步入熊市，即使拥有两种币也不能弥补损失。加之，期货市场价格显示，两种分叉币的币价之和低于BCH本身的价格。
三、总结
此次BCH分叉矛盾的本质在于利益分配，BCHABC认为团队的付出应该得到奖励，但却选择了让矿工强捐的方式，损害了矿工的利益，也违背了去中心化初衷遭到其他开发人员的抵制。目前看来，BCHN在社区、开发人员、商业组织、矿工节点、投资者、媒体舆论等方面获得了更多支持。
而从历次分叉的经验看，真实的忠诚矿工数量低于人们的估计，大多数矿工扮演着理性矿工的角色，根据挖矿收益切换分叉链。开发能力对分叉链的未来影响较大，提升挖矿收益的优化升级有利于分叉链的竞争力。此外，BCH分叉在即，风险较大，囤币未必是理性行为。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。