关于PoW和PoS的误解太多，想要在一篇文章中讲个明白实在是一个极高难度的任务，所以这里只简单讨论两点，一个是从经济学上思考PoS给出的美好承诺是否可靠，另一个是PoS本质上是一种许可机制。之所以拿这两点出来是因为很多讨论非常纠结一些技术性的细节，忽视了这两个根本性的问题。
撰文：janx，谢晗剑，Nervos创始人文章来源：NervosTalk论坛
janx，谢晗剑，Nervos创始人
成本悖论
区块链技术提供的价值是去中心化的安全，而安全是可以用攻击成本来衡量的。一条链的攻击成本有多高，它就有多安全。
区块链的共识节点提供的产品是安全，共识节点是网络服务的生产者。我们也知道，经济学里面有一个基本定律，在完全竞争市场中，生产者在均衡状态下的边际收益等于边际成本。也就是说，如果区块链的共识算法创造了一个完全竞争市场，提供多少安全，就需要多少生产成本：
观点：NFT让游戏玩家拥有数字产权成为可能:Animoca Brands董事长兼联合创始人Yat Siu发博文表示，大多数传统游戏的资产并不真正归玩家所有，花费数万美元积累的资产可能在瞬间被抹去，没有追索权，这凸显了游戏中缺乏公平的数字产权。到目前为止，玩家对数字产权的思考还不是很深入，但由于区块链游戏的数量越来越多，很快就会出现一场革命，游戏玩家将开始要求他们的产权。
NFT作为游戏资产使我们拥有游戏中数字产权的方式，在区块链的支持下，NFT授予所有者财产权并使数字资产拥有独立于平台的真正的价值。世界正朝着更加去中心化和公平的全球互联网发展。这是由区块链技术作为透明和不变的问责基础设施支撑的，并由奖励带来、建立和维护其价值的社区的激励模型推动。新的数字经济将重新平衡资金和权力的流动，减少中介对虚拟世界的影响。区块链赋予的数字所有权将使元宇宙能够发挥其作为社区所有和社区治理的真正潜力。（Cointelegraph）[2021/7/5 0:26:53]
攻击成本=安全程度=生产成本
观点：Ripple或有机会证明美国SEC对XRP销售缺乏管辖权:Ambcrypto发文称，此前律师James K. Filan透露，被告（Ripple）关于发出国际司法协助请求书的动议获得了法官Sarah Netburn的批准。这意味着Ripple又有了一个机会证明美国证券交易委员会(SEC)对主要发生在其他国家的XRP的销售缺乏管辖权。该请求书将送达英国、开曼群岛、英属维尔京群岛、中国香港特别行政区、新加坡共和国、塞舌尔共和国、韩国和马耳他共和国。如果可以证明超过90%的XRP是在美国境外出售并且基本上远离美国证券交易委员会的管理，那么这可能对Ripple有利。[2021/6/17 23:43:23]
想要提供多少边际安全，就需要付出多少边际成本。现在PoS告诉我们，我们可以提供等量的安全，但是只需要10%甚至1%的成本，你不会觉得很奇怪吗？为什么PoS这么容易就打破了经济规律？
观点：如果比特币基于PoS机制，单凭此因素不会让其如此有价值:黄金支持者、比特币反对人士Peter Schiff在他最近的推特中对基于区块链上验证和存储数据的比特币价值进行了抨击，称基于区块链的共识机制毫无意义。他将比特币交易数据与一名挖掘者的劳动价值进行了比较，并表示：“他将比特币交易数据与一名挖掘者的劳动价值进行了比较，并表示：“比特币的价值来自验证区块链上编码的信息所需的过去工作的想法是无稽之谈。如果我努力挖一个洞，然后用泥土填满，我的劳动会创造什么价值？没有价值的努力是毫无价值的。”比特币基金会董事会成员兼前执行董事Bruce Fenton在一定程度上同意Peter Schiff的观点，他指出了赋予比特币价值的其他因素。他向Peter Schiff解释说他所指的是PoW共识机制，与比特币不同，其他许多基于POW的货币已经完全失败。Bruce Fenton表示，如果比特币是基于PoS机制，单凭这个因素也不会让比特币变得如此有价值。（U.Today）[2020/11/21 21:35:27]
一种情况是，同等安全程度的PoS需要的实际成本是一样的，只是一部分被隐藏起来了。以DPOS为例，如果你想要做Validator，就需要通过某些方法搜集足够多的票投给自己，进入前X个Validator的列表才行。搜集足够多的票的成本是多少呢？这个成本对于不同的人/机构是一样的吗？如果不一样，这是一件好事还是坏事呢？这个成本是一个公开信息吗？如果不是一个公开信息，这是一件好事还是坏事呢？
观点：比特币能源价值或有助于推高价格:许多链上指标可以用来确定比特币市场是看涨还是看跌，特别是它的能源价值，可能预示着BTC将有更大的动作。比特币能源价值模型是由分析师兼数字资产管理公司Capriole Investments负责人Charles Edwards提出的假设，他认为比特币的公允价值是能源投入、供应增长率和一个代表能源的法定美元价值的常数。Edwards指出，从这一指标来看，比特币似乎自2019年9月以来首次被高估。他补充称，这可能是个好消息，因为：“当能源价值触底后趋于上升时，通常是一个大的趋势。尤其是在减半之后。我们已经看到了每日能源价值高于价格的迹象。如果这种情况继续下去，预计比特币价格会出现快速复苏。”
据悉，在2013年和2017年的前两次牛市中，BTC价格出现了大幅上涨，但能源使用量却没有相应增加。如果这个定价模型被证明是准确的，那么同样的情况也可能开始发生。（BeInCrypto）[2020/6/2]
我很喜欢一句话：
Financialinstitutionsmakepeoplefeelsafebyhidingriskbehindlayersofcomplexity.Cryptobringsriskfrontandcenterandbragsaboutitontheinternet.
而把成本以最清楚的方式公开在所有人面前，正是PoW的特点。
PoS不是真正的Permissionless
还有一种情况是，PoS没有创造一个完全竞争市场。
在PoS中，未来的共识群体是由今天的共识群体决定的。任何新的节点想要参与共识都需要通过至少一个交易来实现，而这个交易是否被处理是由今天的共识群体决定，他们可以处理这个交易，也可以不处理这个交易，如果不处理这个交易，新的节点永远都无法参与共识。同时，「不处理交易」是容易伪装而难于惩罚的行为，我还没有看到能在共识协议中解决这个问题的方案。PoS往往是根据stake的权重来分配出块比例，考虑到大部分系统中stake的集中程度，这是一个非常实际的问题。
PoW是彻底的Permissionless。无论什么时候，只要你愿意，都可以买矿机和电力加入出块者的行列，不需要今天的矿工给你任何形式的许可。你也许会说，我还是需要购买矿机和电力呀，这是不是一种形式的许可呢？是的，从更低一层来说，这也是一种许可。但遗憾的是，在所有的ProofofXXX中，这已经是最去中心化的许可形式了，毕竟矿机生产和电力资源的去中心化程度远高于各种tokens。我们总是应该追求尽可能的去中心化，否则用回中心化系统就好了。
或许又有人问：如果设计一种不需要向链上发送任何交易，只要token放在那里就可以参与共识的PoS，不是就解决了你说的问题吗？
这会带来两个问题：1、如果token放在那儿就能参与共识，意味着用户对参与共识没有任何承诺，不参与共识也没有任何成本和惩罚，这样的共识是很难设计的；2、会有Nothingatstake的问题，这里不再多言。
Layer1必须用PoW
Layer1是加密经济的基础，承担Layer1角色的区块链必须是一个无需许可的网络，因为Layer1必须是全球共享的、中立的设施，就像互联网，而「需要许可」则意味着它是受到某一群人控制的，与这个目标是根本冲突的。从上面的分析我们可以得出一个结论，如果我们希望Layer1尽可能的去中心化和安全，Layer1就只有PoW一个选项。PoS不是不能用，只是不适合Layer1。
来源链接：talk.nervos.org
本文来源于非小号媒体平台：
谢晗剑
现已在非小号资讯平台发布12篇作品，
非小号开放平台欢迎币圈作者入驻
入驻指南：
/apply_guide/
本文网址：
/news/9558790.html
免责声明：
1.资讯内容不构成投资建议，投资者应独立决策并自行承担风险
2.本文版权归属原作所有，仅代表作者本人观点，不代表非小号的观点或立场
上一篇：
币安为何推出第三条链？这对BNB意味着什么？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。