原文标题：《原力研究|NFT是一场艺术家谈论金钱的游戏？》
你的NFT真正属于你自己吗？了解它是如何存储的。
「当银行家共进晚餐时，他们会谈论艺术；当艺术家共进晚餐时，他们会谈论金钱。」
——奥斯卡?王尔德
上周，Filecoin/IPFS创始人胡安推特说：「不在IPFS上存储的NFT，不是真正属于你的NFT」。他还转发了一个关于讨论艺术品真正所有权问题的帖子，里面描述了一个艺术家基于以太坊生态的NFT交易平台OpenSea创作自己的艺术品，并质疑艺术品的所有权存储证书，而不是签名确认。
以上交流为IPFS带来一些思考：市场上最新市场现状如何？IPFS如何确权NFT？NFT的价值如何定义？下文一一阐述。
市场有句话是这样形容NFT：除了货币，万物皆可NFT。
NFT标准定义和市场方向
LendHub被黑简析：系LendHub中存在新旧两市场:金色财经报道，据慢雾安全区情报，2023 年 1 月 13 日，HECO 生态跨链借贷平台 LendHub 被攻击损失近 600 万美金。慢雾安全团队以简讯的形式分享如下：
此次攻击原因系 LendHub 中存在两个 lBSV cToken，其一已在 2021 年 4 月被废弃但并未从市场中移除，这导致了新旧两个 lBSV 都存在市场中。且新旧两个 lBSV 所对应的 Comptroller 并不相同但却都在市场中有价格，这造成新旧市场负债计算割裂。攻击者利用此问题在旧的市场进行抵押赎回，在新的市场进行借贷操作，恶意套取了新市场中的协议资金。
目前主要黑客获利地址为 0x9d01..ab03，黑客攻击手续费来源为 1 月 12 日从 Tornado.Cash 接收的 100 ETH。截至此时，黑客已分 11 笔共转 1,100 ETH 到 Tornado.Cash。通过威胁情报网络，已经得到黑客的部分痕迹，慢雾安全团队将持续跟进分析。[2023/1/13 11:11:00]
目前市场上主流的NFT都基于以太坊进行开发和应用，主要的标准定义有：ERC-721和ERC-1155。其中ERC-721是完全非同质化通证，ERC-1155是半同质化通证，区别是：ERC-721是描述单个资产，ERC-1155描述单一类资产。以最近曾经一度热卖到3千多万美金的袜子Unisocks为例，该袜子在市场上总共有500双的流通量，假如以ERC-721为标准定义，每次只能转移一双袜子；ERC-1155为标准定义，可以一次性转移同一类别，多个数量的袜子。
安全团队：LPC项目遭受闪电贷攻击简析，攻击者共获利约45,715美元:7月25日，据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，LPC项目遭受闪电贷攻击。成都链安安全团队简析如下：攻击者先利用闪电贷从Pancake借入1,353,900个LPC，随后攻击者调用LPC合约中的transfer函数向自己转账，由于 _transfer函数中未更新账本余额，而是直接在原接收者余额recipientBalance值上进行修改，导致攻击者余额增加。随后攻击者归还闪电贷并将获得的LPC兑换为BUSD，最后兑换为BNB获利离场。本次攻击项目方损失845,631,823个 LPC，攻击者共获利178 BNB，价值约45,715美元，目前获利资金仍然存放于攻击者地址上（0xd9936EA91a461aA4B727a7e3661bcD6cD257481c），成都链安“链必追”平台将对此地址进行监控和追踪。[2022/7/25 2:36:51]
简短以两个产品介绍一下NFT的市场方向，分别是：Flow和OpenSea，分别代表IP和模块简易化艺术创作。
安全团队：Audius项目恶意提案攻击简析，攻击者总共获利约108W美元:7月24日消息，据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，Audius项目遭受恶意提案攻击。成都链安安全团队简析如下：攻击者先部署恶意合约并在Audius: Community Treasury 合约中调用initialize将自己设置为治理合约的监护地址，随后攻击者调用ProposalSubmitted 提交恶意85号提案并被通过，该提案允许向攻击合约转账1,856w个AudiusToken，随后攻击者将获得的AudiusToken兑换为ETH，总共获利约108W美元，目前获利资金仍然存放于攻击者地址上（0xa0c7BD318D69424603CBf91e9969870F21B8ab4c）。[2022/7/24 2:34:31]
模块简易化构架。OpenSea是一个基于以太坊、最大的NFT交易平台，2月份总交易额超过9000万美金。OpenSea最开始是致力于为NFT的模块化工具开发，随着市场起来，其以NFT交易平台被浪潮掀起来。其优点是：艺术创作者可基于OpenSea快速艺术创作，无需支付Gas费，而不仅仅是确权。与此相比，模块化工具的市场更大，但弊端是以太坊上高昂的Gas费束缚了NFT的快速发展。
慢雾：Inverse Finance遭遇闪电贷攻击简析:据慢雾安全团队链上情报，Inverse Finance遭遇闪电贷攻击,损失53.2445WBTC和99,976.29USDT。慢雾安全团队以简讯的形式将攻击原理分享如下：
1.攻击者先从AAVE闪电贷借出27,000WBTC,然后存225WBTC到CurveUSDT-WETH-WBTC的池子获得5,375.5个crv3crypto和4,906.7yvCurve-3Crypto,随后攻击者把获得的2个凭证存入Inverse Finance获得245,337.73个存款凭证anYvCrv3Crypto。
2.接下来攻击者在CurveUSDT-WETH-WBTC的池子进行了一次swap,用26,775个WBTC兑换出了75,403,376.18USDT,由于anYvCrv3Crypto的存款凭证使用的价格计算合约除了采用Chainlink的喂价之外还会根据CurveUSDT-WETH-WBTC的池子的WBTC,WETH,USDT的实时余额变化进行计算所以在攻击者进行swap之后anYvCrv3Crypto的价格被拉高从而导致攻击者可以从合约中借出超额的10,133,949.1个DOLA。
3.借贷完DOLA之后攻击者在把第二步获取的75,403,376.18USDT再次swap成26,626.4个WBTC,攻击者在把10,133,949.1DOLAswap成9,881,355个3crv,之后攻击者通过移除3crv的流动性获得10,099,976.2个USDT。
4.最后攻击者把去除流动性的10,000,000个USDTswap成451.0个WBT,归还闪电贷获利离场。
针对该事件，慢雾给出以下防范建议：本次攻击的原因主要在于使用了不安全的预言机来计算LP价格，慢雾安全团队建议可以参考Alpha Finance关于获取公平LP价格的方法。[2022/6/16 4:32:58]
OpenSea官网
Grim Finance 被黑简析：攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币:据慢雾区情报，2021 年 12 月 19 日，Fantom 链上 Grim Finance 项目遭受攻击。慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家。
1. 攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币，并在 SpiritSwap 中添加流动性获得 SPIRIT-LP 流动性凭证。
2. 随后攻击者通过 Grim Finance 的 GrimBoostVault 合约中的 depositFor 函数进行流动性抵押操作，而 depositFor 允许用户指定转入的 token 并通过 safeTransferFrom 将用户指定的代币转入 GrimBoostVault 中，depositFor 会根据用户转账前后本合约与策略池预期接收代币(预期接收 want 代币，本次攻击中应为 SPIRIT-LP)的差值为用户铸造抵押凭证。
3. 但由于 depositFor 函数并未检查用户指定转入的 token 的合法性，攻击者在调用 depositFor 函数时传入了由攻击者恶意创建的代币合约地址。当 GrimBoostVault 通过 safeTransferFrom 函数调用恶意合约的 transferFrom 函数时，恶意合约再次重入调用了 depositFor 函数。攻击者进行了多次重入并在最后一次转入真正的 SPIRIT-LP 流动性凭证进行抵押，此操作确保了在重入前后 GrimBoostVault 预期接收代币的差值存在。随后 depositFor 函数根据此差值计算并为攻击者铸造对应的抵押凭证。
4. 由于攻击者对 GrimBoostVault 合约重入了多次，因此 GrimBoostVault 合约为攻击者铸造了远多于预期的抵押凭证。攻击者使用此凭证在 GrimBoostVault 合约中取出了远多于之前抵押的 SPIRIT-LP 流动性凭证。随后攻击者使用此 SPIRIT-LP 流动性凭证移除流动性获得 WFTM 与 BTC 代币并归还闪电贷完成获利。
此次攻击是由于 GrimBoostVault 合约的 depositFor 函数未对用户传入的 token 的合法性进行检查且无防重入锁，导致恶意用户可以传入恶意代币地址对 depositFor 进行重入获得远多于预期的抵押凭证。慢雾安全团队建议：对于用户传入的参数应检查其是否符合预期，对于函数中的外部调用应控制好外部调用带来的重入攻击等风险。[2021/12/19 7:49:04]
IP破圈商业模式。正是因为以太坊上Gas费过高，Flow才能崛世而出。Flow是一个专注于NFT的公链，与以太坊区别是提高扩容速度和吞吐量性能来展现优越。Flow主要通过IP来推出产品进行破圈，该模式有点类似手游。目前其已经推出了NBATOPSHOT，未来会与目前世界上最顶级和规模最庞大的职业综合格斗赛事UFC达成合作，推出NFT。
Flow代表的是一种商业模型，也是市场上较为成熟的商业模式；而OpenSea代表的是一种底层协议/应用协议，在NFT商业市场未全部市场化时，解决技术问题可能更有利于NFT市场真实前行。
了解完NFT市场之后，我们来了解下为何IPFS更加适合NFT。
Filecoin与NFT天然契合
那么NFT是如何在以太坊上存储的？因为完全上链对于目前的以太坊网络难以实现，主要有费用贵和实现难度大，所以一般主要是采取线下存储带有哈希值的文档的方式来铸造NFT通证。但是假如存储在中心化服务器，还是存在被篡改或者删除的可能性。
而IPFS/Filecoin本身就是一个去中心化存储协议，本身就具备可存储大体量、各种形势的数据内容，可保障数据不可篡改。对此，胡安提议只有存储在IPFS上的NFT才能够真正确保所有权。
pinata.cloud
Pinata：IPFS/Filecoin链下搬运者。Pinata就是衔接NFT平台将NFT从Web2.0搬运到Web3.0的角色，例如：具有NFT音乐淘宝之称的Rarible和全球最大的NFT交易平台OpenSea都会通过Pinata的PinManager服务提供一个永存的存储方式，真正地记录NFT的所有权。
目前Filecoin技术只能支持NFT市场的链下存储，未来随着Filecoin智能合约的实现，NFT可基于Filecoin本身进行数据和价值的交换。
讨论完NFT存储方式之后，那么NFT到底有哪些价值？以及如何判定？
NFT价值=实用价值文化价值艺术价值经济价值
最近的NFT热潮屡屡把NFT艺术品价格推向新高，最近例子有：3月11日数字艺术家Beeple的艺术品在佳士得拍出6900万美元的高价；唐纳德·特朗普的动画片段被拍出了660万美元的高价；勒布朗·詹姆斯和其他NBA球员的比赛「高光时刻」在NBATopShot上更是创下超过2.3亿美元的销售额。
Beeple的NFT拼贴画《Everydays：TheFirst5000Days》在佳士得拍卖行出售
那么，NFT具体有哪些价值？笔者认为可能有实用价值、文化价值、艺术价值和经济价值组成。
实用价值即是NFT本身的价值，如门票、不动产、股权和保险等等，都具备实际的场景价值。即便是艺术品，也有其对学术造诣的研究价值，如《蒙娜丽莎的微笑》背后的美学原理等、《清明上河图》反应当时的市井文化。
《蒙娜丽莎》在卢浮宫博物馆展出
文化价值相对而言比较主观，有点类似上市公司的名誉估值，偏向价值认同感。文化价值针对一些具备历史文化、时间意义的物件，有可能稀缺性会让其赋予更高的价值。如圆明园十二生肖兽首铜像是属于清朝火烧圆明园的历史见证文物，所以具备收藏价值，即便是后期大家模仿的兽首也存在一定的历史文化价值。
艺术价值波动性比较大，因各人审美而异。一般来说，一件作品的图像是独创而并非抄袭的，色彩自然搭配协调、赏心悦目，该作品作品便具备较高的视觉价值。假设再加上名家所画，数量缺乏，而且艺术作品本身具备一些文化意义。
毕加索的立体主义作品：《海边奔跑的两个女人》
经济价值即是一些市场炒作行为的操作。如街头艺术家banksy销毁自己的作品，然后将其变成NFT加密艺术作品以9.5万美元进行公开售卖等，通过一些手段让市场变得不那么理性。
就目前最近的艺术品NFT因为并未历经长的时间沉淀，可能偏向文化价值和经济价值为主，而且文化价值并不十分明显，其价值存在一定的不稳定性，即是存在一定的泡沫。
正是因为这一泡沫才能够让区块链出圈，吸引更多的艺术创作者进圈参与创作。
文末小记：Clubhouse关于NFT的声音
笔者在Clubhouse上发现NFT的话题一直热捧，主要分为两种群体：圈内人与圈外人，以下是部分观点。
圈外人观点：
NFT艺术品的暴富效应吸引了很大一部分人寻找商机，里面有包含艺术创作者以及其他创作者。讨论时，笔者发现每个领域都有一个很深的鸿沟——每个领域都有其本身存在的问题，而NFT如何可以真正切入该领域？可能需要从该赛道切合实际的情况出发。
圈内人观点：
基础设施投资者：一个行业的开始肯定离不开其基础设施的建立，因为垂直赛道发展相对较快、更有利于NFT的发展。
艺术品爱好持有者：本身就喜欢艺术创作并且具备一定的艺术鉴赏能力，所以会根据兴趣爱好投资，短期内不太会关注NFT的投资价值。
当然，艺术品的经济价值也会随之带来很多希望从中找到获利机会的人，但是在这场NFT拍卖中，谁会是最终的胜者？可能会是区块链和艺术行业。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。