当人们还在思考用rollup的方式缓解Layer1拥堵的时候，Vitalik已经在考虑rollup之间怎么做交互。
6天前，Vitalik发起了一个叫做“跨rollup DEX”的提案，其中提到当一条rollup有智能合约部署，另一条rollup没有完全的智能合约功能的时候，资产可以在两条rollup之间以去中心化的方式转移。有一点“隔空挪物”的感觉。
这个过程到底是怎么实现的呢？哔哔News将提案，以及Vitalik和社区成员间的精彩讨论内容翻译如下：
假设我们有两条rollup，分别是rollup A和rollupB。Alice想要把rollup A上特定数量的代币转移到rollup B上。如果A和B都有完全的智能合约支持，在这种情况下，已经有关于如何以去中心化的方式解决这个问题的提案。本提案想要为只有rollup B有完全的智能合约支持（rollup A只能处理简单的交易）的情况提供思路。
我们假设，rollup A上的交易有某种“备注字段”，如果没有的话，我们可以使用值的低阶位作为备注发送。
假设存在一个交易中介Ivan(在实际实现中，将有许多中介可供选择)。Ivan在rollup A上有一个账户IVAN_A(他完全控制该帐户)。Ivan还将一些资金存入了rollupB上的智能合约IVAN_B中。
智能合约IVAN_B有以下规则：如果任何人发送TRADE_VALUE数量的代币到IVAN_A，其中包含一个地址DESTINATION作为备注，那么在MIN_REDEMPTION_DELAY块之后， IVAN_B将收到一笔交易，该交易包含一个代币转移的证明，从而把提取TRADE_VALUE数量的代币这样一笔交易排队到DESTINATION地址。提币按照交易被包括到rollup A中的批次和索引顺序处理，要经过一些延迟(比如1天)。
当Ivan看到他在IVAN_A收到资金时，他可以亲自将TRADE_VALUE *(1 - fee)数量的代币发送到DESTINATION地址。他可以通过IVAN_B中的方法发送交易，该方法保存一条记录，防止合约中的自动发送条款触发该交易。
预期的操作很简单：
Alice向IVAN_A发送一笔交易，其中包含N个代币和备注地址ALICE_B。
Ivan通过IVAN_B发送TRADE_VALUE * (1 - fee)数量的代币到ALICE_B。
第二步可以在第一步之后立即进行。如果Ivan证明第二笔交易和第一笔交易之间的时间戳差异非常小，那么合约甚至可以制定规则，允许费用更高。
“最坏的情况”是Ivan没有像预期的那样向ALICE_B发送代币。在这种情况下，Alice可以等待rollup A上的交易确认，找到获得rollup B上的代币的其他途径来支付费用，然后她自己就可以索要资金。
该方案的主要限制是，IVAN_B需要持有大量资金，以确保所有发送者都能得到支付。特别是，假设：我们把交易金额上限设置为TRADE_LIMIT（所以发送到IVAN_A的交易中，交易值> TRADE_LIMIT的交易都不是有效交易)。
同时，我们设置每个rollup批次最多可包含的交易数量是TXS_PER_BATCH。Alice可以自己检查，rollup A即将到来的批处理之前有多少未处理交易，用她在IVAN_B合约中看到的资金减去这个值，并检查剩余的金额是否足够。由于提币是按顺序处理的(这是上面顺序机制的目标)，Alice不需要担心在她自己提币之前IVAN_B会去处理后面的提币需求。
在一个批次中可以交易的最大金额是TRADE_LIMIT * TXS_PER_BATCH，因此IVAN_B合约需要至少持有这个数量的ETH，再加上足够的资金来覆盖未处理的交易。
例如，假设TRADE_LIMIT = 0.1 ETH（上限可以设得比较低，因为一笔较高金额的交易可以通过多笔交易完成)，并且TXS_PER_BATCH = 1000。那么，IVAN_B需要有100 ETH的资金。
注意，在这个设计中还有额外的隐含费用，因为任何交易超过0.1枚ETH的人都需要消耗区块空间，这与资金要求相权衡：如果你消耗掉一半的区块空间，那么你的资金要求也会翻倍（可能指隐含费用更高），反之亦然。要建立合适的平衡，似乎应该让隐含费用比市场上出现的显性费用少几倍。
如果我们想减少或消除这种消耗，rollup A可以被设计成这样，例如，让排序器发送一个签名消息，向Alice证明到目前为止，批次中批准的所有消息。然后Alice就会知道在她之前没有交易(尽管恶意的排序器可以Alice，但代价很高)。
上面的设计建立在rollup A上的交易有一个备注字段的假设上，Alice可以使用该字段指定ALICE_B作为她接收代币的目的地址。如果rollup没有此特性，那么我们可以使用以下解决方案。
Alice可以在顺序注册合约的rollup B上注册ALICE_B，并获得一个按顺序分配的ID(因此Alice的ID等于在她之前注册的用户数量)。设置MAX_USER_COUNT为用户数的最大值，如果有必要，这个值可以随时间向上调整。Alice可以简单地确保TRADE_VALUE % MAX_USER_COUNT等于(Alice的ID)，使用TRADE_VALUE的低阶位(这个数字表示一个不重要的值)来表示她想交易的代币数量。
如果Alice把rollup B上的代币转移到rollup A，可以使用类似的机制，只是角色颠倒了：
Alice将代币发送给IVAN_B
经过一段时间的延迟，她将获得收回代币的权利
如果Ivan可以向IVAN_B证明，他在rollup A上给Alice发送了代币，Alice就失去了这个权利
所以我们可以看到，在这个过程中，许许多多的“Ivan”其实就是去中心化的银行，在两条rollup上分别扮演存款机和取款机的角色，从而赚取手续费。
如果Ivan作恶，rollup A和rollupB间不需要进行过多的交互，Alice就可以提供打币证明。根据Vitalik的表述，在从rollup A向rollup B转账的场景中，提供证明这一步操作可以直接在rollup B上进行，只要rollup B能获取rollup A的区块哈希，就可以计算出rollup A上的交易记录，从而向Ivan索赔。
在索赔这个过程中，Vitalik还给出了更多的可能性。比如，可以在Ivan B上增加一个“快速通道”，Alice B可以把她在Ivan B上的提币插槽出售给其他用户。
假设这个用户叫Bob，那么Bob可以把款项先转账给AliceB，此后，Ivan B应该转账给Alice B的资金将被Bob获取。也就是由Bob先垫付资金给Alice，以此来提升Alice的用户体验，这个过程或许可以涉及到挖矿之类的玩法。
Github上有用户提到，如果中间商Ivan不是个体，而是去中心化的资金池，这个模型是否会更好。Vitalik表示，这会涉及到rollup A上资金池的所有权问题（可能池子中的所有资金被一个私钥控制），相比之下，由多个中间商来作为分散的“资金桥”可能更合理。
这就是跨rollup DEX的大致思路。虽然可应用场景可能不多，也有一些影响到资金安全的场景可能没有被考虑进去，但是这让我们又看到了一些Layer2上的可能性。区块链解决方案从某些角度来看，或许就是规则设计。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。