原文作者：AndrewBeal
原文编译：DeFi之道
尽管越来越多的人承认简单的基于代币的治理模型存在严重缺陷，但治理领域的实验数量依然很少。为什么会这样？我有一些假设，但是关键的观察结果是，如果去中心化的治理要持续，需要进行更多的实验。
提高效率的早期实验涉及投票/决策授权，这些实验在很大程度上取得了成功。然而，直至今日，大多数项目仍然盲目地坚持简单的代币模式。
围绕NFTs的第二波实验似乎正在兴起。我认为这是一个正确的方向，并开辟了一个新的模式和激励机制的宇宙，我希望这将激励下一代的项目。
让我们放大看看……
委托
去中心化治理的第一波实验是委托。
Huobi Global：已在走法律程序，pNetwork必将为自身行为承担法律责任:11月7日消息，针对pNetwork对Huobi的回应，Huobi Global表示，pNetwork的回应虚假而无力，其通过增发天量Token方式攻击GALA代币漏洞，完全向交易所隐瞒其攻击行为，并在联络交易所不到一小时内就利用合约漏洞增发556亿代币实施攻击，期间没有给交易所任何反应时间，也没有向交易所确认是否已采取相关措施。在有其他更安全方案的情况下，pNetwork依然选择最危险的方案，将交易所和用户置于危险境地并造成极其严重后果。
我们要求pNetwork对链上数据做出详尽的说明和解释，并承担受损用户赔付的主要责任。同时，鉴于pNetwork严重损害用户利益的行为，Huobi Global已在走法律程序，pNetwork必将为自己的行为承担法律责任。[2022/11/7 12:27:54]
委托是指将权力分配给另一个人或团体来进行某些活动。对于选民来说，将他们的投票权分配给另一个更适合执行活动的人，通常会更有效率。大多数选民不愿意，也不适合频繁地去做重要决定。他们没有时间，也没有充分的信息。
WhaleAlert：20000枚ETH从Huobi转入币安:金色财经消息，据WhaleAlert数据显示，20000枚ETH（约31481225美元）从Huobi转入币安。[2022/8/31 12:59:54]
分配行为可以是治理系统所固有的，也可以由个别选民自行决定。我们在Web3中看到了两种委托形式：
固有的：这种形式源于传统的公司结构，日常决策的权力被授权给管理层，然后再进一步授权给不同的运营单位。2021年，YFI代币持有者批准了一个类似于传统公司治理的运营结构，将核心业务的权力下放给小型、专门的运营单位。
自由裁量权：这种形式起源于代议制民主国家。以太坊名称服务和Gitcoin代币持有者可以选择将他们的投票权委托给他们认为知情并会为项目的最佳利益投票的代表。
Huobi Global逐仓杠杆新增1INCH资产和交易:火币官方刚刚发布公告称，Huobi Global逐仓杠杆新增1INCH的资产和交易。[2020/12/28 15:51:25]
总的来说，委托在提高效率方面是成功的。但我希望我们正处于涉及NFTs的更激进的第二个实验阶段。
两院制治理
当Optimism在4月下旬宣布OP代币时，他们还公布了一个新颖的两院制治理系统的计划。Optimism“社区”将由两个不同的机构代表：
TokenHouse：由OP代币持有者组成。作为治理基金的一部分，代币持有者将能够对项目激励的分配、协议升级等进行投票，这与其他治理代币类似。
Citizens'House：由不可转让或“灵魂绑定”的NFT持有者组成。分配“公民身份”的过程将由Optimism基金会根据TokenHouse的意见来确定。公民将促进和管理一个分配具有追溯性的公共产品资金的过程。
5007.6万枚HT转入Huobi交易所 价值2.4亿美元:据WhaleAlert数据显示，北京时间03月01日09:29，5007.6万枚HT从0xa456开头地址转入Huobi交易所，按当前价格计算，价值约2.4亿美元，交易哈希为：0x5d97a9b29c341159aa48ce44a83d91669f48b6050d3028127b9a72b8174cc826。[2020/3/1]
首先，让我说……时间到了！
我们实验去中心化治理已经超过7年了，这是我所知的首个将个人的声誉纳入治理框架的例子。
对Optimism计划的两种反应：
公民应该有更多的责任。我知道这是一个实验，但我希望看到公民在治理中承担更大的作用。为什么我们要限制那些我认为是社区中最具思想和知识的声音来追溯公共产品的资金？我将在稍后讨论治理债务时讨论这个问题，但我的直觉是，Optimism需要证明OP代币的存在是合理的，因此不愿意从代币持有者的盘子里移除大部分的治理决策。
公民身份要求。我对公民身份的要求特别感兴趣。这里有很大的设计空间。如果我是负责人，我会保守地开始，并将公民身份限制在最活跃/最有价值的社区成员。将来你可以放宽要求，但往另一个方向发展是有问题的，并且与TokenHouse过多重叠的风险可能会是致命的。
基于NFT的治理模型令人兴奋的另一个原因是，简单的基于代币的模型存在明显的缺点。
代币持有者投票的缺点
这种批评并不新鲜。如果你想阅读更详细的内容，Vitalik去年写了一篇很棒的文章，阐述了基于代币的治理模型的缺点。以下是一个快速的总结：
效率低下。如果没有某种形式的委托，基于代币的模式是低效的。决策缓慢，而且大多数代币持有者并不关心。
利益冲突。基于代币的治理将代币持有者的利益/激励优先于社区的其他成员。这往往会导致高估“代币上涨”的目标。
投票购买/攻击。只需购买大量代币即可操纵基于代币的模型。小型项目风险最大，但也给大型项目带来了问题。
另一个我完全没有看到阐述的缺点是“治理债务”的概念。
“治理债务”
基于代币治理模式的项目不太可能尝试新的模式，因为我称之为“治理债务”。这与其说是一个缺点，不如说是实现一些你知道以后需要重新设计的东西的结果。
就像软件开发中的技术债务一样，治理债务代表了选择一个简单化或“快速而肮脏”的治理模式，而不是一个更周到、更健壮的模型的隐含成本。债务越大，实施变革就越痛苦，因为你会在当前体系的重压下陷入瘫痪。
我的直觉是，越来越多的创始人和项目承认，简单的基于代币的治理模式存在严重缺陷。然而，他们不能或不愿考虑替代方案，因为他们的项目在治理代币的道路上走得太远了。
在许多情况下，治理参与是代币的唯一用途。移除这一权利会使代币变得一文不值。基于代币的治理还允许内部人员在声称去中心化的同时保持控制权，这一点有利有弊。
总结
由于治理债务，大多数治理实验/创新将来自于像Optimism这样的新项目，它们首次实施去中心化治理，并有意识地不重复前一代项目的错误。
其次，他们没有转换成本。只要你对社区设定期望，就会对试错有一定的容忍度。
最后，我对基于NFT的治理结构持乐观态度，我希望它能启发其他项目思考治理设计，并尝试一些不同的东西。
原文链接
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。