自动化做市商（AMM）是一个相对新颖的概念，而这一概念主要是由Uniswap推动的。关于AMM权衡的大多数讨论通常有两种形式，第一种来自于经验丰富的交易者，他们无法跃过AMM池交易造成的低效问题，而第二种来自于加密原生人群，他们劝说他人去采用去中心化金融应用，并宣扬懒惰的流动性将吞噬整个世界。作为一名前算法交易员，我当然很赞同第一种论点，并在这个话题上不断地摇摆不定。不过，答案自然介于两者之间，这是对核心策略可扩展性权衡的讨论。
AMM VS 订单簿
想象一下，你有一些交易方面的专业知识，你决定启动一个做市机器人，做市商（market maker）的目标很简单—— 低买高卖，然后赚取到差价。听起来这是很简单的，发布一个最佳买单，然后再发布一个最佳卖单，你的买单成交，价格出现波动，然后又有人成交了你的卖单，你就获得了价差。而现实是更加惨淡的，首先，你需要考虑做市的费用，你肯定会以较小的交易量支付费用，此外，还以某种方式留下了应该购买和出售的资产的大量库存，现在库存的价值已经下跌了10%，这导致你损失了从价差中获得的任何利润。库存是这里的关键，任何做市活动的中心都是库存管理，你将库存保留多久时间？要做到这一点，需要强大的建模及需要管理的先进技术的结合。所谓做市机器人，并不是“只需打开，然后放开而无需监控”的类型，这样做会导致你的资金处于危险之中，尾随事件会发生，而代价会是高昂的。做市的严格要求，体现在做市商交易量上，而该数量呈陡幂律分布。中心化加密货币交易和传统金融领域的最大做市商相对较少，而他们在市场中占据了主导地位。
币安撤回在新加坡的本地加密交易所的运营申请:12月13日消息，币安表示，该公司已撤回其在新加坡运营加密货币交易所的许可证申请。至此，币安结束了在新加坡金融管理局监督下运营受监管的加密货币交易所的努力。这家全球最大加密交易所的子公司在一份电子邮件声明中表示，该交易平台将在明年2月13日结束运营并关闭。去年，包括币安亚洲在内的170家公司向新加坡金管局申请了许可证。币安将把业务重心转向区块链技术。（金十）[2021/12/13 7:35:27]
成功的做市商有两个独特的特点，第一，它们具有很高的夏普（Sharpe）比率。诸如夏普（Sharpe）或索提诺（Sortino）比率之类的指标，通常不会在加密货币中被强调，主要是因为无论捕获了多少个10倍标的，持有加密货币会消除任何夏普比率。但是，尽管存在潜在的模型假设，高夏普比率的策略是很好的，因为它们可以利用到几乎任意的风险阈值。在传统金融中，我们上篇文章所描述类型的风险基础架构，为良好的做市商提供了难以置信的信用额度并获得了杠杆作用，而这恰恰是由于其所执行策略的回报特征。
这些策略的第二个关键特征是它们是规模受限的。这些公司中的大多数，只管理自己的资金，因为筹集资金实际上并没有获得任何收益，而只会稀释自己的投资回报率。很多人认为，量化金融学的一个基本定律是，一个策略的夏普（Sharpe）和规模是紧密、负相关的。值得注意的是，Numerai是一种试图打破这一定律的激进尝试，但迄今为止，这条定律在资本市场上基本上是正确的。简而言之，城堡投资(Citadel)的夏普率是Uniswap的机会。
数据：比特币期限价差回落至12.96%:据金色财经报道，据同伴客数据显示，05月17日比特币年化期现价差为12.96%，较前一日下跌0.11%，市场情绪指数为“牛市”。
指数参考：>20 % 极度牛市；10%~20% 牛市；5%~10% 乐观；2%~5% 谨慎乐观；0~2% 谨慎；-5%~0 谨慎悲观；-10%~-5% 悲观；-20%~-10%熊市；<-20%：极度熊市。[2021/5/17 22:09:57]
也就是说，AMM权衡是策略可扩展性的问题。AMM将永远不会与做市机器人的活力和数据优势相抗衡，但可扩展性的好处是不可否认的。通过将流动性提供者锁定在完全相同的策略中，AMM为流动性提供者提供了一个更加平等的竞争环境。做市商面临的最大风险是所谓的逆向选择，即当taker知道你不知道的东西时，无论是对 coinbase的高出价还是协议入侵攻击等。一个好的AMM都能有效地按比例稀释所有LP的逆向选择。
Uniswap在这方面做得很好，但是LP有几种避免性的方法。考虑一个老练的uniswap LP，他正在模拟价格行为，同时他也是一个套利者。有了基础设施，他们可以预测并发现可能导致实质性价格变化的流量（这意味着价格不会很快“恢复”）并为LP带来一些损失。在这种情况下，老练的LP可以简单地移除其流动性，执行arb，重新添加流动性。有研究者在审计中简要讨论了这种可能性，但这并不意味着uniswap在该维度上特别弱（实际上恰恰相反）。重点是，LP需要受到限制，因为如果某些LP比其他LP具有实质性优势，那么大多数LP的回报将受到抑制，而且该策略的可扩展性也受到限制。
与其为maker提供选择权，以使AMM变得越来越像订单簿，不如依靠自己的优势，严格约束maker。一种约束maker的方法，是按照Tarun和Monet Supply的建议对LP提款施加时间惩罚，这将过滤较高时间范围的LP，并通过将0区块存款的提款费设为100％，来消除LP三明治攻击（ sandwich attack ）。限制maker的结果是，这种策略在字面意义上是可替换的。考虑一种新的AMM，它允许任意曲线相互映射，甚至可能是混合的离散限价委托。
在这种环境下，所有maker都在不同的条件下运作，因此他们的独特策略不能被标记化，标记化和maker 约束几乎是重复的，而带有LP退出游戏的AMM将无法提供安全的标记化表示。LP代币的早期研究很有希望，并且可通过民主化高盛的结构化产品服务台，而成为真正独特的DeFi原语。但在实践中，回报率有点难以确定，而且总是将回报率与基准（无常损失）而非现金进行比较，这点已遭到了抨击。理想的LP收益曲线具有较高的数额/流动比率和高夏普比率。在这种情况下，AMM不能限制资产管理规模，它将不得不接受新的LP，以使收益率趋平，达到流入与流出相匹配的程度，从而导致超流动性（hyperliquidity）。
YFI/ETH LP以ETH计价的回报
这种权衡经常会被确定性地讨论，但实际上结果将是概率性且依赖于路径的。毫无疑问，以太坊的gas成本和延迟语义，使得Uniswap相较于订单簿交易所具有健康的优势，这可能是将AMM具体化的引导机制。而新型的、高度可扩展的订单簿解决方案（如Serum），有着传统的市场结构，它们可分流Uniswap的交易流。毋庸置疑的是，AMM提供了普遍获得（承担风险的）交易费收入的机会，这是独一无二的，而且只有在严格的策略限制下，在所有约束解放后才有可能实现。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。