原文作者：Cobo安全团队
原文来源：CoboGlobal
ETH?升级?PoS?共识系统，原有的?PoW?机制的?ETH?链在部分社区的支持下成功硬分叉。但是，由于某些链上协议在设计之初没有对可能的硬分叉做好准备，导致对应的协议在?ETHW?分叉链存在一定的安全隐患，其中最为严重的安全隐患则是重放攻击。
在完成硬分叉后，?ETHW?主网出现了至少2起利用重放机制进行的攻击，分别是?OmniBridge?的重放攻击和?PolygonBridge?的重放攻击。本文将以这两个事件作为案例，分别分析重放攻击对分叉链的影响，以及协议应如何防范此类攻击。
交易重放
交易重放指的是将在原有链的交易原封不动的迁移到目标链的操作，属于是交易层面上的重放，重放过后交易也是可以正常执行并完成交易验证。最著名的案例莫过于?Wintermute?在?Optimism上的攻击事件，直接导致了超2000万OP代币的损失。但是在?EIP155?实施以后，由于交易的签名本身带有?chainId?(一种用于链本身区别与其他分叉链的标识符)，在重放的目标链?chainId?不同的情况下，交易本身是无法完成重放的。
签名消息重放
签名消息重放区别于交易重放，是针对的用私钥签名的消息(e.g.?Coboisthebest)进行的重放，在签名消息重放中，攻击者不需要对整个交易进行重放，而只需将签名的消息进行重放即可。在消息签名中，以?Coboisthebest?为例，由于该消息中并不含任何和链相关的特殊参数，所以该消息在签名后理论上是可以在任意的分叉链中均是有效的，可以验签通过。为了避免该消息在分叉上的重放，可以消息内容中添加?chainId，如?CoboisthebestchainId()。在带上特定的链标识符之后，在不同分叉链上的消息内容不同，消息签名不同，因此无法直接进行重放复用。
OmniBridge和PolygonBridge的攻击原理
下面我们来分析?OmniBridge?和?PolygonBridge?的攻击原理。首先抛出结论，这两起攻击事件本身都不是交易重放攻击，原因在于?ETHW?使用了区别于?ETH?主网的?chainId，所以直接重放交易无法被验证通过。那么剩下的选项就只有消息重放了，那下面我们就来逐个分析它们各自是如何在?ETHW?分叉链上被消息重放攻击的。
跨链消息完成跨链接资产的转移。在?OmniBridge?中，validator?提交的验证消息的逻辑是这样的
Cobo Custody与Chiliz达成战略合作，已全面支持Chiliz:5月5日消息，Cobo Custody 宣布已完成对 Chiliz 的全面支持，Cobo 旗下 Cobo Wallet 和 Cobo Custody 均已支持 Chiliz，为 Chiliz 生态提供支持。未来双方将在生态、社区建设、市场拓展等领域展开广泛合作，Cobo Custody 所有合作客户均可零门槛对接，无需额外开发。[2022/5/5 2:52:17]
function?executeSignatures(bytes?_data,?bytes?_signatures)?public?{????????_allowMessageExecution(_data,?_signatures);????????bytes32?msgId;????????address?sender;????????address?executor;????????uint32?gasLimit;????????uint8?dataType;????????uint256?memory?chainIds;????????bytes?memory?data;????????(msgId,?sender,?executor,?gasLimit,?dataType,?chainIds,?data)?=?ArbitraryMessage.unpackData(_data);????????_executeMessage(msgId,?sender,?executor,?gasLimit,?dataType,?chainIds,?data);????}
在这个函数中，首先会根据#L2行的签名检查来确定提交的签名是不是由指定的?validator?进行签名，然后再在#L11行对?data?消息进行解码。从解码内容上看，不难发现，返回字段中包含了?chainId?字段，那么是不是说明无法进行签名消息重放呢？我们继续分析。
function?_executeMessage(????????bytes32?msgId,????????address?sender,????????address?executor,????????uint32?gasLimit,????????uint8?dataType,????????uint256?memory?chainIds,????????bytes?memory?data????)?internal?{????????require(_isMessageVersionValid(msgId));????????require(_isDestinationChainIdValid(chainIds));????????require(!relayedMessages(msgId));????????setRelayedMessages(msgId,?true);????????processMessage(sender,?executor,?msgId,?gasLimit,?dataType,?chainIds,?data);????}
Cobo钱包宣布支持Conflux网络:据官方消息，Cobo钱包近日宣布已支持Conflux网络，并已上线Conflux代币收发功能，Cobo旗下Cobo托管和Cobo金库业务线也将陆续支持Conflux网络。
Conflux成立于2018年，拥有区块链行业内顶尖的理论和研发团队。Conflux致力于打造下一代高性能的公链平台，解决了高并发网络中因分叉造成的计算资源浪费和随之降低的安全性问题。Conflux是一个在不牺牲去中心化程度及安全性的情况下实现高TPS的区块链网络。
Cobo致力于为用户提供安全、可靠的存储与支付环境，公司旗下业务模块包括支持Cobo钱包、面向机构的钱包开发及数字资产托管解决方案Cobo托管、安全硬件数字钱包Cobo金库。其中，Cobo钱包支持40多种主流数字资产、900多种代币，并通过期权结构化产品、固定收益类产品、Staking增益、套期保值等金融产品为用户提供一站式资产保值增值服务。[2020/8/5]
通过追查?_executeMessage?函数，发现函数在#L11行对?chaindId?进行了合法性的检查function?_isDestinationChainIdValid(uint256?_chainId)?internal?returns?(bool?res)?{
????????return?_chainId?==?sourceChainId();????}????function?sourceChainId()?public?view?returns?(uint256)?{????????return?uintStorage;????}
通过继续分析后续的函数逻辑，不难发现其实针对?chainId?的检查其实并没有使用?evm?原生的?chainId?操作码来获取链本身的?chainId，而是直接使用存储在?uintStorage?变量中的值，那这个值很明显是管理员设置进去的，所以可以认为消息本身并不带有链标识，那么理论上就是可以进行签名消息重放的。
由于在硬分叉过程中，分叉前的所有状态在两条链上都会原封不动的保留，在后续?xDAI?团队没有额外操作的情况下。分叉后?ETHW?和?ETH?主网上?OmniBridge?合约的状态是不会有变化的，也就是说合约的?validator?也是不会有变化的。根据这一个情况，我们就能推断出?validator?在主网上的签名也是可以在?ETHW?上完成验证的。那么，由于签名消息本身不包含?chainId，攻击者就可以利用签名重放，在?ETHW?上提取同一个合约的资产。
动态 | Cobinhood推出BTC、ETH和COB的保证金交易:据ambcrypto报道，Cobinhood最近宣布在其平台上推出XRP和XEM的交易、提款和存款服务，以及为BTC、ETH和COB增加保证金交易及融资。新功能将于10月19日推出。用户可使用3倍杠杆对BTC / USDT、ETH / USDT、COB / ETH进行交易，也可以通过4倍杠杆进行卖空交易。此外，用户可以使用COB、BTC、ETH和USDT进行保证金融资。[2018/10/13]
PolygonBridge
和?OmniBridge?一样，PolygonBridge?是用于在?Polygon?和?ETH?主网进行资产转移的桥。与?OmniBridge?不同，PolygonBridge?依赖区块证明进行提款，逻辑如下：
function?exit(bytes?calldata?inputData)?external?override?{????????//...省略不重要逻辑????????//?verify?receipt?inclusion????????require(????????????MerklePatriciaProof.verify(????????????????receipt.toBytes(),????????????????branchMaskBytes,????????????????payload.getReceiptProof(),????????????????payload.getReceiptRoot()????????????),????????????"RootChainManager:?INVALID_PROOF"????????);????????//?verify?checkpoint?inclusion????????_checkBlockMembershipInCheckpoint(????????????payload.getBlockNumber(),????????????payload.getBlockTime(),????????????payload.getTxRoot(),????????????payload.getReceiptRoot(),????????????payload.getHeaderNumber(),????????????payload.getBlockProof()????????);????????ITokenPredicate(predicateAddress).exitTokens(????????????_msgSender(),????????????rootToken,????????????log.toRlpBytes()????????);????}
声音 | Cobra：BCH才是真正的比特币现金:据Cobra官推消息,BCH是Cobra客户真正认可的比特币现金。而如ABC和nChain版本的比特币现金不仅是局，还通过有争议的变化来反对社区共识。据了解，Cobra近日发布了新的比特币现金客户端，还声称BCH网络中已有25%的算力支持其升级，该客户端已经开始接受部分公司的测试。Cobra还补充道，用户可以安全地卖出BCA和BCN代币，而他们手中的BCH不会受到任何影响。[2018/8/26]
通过函数逻辑，不难发现合约通过2个检查确定消息的合法性，分别是通过检查transactionRoot?和?BlockNumber?来确保交易真实发生在子链(PloygonChain)，第一个检查其实可以绕过，因为任何人都可以通过交易数据来构造属于自己的?transactionRoot，但是第二个检查是无法绕过的，因为通过查看_checkBlockMembershipInCheckpoint逻辑可以发现：
function?_checkBlockMembershipInCheckpoint(????????uint256?blockNumber,????????uint256?blockTime,????????bytes32?txRoot,????????bytes32?receiptRoot,????????uint256?headerNumber,????????bytes?memory?blockProof????)?private?view?returns?(uint256)?{????????(????????????bytes32?headerRoot,????????????uint256?startBlock,????????????,????????????uint256?createdAt,????????)?=?_checkpointManager.headerBlocks(headerNumber);????????require(????????????keccak256(????????????????abi.encodePacked(blockNumber,?blockTime,?txRoot,?receiptRoot)????????????)????????????????.checkMembership(????????????????blockNumber.sub(startBlock),????????????????headerRoot,????????????????blockProof????????????),????????????"RootChainManager:?INVALID_HEADER"????????);????????return?createdAt;????}
吴忌寒表示：Cobra称比特大陆控制53%的算力系误导:3月16日下午7点左右，bitcoin.org的创始人Cobra在推特上发文表示，“至少有53%的算力被BTC.COM、蚁池和微比特控制，而这些矿池都归比特大陆所有。”对此，比特大陆吴忌寒回复称：“几乎所有的算力任何时候都可以从蚁池和BTC.COM离开，我们不拥有对这些哈希算力的控制权。”同时吴忌寒称Cobra的说法存在误导性，实际上微比特不属于比特大陆，虽然他们拥有其股份，但与Viabtc创始人相比，他们的股份少的多。今天上午Cobra再次表示：“你的行为已经表明你控制了绝大多数的算力。通过多个矿池实体来分割算力，并试图使挖矿显得更加分散，但实际上这阻碍了技术的改进。”[2018/3/17]
对应的?headerRoot?是从?_checkpointManager?合约中提取的，顺着这个逻辑我们查看?_checkpointManager设置?headerRoot?的地方
function?submitCheckpoint(bytes?calldata?data,?uint?calldata?sigs)?external?{????????(address?proposer,?uint256?start,?uint256?end,?bytes32?rootHash,?bytes32?accountHash,?uint256?_borChainID)?=?abi????????????.decode(data,?(address,?uint256,?uint256,?bytes32,?bytes32,?uint256));????????require(CHAINID?==?_borChainID,?"Invalid?bor?chain?id");????????require(_buildHeaderBlock(proposer,?start,?end,?rootHash),?"INCORRECT_HEADER_DATA");????????//?check?if?it?is?better?to?keep?it?in?local?storage?instead????????IStakeManager?stakeManager?=?IStakeManager(registry.getStakeManagerAddress());????????uint256?_reward?=?stakeManager.checkSignatures(????????????end.sub(start).add(1),????????????/**??????????????????prefix?01?to?data?????????????????01?represents?positive?vote?on?data?and?00?is?negative?vote????????????????malicious?validator?can?try?to?send?2/3?on?negative?vote?so?01?is?appended?????????????*/????????????keccak256(abi.encodePacked(bytes(hex"01"),?data)),????????????accountHash,????????????proposer,????????????sigs????????);//....剩余逻辑省略
不难发现在#L2行代码中，签名数据仅对?borChianId?进行了检查，而没有对链本身的?chainId?进行检查，由于该消息是由合约指定的?proposer?进行签名的，那么理论上攻击者也可以在分叉链上重放?proposer?的消息签名，提交合法的?headerRoot，后续再通过?PolygonBridge进行在?ETHW链中调用?exit?函数并提交相应的交易?merkleproof?后就可以提现成功并通过?headerRoot?的检查。
以地址0x7dbf18f679fa07d943613193e347ca72ef4642b9为例，该地址就成功通过以下几步操作完成了对?ETHW?链的套利
首先依靠钞能力主网交易所提币。
在?Ploygon?链上通过?PolygonBridge?的?depositFor?函数进行充币；
ETH?主网调用?PolygonBridge?的?exit?函数提币；
复制提取?ETH?主网?proposer?提交的?headerRoot；
在?ETHW?中重放上一步提取的?proposer?的签名消息；
在?ETHW?中的?PolygonBridge?上调用?exit?进行提币
为什么会发生这种情况？
从上面分析的两个例子中，不难发现这两个协议在?ETHW?上遭遇重放攻击是因为协议本身没有做好防重放的保护，导致协议对应的资产在分叉链上被掏空。但是由于这两个桥本身并不支持?ETHW?分叉链，所以用户并没有遭受任何损失。但我们要考虑的事情是为什么这两个桥在设计之初就没有加入重放保护的措施呢？其实原因很简单，因为无论是?OmniBridge?还是?PolygonBridge，他们设计的应用场景都非常单一，只是用于到自己指定的对应链上进行资产转移，并没有一个多链部署的计划，所以没有重放保护而言对协议本身并不造成安全影响。
反观?ETHW?上的用户，由于这些桥本身并不支持多链场景，如果用户在?ETHW?分叉链上进行操作的话，反而会在?ETH?主网上遭受消息重放攻击。
以?UniswapV2?为例，目前在?UnswapV2?的?pool?合约中，存在?permit?函数，该函数中存在变量?PERMIT_TYPEHASH，其中包含变量?DOMAIN_SEPARATOR。
function?permit(address?owner,?address?spender,?uint?value,?uint?deadline,?uint8?v,?bytes32?r,?bytes32?s)?external?{????????require(deadline?>=?block.timestamp,?'UniswapV2:?EXPIRED');????????bytes32?digest?=?keccak256(????????????abi.encodePacked(????????????????'\x19\x01',????????????????DOMAIN_SEPARATOR,????????????????keccak256(abi.encode(PERMIT_TYPEHASH,?owner,?spender,?value,?nonces,?deadline))????????????)????????);????????address?recoveredAddress?=?ecrecover(digest,?v,?r,?s);????????require(recoveredAddress?!=?address(0)?&&?recoveredAddress?==?owner,?'UniswapV2:?INVALID_SIGNATURE');????????_approve(owner,?spender,?value);????}
此变量最早在?EIP712?中定义，该变量中含有?chainId，在设计之初就包含可能的多链场景的重放预防，但是根据?uniswapV2pool?合约的逻辑，如下：
constructor()?public?{???????uint?chainId;???????assembly?{???????????chainId?:=?chainid???????}???????DOMAIN_SEPARATOR?=?keccak256(???????????abi.encode(???????????????keccak256('EIP712Domain(string?name,string?version,uint256?chainId,address?verifyingContract)'),???????????????keccak256(bytes(name)),???????????????keccak256(bytes('1')),???????????????chainId,???????????????address(this)???????????)???????);???}
DOMAIN_SEPARATOR?在构造函数中已经定义好，也就是说在硬分叉后，就算链本身的?chainId?已经改变，pool?合约也无法获取到新的?chianId?来更新?DOMAIN_SEPARATOR，如果未来用户在?ETHW上进行相关授权，那么ETHW上的?permit?签名授权可以被重放到?ETH?主网上。除了?Uniswap?外，类似的协议还有很多，比如特定版本下的?yearnvault合约，同样也是采用了固定?DOMAIN_SEPARATOR?的情况。用户在?ETHW?上交互的时候也需要防范此类协议的重放风险。
开发者而言，在为协议本身定制消息签名机制的时候，应该考虑后续可能的多链场景，如果路线图中存在多链部署的可能，应该把?chainId?作为变量加入到签名消息中，同时，在验证签名的时候，由于硬分叉不会改变分叉前的任何状态，用于验证签名消息的?chainId不应该设置为合约变量，而应该在每次验证前重新获取，然后进行验签，保证安全性。对用户的影响
普通在协议不支持分叉链的情况下，应尽量不在分叉链上进行任何操作，防止对应的签名消息重放到主网上，造成用户在主网上损失资产
总结
随着多链场景的发展，重放攻击从理论层面逐步变成主流的攻击方式，开发者应当仔细考量协议设计，在进行消息签名机制的设计时，尽可能的加入?chainId?等因子作为签名内容，并遵循相关的最佳实践，防止用户资产的损失。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。