本文来自蓝狐笔记，译者李熙和，Odaily星球日报经授权转载。前言：区块链的治理是区块链发展过程中最为重要的组成部分之一。关于治理机制，往往最后都会上升到哲学高度，迄今为止，区块链一直都在寻找一个更为有效的治理哲学。那么，如何来看待今天的区块链治理？本文作者是以太坊创始人VitalikButerin，非常值得一读，由蓝狐笔记社群“李熙和”翻译。V神总结：在文中“密耦合”的链上投票被高估了，现状是：被比特币，比特币现金，以太坊，Zcash等其他相似系统采用的“非正式治理”远远没有大家认为的那么糟糕；人们之前认为，区块链的目的是要完全剔除掉人类依靠直觉等元素来进行的治理，而全部依赖于算法治理，这完全是疯狂的；被Carbonvotes和其他系统采用的松耦合投票被低估了；以及，在思考区块链治理的时候应该使用什么样的框架。近期在区块链治理中一个更加有趣的潮流是兴起了这样一种模式：链上代币持有者投票决定多种目的决策机制。代币持有者的投票有时候会用来决定谁来操作运行网络的超级节点，有时用来决定协议参数，而有时候会直接决定协议的实施和升级。在所有这些案例中，投票都是自动的——协议中包含了所有必要的逻辑，从而改变验证者设定或者更新自己的游戏规则，并且能够根据投票的结果自动做出相应的响应。明确的链上治理总是被吹捧有如下几大主要优势。第一，不像一些继承了比特币的拥有高度保守哲学的系统，它能够快速进化并且接受必要的技术改良。第二，通过创造一个明确的去中心化框架，它能够避免非正式治理的已知缺点，这些非正式治理被认为要么太过不稳定，要么容易导致链分叉或者中心化，后者正是那篇1972年著名的文章《无结构的暴政》。以下引自Tezos文档：当所有区块链提供金融动机来维持账本上的共识时，却没有一个区块链在链上机制方面有足够的鲁棒性来将协议治理和协议奖励无缝连接。其结果是：第一代区块链实际上只是赋予了中心化的核心开发团队或者矿工做决策的权利。是的，但是你为什么会想要让“少数链分叉”更容易？它会破坏网络效应。链上治理被用来选择验证者还有一个优点：它允许网络对验证者提出高计算性能的要求，同时不会引入经济中心化的风险以及区块链中发生过的其他类型陷阱。目前为止，总的来说，链上治理是物美价廉的…那么它又有什么问题呢？什么是区块链治理？首先，我们需要更清晰的阐述“区块链治理”的过程。大致来说，有两种非正式的治理模型，我将其称之为“决策函数”视角治理和“协调”视角治理。前者将治理视作一个函数f(x1,x2...xn)->y，其中输入是各种各样合法的权益持有者，输出则是决策。
决策函数视角用作近似值估计十分有用，但显然它在边界方面很容易产生混乱：人们通常能够并且会去违反法律并逃脱惩罚，而有时法律又是十分模糊的，并且有时候革命会发生——而所有这三种可能性，至少在某些情况下是好事。并且通常系统内的行为是由特定的动机塑造的，这些动机往往由在系统外行动的可能性创造，而这同样在某些情况下是好事。而协调治理模型，相比之下，将治理视作存在于多层面的东西。最底层是，在现实世界中，自然界的法则。在区块链的空间中我们可以抽象一点地讲：对每个独立个体来说，在他们的能力范围之内，作为用户，矿工，权益拥有者，验证者等等，按自由意志运行什么样的软件是他们的能力。而最底层总是最终的决策层；比如，如果所有的比特币用户在某天醒来并决定将他们的源代码改为符合ERC20token交易的以太坊客户端，那么这就意味着那个ERC20token就是比特币。最底层的最终决策力量是不可阻挡的，但是人们在这一层面上的行为可以被更上层所影响。次底层是负责协调的机构。协调机构的目的是围绕个体怎样行动才能创造一个更好的协调行为创造一个范本。在区块链治理和现实世界中都有许多这样的情况：如果只是一个人以一种特定的行为行事什么都不会发生，但是如果每个人都一起行动，就能取得理想的结果。
在这些案例中，和大家的行动一致是你的利益驱使。你可以想象，协调机构举起绿色或者红色的旗帜代表“走”或“停”，根据已有的规则大家看到这些旗帜通常会做出机构所期望的行为。为什么人们有动机去跟随着这些旗帜的引导呢？因为其他人都这么做了，而你有动机像大家一样行动。
强有力的宣言：这个协调指令的概念囊括了“治理”的所有内容，在一个协调博弈不存在的场景下，治理的概念是毫无意义的。在现实世界中，来自一个将军的军事命令是一面旗帜，在区块链世界中，这类指令最简单的例子是告诉人们是否进行硬分叉的机制。协调机构可以非常正式，也可以非正式，他们经常给出模糊的建议。而理想的指令，最好要么是红的要么是绿的，但有时候是也有黄的，甚至全息的，这意味着对有些人来说它是绿的，对有些人却是黄的或者红的。有时还有多条指令相互矛盾。治理的核心问题因此变成：最底层应该是怎样的？意思是说，我们应该为最底层设计怎样的特点，以及这样的特点应该怎样去影响我们公式化地改变协议的能力，以及不同种类不同级别的代理如何以不同的方式行动？第二层又该是怎样的？这是说，应该鼓励人们关心什么样的协调机构？代币投票的角色以太坊同样有一个代币投票的历史，包括：DAO提案投票：https://daostats.github.io/proposals.htmlDAOCarbonvote：http://v1.carbonvote.com/EIP186/649/669Carbonvote：http://carbonvote.com/
这三个例子都是松耦合代币投票，或者代币投票作为第二层的协调机构。以太坊没有任何紧密耦合代币投票的例子，虽然它确实有密耦合矿工投票的例子：矿工对gas上限投票的权力。显然，密耦合投票和松耦合投票在治理机制领域是竞争对手的关系。所以，他们的优缺点也值得剖析。假设零交易费，如果被用作唯一的治理机制，两者是对等的。如果一个松耦合投票说改变X的方案应该被执行，就会释放一个“绿色旗帜”来鼓励所有人去下载那个更新。如果一个密耦合投票决定改变X的方案应该被执行，那么改变就会自动发生，并且如果少数人想要反抗，他们只能启动一个硬分叉更新来取消这次改变。然而，硬分叉意味着存在实际不为零的交易费，这就产生了一些与松耦合投票非常重要的不同点。一个非常简单且重要的不同点是，密耦合投票在区块链中创造了一个偏爱多数人认可的决策默认机制，并要求少数人花大力气去进行一次硬分叉来保存区块链之前的特性。而松耦合投票只是一个协调工具，它仍然要求用户们自行实际下载并运行这些含有更新的软件。当然还有很多不同点，现在让我们解析每一个论点是如何应用于投票作为最底层和次底层的。低投票参与率代币投票一个被批驳的主要地方在于，不论这种机制在哪里被尝试，投票参与率总是很低。DAOCarbonvote只有4.5%的参与率。
此外，财富分布也非常的不均衡，而这两个因素共同导致的结果可以被下面这幅图完美的展现，作为对DAO分叉的批判：
EIP186Carbonvote有大约270万的ETH投票。DAO提案投票也好不到哪里去，而投票率却从未超过10%。以太坊以外的投票也没好多少；即使在Bitshares，一个围绕投票设计出来的专属核心社会契约的系统中，得票率最高的代表也只有17%的选票，虽然在Lisk中有30%，我们之后会讨论这个系统，它也有问题。低投票参与率意味着两件事。第一，这个投票很难达到一个合理的百分比，也无法展示出合法性，因为它仅仅反映了小部分人的观点。第二，一个攻击者只需要持有小部分的代币就能够左右整个投票。这些问题在无论是松耦合还是密耦合的投票中都一样存在。---未完待续---风险警示：蓝狐所有文章都不构成投资推荐，投资有风险，建议对项目进行深入考察，慎重做好自己的投资决策。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。