作者：ChorusOne研究分析师FelixLutsch编译：stake.fishPoS网络上的去中心化是一个多层次的话题。人们提出许多理论和设计用来实现生态系统网络力量在不同实体间的去中心化分布，CosmosHub在过去的几个月中，也一直实践着其中的一些理论和设计。如下要探讨的，主要是CosmosHub上的staking分布和多样化问题，借此分析持币人参与到早期PoS网络的现状。在PoS网络中，持币人参与staking的途径，影响着网络上的权力分布。持币人用自己的服务进行staking或者选择一个验证节点把代币委托出去，虽然方式不同，进行多样化的staking行为可以带来多种好处：降低由于可能发生的网络惩罚对于代币持有人的影响，还能支持不同的参与实体，从而加强了去中心化，也总体上支持了生态系统成长。用数据说话
Cosmos生态模块化结算层Dymension获得670万美元种子轮融资:金色财经报道，Cosmos生态模块化结算层Dymension在种子轮融资中筹集了670万美元。Big Brain Holdings和Stratos领投了本轮融资，Matchbox DAO、DraftKings的Shalom Meckenzie等参投。Dymension联合创始人兼首席执行官Yishay Harel表示，该资金是通过SAFT代币获得的。[2023/2/9 11:57:34]
为了解ATOM代币持有者是如何参与staking的，本文使用了StargazerAPI，用9月5日的快照数据，对所有活跃的委托情况、规模、相应的委托人和验证节点地址进行了分析。需要注意的是，地址并不等于参与实体，可能不同地址的资金来自同样的持有人，也可能有不同的持有人共享同一地址，类似这些情况不会在本文的分析中反映出来。我们不妨先总览一下快照数据。在这一快照数据上，总共有177,771,881个ATOM代币参与了staking。快照包含了来自6,459个CosmosHub地址的11,387笔活跃委托，平均委托为1.76笔。从这一点我们已经可以看出，大量的代币持有人似乎没有进行多样化的staking策略。探索staking代币分布
Cosmos生态项目Comdex新提案开启投票，拟将Harbor治理合约迁移至新代码:1月20日消息，Cosmos生态DeFi基础设施层项目Comdex发推称，第67号治理提案已开启投票。该提案提议将Harbor治理合约迁移至通过第63号提案上传的新代码。[2023/1/20 11:23:35]
在深入讨论staking的多样化之前，我们首先看看staking的分布情况。如下图表显示了正在staking的ATOM代币分布，图表中以验证节点排序，并根据佣金比率不同进行着色，比率分别为“0-5%”、“5%-10%”、“10%以上”三个区间。
CosmosHub上100个活跃验证节点的staking分布。基尼系数为0.7366。(2019年9月5日)我们可以看出，图中最大的验证节点将佣金比率设置在低于5%的区间，而其临近也有规模相当的节点设置10%以上的费率。这通常意味着节点自有资金进行staking，或者更专注于持币大户。
Cosmos开发公司Tendermint与B-Harvest合作引入流动性模块:Cosmos背后的开发公司Tendermint宣布与Cosmos验证器和研究机构B-Harvest达成合作，旨在将流动性模块（Liquidity Module）引入Cosmos SDK，以提供允许SDK链部署AMM风格DEX的工具。[2020/9/15]
查看按staking排序的验证节点集合，并将委托给它们的地址数量可视化，我们可以看到，低佣金比率验证节点非常受欢迎，尤其是对于小型持币人来说。按委托笔数排列，前3名的验证节点不收取或设置较低的费用：
CosmosHub上前100个活跃验证节点上的委托人数量。图表中也包含一些有趣的异常值：比如，位居第43名的火币钱包有636个委托地址。再来看一下位居第15名的CoinoneNode，有745个委托地址。这两个验证节点都属于交易所。再比如，排名第7位的Cosmostation，能够以12%的费率吸引678个委托人在其节点上进行staking，这很可能是受益于他们成功的钱包产品。揭示staking的多样化情况
新研究:20%的ICOs是局，但投资者并没有意识到:在2018年的前四个月里，ICOs总共获得了66亿美元的资金，相比于2017年第四季度的39亿美元，这一数字增长了65%。事实上，根据《华尔街日报》对1450个ICOs的审查，这些项目中每5个就有一个包含了重大的危险信号，比如抄袭的投资者文件、保证回报的承诺、失踪的或假的执行团队。[2018/5/21]
大致了解了验证节点之间staking分布情况，现在让我们更仔细地研究一下委托及其地址来源：
CosmosHubstaking分布数据汇总这些数据有助于我们总结一些有趣的见解。首先，仅有大约1/4的地址进行了多样化的staking，但是这些地址总体上占了总staking代币数额的64%。这意味着，在不同节点上进行多样化staking的地址，持有的代币数额是那些进行非多样化staking地址的5倍。我们可以总结出，大型持币人更倾向于把代币委托给不同的节点。仔细看一看，考虑到他们的活跃委托笔数，并统计地址数量，我们看到一个迅速下降的曲线。目前，有2笔委托的地址为786个，有3笔委托的地址为347个，有5笔委托以上的地址比较罕见。一些有趣的异常值没有体现在图中。具体包括，有一个由B-Harvest维护的出于追踪监测目的而使用的地址进行了119笔委托，但里面的ATOM代币比较少。还有其他6个地址也有类似的模式（在67到83个验证节点中委托小于500个ATOM代币)。
基于被委托的验证节点数量，得出的地址统计数据。X轴代表委托笔数，Y轴代表地址数量最后，如果我们将来自这些地址进行staking的ATOM代币数量可视化，以这些地址进行多样化staking的验证节点数量进行排序，那么我们将看到更多突出的数据点：
以被委托的验证节点数量排序，看ATOM代币持有量分布。X轴为委托笔数，Y轴为ATOM代币数量。本图右半部分的第一个高点包含36笔委托的地址，来自Tendermint团队，staking数量约为2100万ATOM代币；第二个高点包含46笔委托，来自ICF地址，staking数量约为700万ATOM代币。最为多样化的地址将代币staking给了51个不同的验证节点。图中左半部分两个委托笔数为16、18的两个地址的大型持币人，也实现了较好的多样化staking。
结论
总的来说，所提供的数据清楚地表明，ATOM持币人大部分都不会跨多个验证节点进行多样化staking。此外，我们还看到，较小的持币人更倾向于选择低费率的验证节点。团队认为，staking的多样化策略对于建设繁荣的验证节点集合十分重要，进而能够实现充分网络参与，有助于生态系统的发展。或许因为持币人不关注staking的多样化，不了解这样做的好处，又或许仅仅因为这样做比较难，或者由于发生slashing的风险低、多样化要求对验证节点进一步的调研、对于委托过程和提取奖励的多项交易过程的用户体验较差等多方面原因觉得不值得这么做。目前，我们也正在研究提高staking参与度和多样化的方式，并持续关注其他PoS网络上的数据及其中的关联。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。