编者按：本文来自橙皮书，作者：ScottKupor，星球日报经授权发布。最近SEC对加密公司频频出手，让很多人感受到了监管的压力，通过A16Z管理合伙人ScottKupor的这篇文章或许你会对SEC的思路有更加清楚的理解。分割线下为全文，enjoy～上周，SEC喊停了Telegram的代币Gram发行发布。前一周，SEC跟Block.One和Nebulous达成了和解协议，两家公司都承认自己募集资金的方式违法了美国证券法。Block.One被罚了2400万美金，而Nebulous被罚了22.5万美金，是其募集金额的两倍。站在SEC监管的对立面并不是一件好事，但它并不意味着完全毫无希望，SEC采取的一些手段，能让我们更加清楚的理解未来加密市场可能面临的监管环境。正如我们之前提到的那样，目前监管在加密市场核心关注的是token是不是证券，主要以Howey测试的结果为依据。Howey测试主要从以下4个要素来判定token是不是证券：是否有人投钱；投资人是否有获利预期；获利预期是否来自于其它人的努力；是否有经营主体目前比特币和以太坊通过该框架均没有被定义为证券。而包括Block.one、Telegram在内的项目，都做了主网上线前的预售，以扩大网络效应，收益凭证等各种理由。很明显，参与预售的投资人都是来挣钱的，挣钱的预期来自这些公司建立一个被更多人认可的区块链网络。那么SEC把这些Token定义为证券也不奇怪。所以对于这些领域想要募资的公司来说，通过Howey测试来规避风险就显得尤为重要，你必须在证券法合规的基础上进行募资行为。另外值得注意的是，跟Telegram不一样，Block.one和Nebulous值得诟病的地方在于，他们募资对象都是不合格投资人，他们并没有成熟的风险意识，以及他们其实并没有很多钱。而在美国，将为注册的证券出售给未经认证的投资人，无论从哪个角度讲，都会受到SEC的制裁。再来看telegram的例子，此前他们为了合规，将未经注册的证券卖给了合规的投资人，于是SEC找麻烦的重点就到了代币分发的问题上，而不是Telegram的投资人应不应该买。SEC没有做的事情
一用户购买Seth Green被盗的BAYC #8398，引发关于其版权归属的讨论:金色财经消息，一个化名为DarkWing84的用户已经购买了BAYC #8398。现在，法律专家和社区成员正在讨论盗窃对BAYC知识产权的影响。
BAYC许可没有规定盗窃的情况，只是指出：“当你购买一个NFT时，你就完全拥有了潜在的Bored Ape和艺术。”一些人认为，这意味着即使NFT是从盗窃者那里买来的，使用权也会转移给新的所有者。目前Green正在推进一个名为White Horse Tavern的电视节目，其中包含BAYC元素。所以如果上述解释是正确的，Green可能无法继续这个节目，因为他已经失去了商业使用权。
此前5月18日消息，美国演员Seth Green遭遇钓鱼攻击致4个NFT被盗，分别是BAYC #8398、MAYC #9964和#19182以及Doodle #7546。（Cointelegraph）[2022/5/25 3:40:34]
很明显，SEC并没有要求Block.one或者Nebulous关门或者将其主网下线，这意味着，SEC认为目前加密货币公司在募资端有一些违法行为，但是在加密网络运营和代币经济上该如何监管目前并没有结论。导致这个的可能原因是，SEC看到了Block.one和eos之间的独立关系，其去中心化程度让SEC找不到合适的证据。这一点非常重要去年6月，SEC高层Hinman表达了对Howey测试在加密网络中应用的看法，他认为一些情况下token就是证券，而一些情况下并不是。从目前的案例我们可以看出，对于以公司为主体的募资行为，SEC都认为你是在发行证券，但是在主网上线后，如果网络的去中心化程度足够，这些在主网上交易的token则不是证券。这意味着，token是可以在证券和非证券之间转化的，核心在于后续项目的去中心化程度。我们已经知道的是比特币和以太坊都已经足够去中心化，因此它不是证券，但是SEC从未对以太坊的可变性问题发表过意见，也没有对以太坊多年前的募资行为做执法行动。目前SEC对于block.one的处理或许能让我们看到一些可能的迹象。SEC确定Block.one募资发行的token是证券，但它却没有针对EOS采取任何行动。这是否意味着在SEC不认为目前的EOS是证券，否则它完全有理由让Block.one停止自家代币的交易，毕竟证券只能通过注册的交易所或者在证券法的框架下交易，而eos目前的交易流通很明显不属于这一类。当然，这种说法也不完全能够作为参考，事实上，Block.one为了达成该和解做了很多的努力，比如它此前并没有公开向美国人发行token，而且最早投资人认购的EOS是发行在以太坊的erc20代币，而这些代币目前已经停止流通了，这也意味着从技术角度讲，SEC认定是证券的token其实已经没有人在交易它了。此外，仅仅因为SEC没有禁止EOS的交易，就得出EOS不是证券的结论也不够严谨。跟大部分政府机构一样，SEC要禁止EOS的交易，而不是跟Block.one达成和解，都要走正常的法律流程，他们得说服法官才能拿到禁止交易的禁令。所以另外的一种可能是，跟Block.one的这种和解方式是目前SEC认为性价比更高的方案，毕竟上法院需要时间、人力和物料的各种投入。这一点从telegram的处理方案上也可以看出，SEC对于telegram和投资人达成的融资协议并没有太多争议，telegram可以向合格投资人发起对Ton项目的募资，只是Gram作为不合规的证券，SEC不让它发行。现在的问题是，基于TON运营状态的性质，原来关于项目的投资合同里的证券是否由一种证券转化为了另一种。SEC对于自己的行为给了如下解释：1.Ton基金会的实际控制人是Telegram创始人，跟Telegram并不是独立关系2.Ton目前并没有发行一个可用的网络3.Gram虽然有锁仓，但目前购买者只能通过出售Gram来获得潜在利润，Ton并没有推出任何非投资性功能根据目前的情况来看，Ton的发行，SEC没有任何理由改变自己的态度。最后，我们做一个总结：主网上线前的募资行为都会被定义为证券，以前很多人其实知道这一点，现在大家应该是真的知道了。那么你的选择就是在SEC注册，然后面向合格的投资人发行。如果未来网络足够去中心化，早期预售发行的证券有很大可能被定义为非证券，当然关于去中心化的定义，是由SEC自行考量的，目前并没有明确的标准这些分析得出的结论都是基于现有的事实，要在监管面前有好果子吃，另外一个重要的点是展现你的诚意，SEC表明看到了Block.one的努力，而觉得Telegram表现的有些敷衍。
关于Forte、BitDAO和Alameda等投入5亿美元构建GameFi 孵化器 Game7的提案获得通过:11月17日消息，此前关于Forte 提议与BitDAO、Alameda 等投入5 亿美元构建GameFi 孵化器 Game7的提案现已在SnapShot获得通过。
根据此前提案，Forte 将投入 1 亿美元，BitDAO 将投入 4 亿美元。此外，提议的所有权初始分配中，BitDAO 占据 69% 至 79%，Forte 占据 9% 至 19%，社区合作伙伴占据最多 20%，Mirana 和 Alameda Research 各占据 1%。Game7 将加速区块链技术在游戏行业的采用，投资区块链游戏公司，并提供赠款计划以发展开源生态系统。[2021/11/17 6:56:29]
金色财经现场报道 圆桌环节嘉宾关于超级节点会不会在此后成为新的商业模式的观点:金色财经现场报道，今日在纽约举行的2018区块链无国界峰会上，Certik联合创始人顾荣辉表示超级几点在接下来的一段时间内还会比较火热。 星云链联合创始人钟馥百表示超级节点不是一种商业模式，是分片的形式。 IOST联合创始人及CEO钟家鸣表示很多项目都决定做超级节点。EOS主网后半年上市后如果效果好，90%都会跟随退出超级节点。钟家鸣认为超级节点不是最终的完美解决方案，真正可以落地的产品不能太复杂，他们想做出一个更有意义的项目。Hydro Protocol联合创始人王博闻超级节点只是一种尝试，超级节点不一定能解决项目问题，目前确实比较火热。[2018/5/13]
Coinnest关于 UBTC 快照及发放日程的公告:Coinnest公告称，将于韩国时间4月1日下午9点对HSR和Qtum进行快照，并将于韩国时间4月22日晚间9点对HSR、Qtum持有者发放 UBTC。[2018/3/22]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。