众所周知，去中心化比特币、以太坊等区块链系统以其匿名性、难以篡改性为特色形成了自己的独有记账逻辑。因为没有现实世界金融机构KYC的强约束，实际转账人的身份只能通过繁琐又不具有确定性的技术手段间接获取，所以把链上地址当作独立信息节点以地址流入、流出数据追踪价值流转成为了理解比特币、以太坊宏观市场的无奈之举同时也是必须手段。业内媒体平台“TheDefiant“就曾援引区块链数据公司“IntoTheBlock“2019年8月14号的链上数据分析结果指出截至当天只有约8%的BTC地址历史累计转入成本价高于当天价格11102美元，却有约70%ETH地址历史累计转入成本价高于当天价格207美元。
显然大量的ETH地址按照这个简单逻辑来看都在血亏（deepout-of-the-money)，而且当时数据显示最大比例的地址累计成本在269美元到328美元之间，而这一盈利起跳区间自然形成了一道抛压之墙，截至半年之后号称“市场慢牛”的本文发稿时，ETH价格仍然在这个抛压区间的下沿附近徘徊。比特币的情况截然不同，最大比例的地址历史累计成本在800美元到3900美元区间远低于近期9000-10000美元的市场波动区间，早期行业奠基者大赚特赚（deepin-the-money),整个市场处于一个新的博弈过程中可上可下，较少受到历史累计成本的影响。作为区块链行业的初代元老产品，这样的地址累计成本分布也意味着比特币世界的财富现阶段很难被大规模重新分配，早期参与者在资本运作上优势巨大。相反，ETH的成本分布至少已经显示出两股力量，150美元以下的早期奠基者和300美元附近的二代投资者意味着市场已经完成了一轮财富再分配，未来的多方博弈也会更加复杂，其价格在最近2年能够深度跌穿300美元区间已经说明了此区间的二代入场资本对市场没有很好的控制力，而2018年底往后庞大的“无成本”ICO筹码抛出也显然逃不了干系。最后,链上地址历史转入累计成本统计有其先天的缺陷，绝不是理论上牢不可破的市场指示灯:其一，一个人在投资之后自己给自己的另一个地址转账就会造成两个地址的成本核算截然不同，然而该投资人的投资决策却可能是综合两个地址的总的考量，这对于只认地址不认人的此类分析来说完全是没法辨别的，大量类似的转账聚集行为也会客观上造成地址成本分布双峰化的趋势；其二，拿ICO筹码来说，名义上对于创业主体来说投资时ETH价格是其面对投资人的资金成本，然而如果当相当比利的项目在漫长的研发过程中随时抛售ETH维持项目运营甚至经营不善破产清算时，大量ICO项目在特定时期的ETH心里成本很有可能是“0”，这也使得类似的链上地址累计成本分析失去意义;其三，系统生态内的币本位净流入主体，如矿场、头部交易所作为持币大户其运营收入都不遵从简单的市价成本，对此类地址转账分析的实际意义提出挑战。综上所诉，链上地址的转账数据必然需要进一步区分对待以及更精细化的分析工具来释放其巨大的市场价值。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。