编者按：本文来自以太坊爱好者，作者：MallikaParlikar，翻译&校对：曾汨&闵敏，Odaily星球日报经授权转载。链上治理的捍卫者们称赞该模型的高效决策和快速实施能力。而批评者们指责该模型剥夺了节点运营者的基本权利，即，在协议进行分叉升级时，选择更新客户端与否的关键能力。捍卫者们反驳道：“利益相关者有非常明确和广泛的动机去做有益于网络的事情。”“利益相关者的动机是让自己持有的代币增值，而这驱使着他们做出对平台最有益的事。”但哪些人是利益相关者？
尽管区块链的运行涉及到的利益多种多样，但利益相关者大致可分为以下四类：开发者、节点运营者、用户、以及持币者。开发者指编写节点软件的人。一个软件可能有多个独立团队实现不同版本。他们受益于：社会认可；掌控软件发展方向的合法性；以及所持代币增值。节点运营者指运行全节点的人。他们根据交易手续费来决定网络实际处理哪些交易。他们的收入取决于区块链是否成功和高效。他们受益于：预期的未来区块奖励；预期的未来交易手续费；以及所持代币增值。用户指使用dApp平台的人。他们在平台上进行交易以及交换商品和服务。他们的利益取决于他们对平台的使用。他们受益于：不断增加的功能；更快的交易速度；以及对所持代币的价值有所影响的事项。持币者指区块链上持有大量代币的人。他们将代币出售给用户，后者使用代币来购买平台上的商品和服务。在权益证明系统中，持币者还可以购买代币用来存储价值。他们受益于：质押量加权投票系统；增加他们在权益证明链上的质押量；以及所持代币增值。这就是问题所在。是的，上面定义的所有利益相关者都受益于所持代币增值。但是对每一类利益相关者而言，代币增值又只占其全部动机的1/3。也就是说，如果我们只看到代币增值是所有利益相关者的共同心愿，就会错误地认为：1）他们将代币增值视为整个网络的第一要务，2）需要在代币价值和其它利益之间做出抉择时，他们一定会选择前者。这一逻辑会将我们引入一个误区：利益相关者唯一的动机就是代币增值。一言以蔽之：只有那些以代币增值为第一要务的区块链用户才被视为利益相关者。链上治理的权力分配
观点：没有人真正关心加密货币隐私的问题:金色财经报道，事实上，没有人真正关心加密货币并不那么隐私的问题，这种对隐私的偏执，其实主要存在于一小撮思想家的头脑中。多年来，关注这一领域的人一直相信，最坏的情况是依赖加密货币的匿名性的幻觉。这种幻想加密货币为传统银行系统提供了一个不可追踪的替代方案，主要是在关于早期比特币犯罪黑社会的新闻报道中找到的。主流媒体对区块链技术的基本原理长期存在的误解，在公众心中产生了对这些加密货币默认提供的隐私水平的误解。对许多人来说，加密货币建立在完全可审计的公共账簿上的想法仍然是一种技术上的事后想法，而不是对隐私和信息安全有实际影响的有形现实。[2023/6/5 21:15:12]
理想情况下，上述四类利益群体的人数分布应当呈金字塔结构。开发者是人数最少的利益群体，节点运营者次之，持币者再次之，最后是用户。但是，在链下治理模型中，每个利益群体都被赋予了平等的权力。在链下治理模型中，平等的权力分配使得每个群体各自的利益和动机之间相互制衡。当每个群体获得平等的权力时，就不会出现一个群体凌驾于另一个群体之上的情况。由于四个群体之间势均力敌，每个群体都觉得自己拥有话语权。
观点：美国货币监理署加密政策利好中小银行:7月23日消息，美国货币监理署已经允许在其监管范围内的银行提供加密托管服务。加密行业初创企业对这一举措表示欢迎，并指出该行业存在的潜在商机。但专家提醒称，真正的受益者将是中小银行，但不要指望大银行会投入比特币市场。（The Block）[2020/7/23]
-链下治理的人口分布和权力分布情况依次为：开发者、节点运营者、持币者、用户）-在一个分权制衡的系统中，持币者对网络发展方向的影响力与其他群体相同。但是在质押量加权的系统中，权力转移到了持币者手中；持币者处于近乎寡头垄断的地位，大部分财富集中到了少数参与者手中。以EOS为例，有90%的代币集中在1.6%的持币者手中。如果其投票系统是基于质押量的，那么只有1.6%的参与者拥有话语权。在质押量加权系统中，链上治理的权力分布也呈现出了金字塔结构。尽管有些人可能既是持币者又是用户，或者说即便绝大部分用户都是持币者，但是在采用质押量加权投票机制的链上治理模型中，权力依然不公平地偏向了持币者这一方。即使是在一个财富分布均匀的网络中，用户的话语权也大过节点运营者和开发者，哪怕后者在网络中发挥着至关重要的作用。
观点：闪电网络重建可以增强比特币的隐私性:闪电被称为比特币的第二层，因为大多数交易都是在区块链平台之外进行的，所以闪电被设计用来实现更快、更便宜、更可扩展的比特币支付。如今，闪电网络已经具备了一定的功能，但事实证明，用新技术取代HTLCs来加强比特币隐私保护是有意义的。
Hashed Timelock contract (HTLCs)是闪电网络的一个组成部分，它可以在不信任任何人的情况下发送支付。现在，开发人员正在探索用Point Timelock契约(也称为“付款点”或PTLCs)取代它们。（Coindesk）[2020/6/3]
-链上治理的权力分配情况：财富分布不均vs财富分布均匀-为何区块链社区需要重视权力分配问题
假设一个链上实体遭到攻击，黑客从其智能合约中盗走了4千万美金。眼下有一个提案是通过非常规手段将被盗代币的所有权归还原主。但是，与完璧归赵相比，维持现状下持币者所组成的寡头势力会更强。因此，这些寡头们并不会投票支持归还代币的提案，以保住新增的权力。由于持有的代币较少，更为庞大的用户群体无法找回他们丢失的代币，巨鲸们则会继续持有大部分代币。最终的结果就是，失去权力的用户会选择离开这个网络。接着假设，同样的4千万美金被黑客盗走了，而这次被攻击的智能合约是由开发者投资的。这一次没有巨鲸持币者。现有的提案是通过非常规手段将被盗代币的所有权归还原主。不幸的是，在这种情况下，开发者手中没有大量代币来投票支持这一提案，而绝大部分普通用户又没有投赞成票的动机，毕竟被盗的又不是自己。这是链上治理之争的主要误区，并没有考虑到利益相关者之间的内在冲突。在学中，我们称之为集体行动问题，即，每个人都会作出对自己最有利的选择，即使另一种选择更有利于整个群体。相比于所有人都团结一致追求集体利益，如果每个人都追求自己的利益，最终势必会损害集体利益。现在，假设这个提案是在链下模型中提出的，即使存在巨鲸，他们也无权左右治理模型。在区块链遭到黑客攻击之后，大多数用户都有权改变整条链的方向，而且整个过程将更加民主。在第二个例子中，开发者将拥有与用户同等的投票权，而非像链上投票那样成为弱势群体。没有一个群体会觉得需要避开正式的立法程序，因为每一方都有公平发声的机会。
观点：加密业务应该先建立良好的产品和用户基础，再实现去中心化:CryptoBriefing文章称，为了让Web 3.0成功，首先需要集中化。去中心化长期以来是加密市场的热门词汇。因此，这个萌芽的生态系统中的公司被期望从第一天起就实现这种精神。不幸的是，由于创建真正的分布式网络带来严重的权衡问题，可能会给早期初创企业带来问题。在技术进步之前，加密初创公司一直面临可扩展性三重困境。这个问题表明，在可扩展性、安全性和去中心化方面，创始人和开发人员只能拥有三者中的两个。更重要的是，未能充分实现这三个特征可能会招致加密社区的愤怒。专注于DeFi的风险投资基金Framework Ventures联合创始人Michael Anderson建议以逆向思维方式来思考加密业务应该如何发展。作为理性主义者，他认为最开始的集中化有利于新协议。“先建立良好的产品和用户基础，然后进行去中心化。”例如，Synthetix以类似方式开始，Synthetix基金会持有每份合约的密钥。基金会也是唯一能够执行协议升级的实体。但随着协议的发展，Synthetix已开始转向DAO治理模型，ProtocolDAO执行所有主要的治理决策。（CryptoBriefing）[2020/4/23]
观点：加密货币持有者需向美国国税局正确申报分叉币和空投损益:根据美国国税局的规定，加密货币持有者在“对通过硬分叉或空投获得的加密货币行使支配权和控制权”时需要确认其收入。也就是说，当持有者获得转让或出售加密货币的能力时需要进行税收申报。纳税申报软件公司Sovos税务扣缴和申报专家Wendy Walker表示，分叉币被视为“普通收入”，具体的纳税额将取决于纳税人使用的估价方案。德勤税务合伙人Jim Calvin表示，默认情况下，代币的估值采用先进先出（FIFO）的会计方法，即使用最古老的加密货币单位来确定成本基础。尽管还有其他估价方法可能产生较少的纳税义务，如后进先出法（LIFO）或平均成本法，只要这些方法被一致地应用，它们是可行的。此外，即使是免费或不情愿收到的空投代币，也应该作为收入申报。任何时候有人出售加密货币，他们都需要确认税收的损益。监管者非常清楚加密货币在协助逃税和方面的作用。那些认为不用交税就能逃脱的人面临着被审计的风险，同时还会受到严厉的处罚。比特币区块链上的交易大部分是公开的。Wendy Walker表示，美国国税局通过这些交易追溯到纳税人只是时间问题。（Cryptobriefing）[2020/4/10]
-图中堵在路上的所有司机都在想：“如果这帮蠢蛋愿意乘坐公交车，我现在早就到家了”-为什么要实行链下治理？
一旦有提案达到了投票阈值，链上治理就会自动更新。这势必会削弱节点运营者对于是否安装更新的决定权。而如果财富分配不均，巨鲸们掌握着绝对的话语权，用户和节点运营者的权力势必会被削弱。只有当节点运营者掌握了是否安装硬分叉的决定权之时，才能像前文提到的那样在不同的利益群体之间形成制衡，从而实现权力的平衡。如果节点运营者和用户遵循了链上治理的流程，他们就会被剥夺权力，更重要的是，他们会越来越不愿意拒绝硬分叉更新。最重要的是，VladZamfir强调说链上投票并不能抵御女巫攻击；推而广之，在一个已经对他们不利的模型中，所有全节点参与者都会被剥夺其应得的参与权。链下治理就没有这些问题么？当然有。是的，依然有可能出现一个群体支配另一个群体的情况。是的，集体行动问题依然存在。是的，财富分配可能照样不均。不同之处在于，51%攻击只会发生在链上，而非链下。在链下治理中，开发者可以表达自己对平台发展方向的期望，而且通常在协议硬分叉更新上发挥着重要作用，至少在区块链平台的早期阶段是如此。节点运营者也会参与到讨论中来，表达他们对更新的忧虑，最后通过选择是否更新协议来做出最终的决定。只要他们决定继续参与和投资这个平台，用户和持币者每天都会进行投票。这些群体的身份是相互独立的。利益相关者和平台之间的期望是相互的：开发者、节点运营者、用户、以及持币者各自对区块链有不同的期望，而平台作为一个有机体，对每个群体的期望也不相同。这一社会等级制度为生态系统的蓬勃发展奠定了基础。以上问题的根源都在于人本身，而非区块链或密码学货币。两种治理模式都无法避免集体行动问题。但不同之处在于，链下治理在调整和改变方面更具灵活性，可以比链上治理更灵活地避免集体行动问题。结论
准此，在很多潜在的治理问题上，开发者、矿工、用户以及持币者显然各有各的算盘。因此，作为利益相关者，这四类群体在每个问题上都会提出相互冲突的解决方案。Zamfir就这一话题发表了一份尖锐的声明：参与者的信息和动机限制了他们的参与，但这两点需要结合深层文化背景及他们的个人背景加以理解。参与者的信息和动机会随着时间的推移而发生改变，但不会立即改变，也不会独立于彼此的动机和知识状态而改变。在我们的案例中，改变治理方式的过程并不神奇，而是非常人性化的。成功的治理模型是面面俱到的，能够随着时间的推移而改变和调整。一切法规都应被视为有生命力的，能够不断成长。区块链的治理模型是一个不完美的系统。但是，它可以在各群体之间形成制衡，来维系整个平台的平衡，杜绝少数派专政的可能。链上治理绝非民主，而是专政的代名词。感谢VladZamfir。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。