编者按：本文来自链闻ChainNews，星球日报经授权发布。链闻获得UncommonCore授权翻译并发布中文版本，UncommonCore是由新加坡合规对冲基金ThreeArrowsCapital创始人SuZhu与加密货币独立研究员Hasu联合策划主持的一档播客对话节目，观点前沿独家，深入透彻，收听地址编译：LeoYoung著名加密货币研究者、UncommonCore主持人Hasu最近在博客节目中采访了YearnFinance创始人AndreCronje，链闻之前发表了这个采访的第一部分，讨论了这个颇受瞩目的DeFi项目的设计初衷和可能的未来。在YearnFinance代币价格超越比特币历史最高价格的今天，链闻特发布该采访的第二部分，讨论YearnFinance的治理及DeFi的普遍治理运作方式。在8月初的采访中，AndreCronje指出：他希望通过发币让有创造力聪明的人加入社区，治理系统，管理策略，代币有价值可以吸引到行业内最优秀的人才，但是，「价格飙升就会吸引不关心持续收益、不提供流动性和参与治理的用户」。
AndreCronje，YearnFinance创始人他在采访中发出警示：「我关注的是产品，人们谈论我的产品时，他们实际在谈YFI代币；他们不太怎么讨论Yearn，他们觉得代币本身就是产品；世上没有只涨不跌的，总会出现拐点；价格波动于我而言会危害产品长久发展。」Hasu授权链闻翻译并发布该采访的中文版本。以下为访谈摘要：核心看点区块链的不可篡改性有内在美，不可篡性改意味着安全治理智能合约代理升级是传统开发思维，理想状态是决策后的方案写入智能合约不可篡改目前机池风险很高流动性提供者需要了解合约风险加密资产的美妙之处在于你自己控制自己的钱，自己掌控价值资产，你可以看到资金流向。责任也伴随其中，自己要负责资金托管安全目前市场上对局和资金安全防范不足市场狂热期，大家都很高兴，一切看上去都很好，但我觉得这是市场出问题的表现希望代币激励机制能将代币分发给关心持续收益、流行提供者和治理的用户按奖励和交易费用，YFI合理估值应该是3美元世上没有只涨不跌的，总会出现拐点。我关注的是产品，人们谈论我的产品时，他们实际在谈YFI的代币。YFI代币设计是想激励有创造力的聪明人加入社区，治理系统，管理策略理想是像中本聪一样，让协议脱离创始人实现完全自治理解Yearn的治理构思与设计
Hasu：访谈第二部分，让我们讨论一下Yearn的社区治理与DeFi项目的治理。我想说，所有DeFi协议中，开发者控制与用户治理风险之间存在根本对立。首先，你是否同意这一点？其次，能否说说目前Yearn的治理方式？AndreCronje：可以。首先我得补充下，社区有三方参与者。第一是开发者，第二是社区治理者，第三是协议的流动性提供者(LP)或任何从协议中获利方。我们从这三方面来讲。目前的治理是社会治理。论坛用于讨论，说明提案目标，结果往往与链上投票相悖。所以我现在转向链下解决方案，但讨论会有所不同。所以现在是论坛提案、论坛投票，如果任何一方有足够支持，那么提交提案链上投票。投票为期三天。如果达到指定人数，那就执行「同意」或「反对」，目前结果仍旧可以更改。我最初想过代币架构写入代码，系统参数写入代码，目前还没做到，还在商议中。我觉得这不是坏事。现在治理还处于早期，还有很多内容需要共议，所以一定需要有流程。现在投票通过后，我再将其写入系统。理想上，提交提案的人来写代码，但现在不是所有人参与讨论的人都能写代码。所以我做最擅长的，写代码。之后，再提交提案。如果提案达成一致，目前是多签所有人来控制，我想会有更好的治理投票解决方案。之后提案就会加入生态中。就是大家决定模块内容后，再将模块加入系统。这一目标就是代币持有者确定系统运作规则。要是想要一个代币发放计划，就需要设计模型，写代码，再将其锁入系统。要是想通过DAO三方管理，那就一方进行系统控制，一方管理财务，另一方管理其他什么，我还不知道。大概就是这样，然后再逐一写代码。但现在最好还是先链下治理，链下决议后再写入系统，最后编程链上方案。Hasu：我觉得相比Compound需要链上进行的正式治理投票，可以把这种方式称为链下治理。先投票，通过后再写智能合约加入系统。AndreCronje：是的，Compound是很好的例子。我的确觉得Compound是目前链上治理最好的协议之一。即使在投票之前，也可以投票更改合约，这一点我觉得很酷。不是投票再写代码流程，而是「我写好代码了，大家觉得怎么样」。从开发者角度，我喜欢这一设计。我不喜欢代理升级(proxyupgradable)。但我确实喜欢制定好规则合约执行前可以链上更改。我以前这样做。经过三次投票后，结果不是我原先设想的那样，我就停了，因为浪费很多时间，写的东西目前用不到。让社区治理自己发展，完全没有限制，这就是YFI目前的状态。有很多严格规则设定变更。我想达到一种状态，不是可代理更改，而是规则设定后，系统完全不可篡改，就像YearnV1那样。过去三个月我对这方面的态度变化也很有趣。我做V1初版时不想合约可以升级，后来就想做些改动，所以就部署了V2版。我想让大家用流动资产投票，也就是如果想要V2版升级，就取出V1解决方案中的流动资产，存入V2解决方案中。我个人很喜欢这种流动资产投票概念。之后我就进行链下非正式社会性治理解决方案，然后写入解决方案规则，然后会有大型系统升级。我想升级后变为新系统，你可以用流动资产投票选择。这只是个人观点，目前我对治理没有太多话语权。我很好奇后面的发展，而且我觉得这种「非正式治理」是很好的方式。TarunChitra：或许这有点偏技术性了，我认为合约完全代理升级这种情况很快就会变化。你觉得「钻石存储」(diamondstorage)等其他升级解决方案怎么样？下版Yearn是否会利用新方法，无需迫使对合约进行大幅重写，而只需要让大家做微小改动？关于治理，你认为技术方面是否需要先设定规则，你觉得哪些可靠？另外你是否可以给听众解释下，什么是「代理升级合约」和相关内容？先解释一下，「钻石存储」是很新的东西，非加密资产开发者使用与操作系统接近的语言做了很多开发，Rust、C++语言会像普通程序一样识别这类内容。Solidity比较麻烦的就是，你想升级合约的时候，代理程序升级方法中一个合约两种合约架构。用户使用的主要端点，指向另一个合约，用户可更新主要端点。所以这个想法就是，每次重新部署Compound治理时，就要有新的comptroller，然后指向代理合约，用户使用Compound应用时就是代理合约治理升级时，合约端点指向新合约。治理运作方式就是，参与者想要做出提案，如果有1%COMP，就可以自己写新的comptroller，可以设定所有编辑和变更功能，之后再在以太坊主网部署，最后启动治理投票。投票就是要决议是否迁移控制器的上一个端点，从之前的迁移到新的。问题就是，你得替换全部东西，治理就是投票地址变更，这就会变得不可控。我觉得Andre担心的可能就是失控，对吗？没有安全保障，因为有可能指向任何部署的合约。现在有很多低级疯狂的合约漏洞，更别说其他。但也有很多例如Solidity6.4等新功能，看着像普通程序语言，可以选择某些函数，分配内存和空间。就像治理合约理论上只会影响本地函数而不会影响整个合约部署。我想知道你觉得这么多程序语言更新，会让你更容易实现完全代码化治理吗？AndreCronje：我得声明这是个人看法，情况有可能会随着治理不同而有很大变化。我觉得不可篡改性很美。我最开始使用Solidity开发其实最不喜欢这一点，要是想做些改动，就得不停重新部署合约。要做其他开发，升级或补丁是最容易的。突然，我开发智能合约遇到最大的障碍就是我没法更新系统。但我继续下去就真的喜欢上不可篡改性。做出来，就不能再改。我很想达到这种状态。实际上，代理升级此类有很多优点，有些像内存设计，也可以做代理，在不同合约存储信息，之后实际执行不同。所以你可以切换，指向不同合约。我不喜欢现在这种解决方案，一年以后会有很大不同。我个人不推崇代理升级，所以，我觉得「治理」这种说法可能有点不准确。我最初设想的是，参与治理的成员可称为「解决方案架构师」，他们会在论坛讨论，建立架构，决定采用什么解决方案。做出决策后，就得不可篡改，无需继续讨论。没有升级，没有变动。也许仍旧需要控制一些小方面，例如手续费或策略变更，但理想上，我想实现完全不可篡改。现在这是开发重点，就像开始一个新项目，我很兴奋，有很多问题需要解决，很多想法讨论。随着产品成型，就会更稳固，变成流水线运作，你就不断做维护，之后系统持续运作。我个人支持讨论决策后就最终确定不可更改。我当然也理解代理升级方案的价值，但我觉得那是传统开发思维。这个领域最吸引我的就是不可篡改性，这是我最想利用好的特性。因为不可篡改意味着安全。Hasu：这一点我完全同意。我和Tarun都是不可篡改性的支持者。应该减少治理数量，因为我们都觉得治理是应该尽量减少的攻击因素。TarunChitra：完全同意。这方面我还有问题。我注意到很多合约开发者开始做治理方面的内容。我想知道你做的范围有哪些。机池很诱人，但风险也很高
Hasu：之前我们实际讨论了Yearn所有涉及的范围。一方面有系统不可篡改部分和YearnV1，但也有对立的一面就是机池(vault)。你能不能自己讲一下这方面以及我所说的风险问题？AndreCronje：首先解释下风险因素。风险就是我掌握私钥。我作为控制人有权升级策略到任意合约，策略就是控制人分配资金到机池的方法。所以机池有资金，机池通过代理告诉控制人，控制人升级策略，治理添加策略。要是控制人指向新策略，能做的就是告诉机池，「有个好策略，可以把钱放这儿」。同时，我掌握着地址，钱都到了我这里，我就能拿着钱消失。这是很大风险。这时大家会谈论信任问题。这不止是信任我的问题，而是攻击向量的问题。我拿的私钥也有因为操作失误泄露风险，或者有人拿对着我让我交出来。或者我可能死了，就没法再更新。因为有很多意外事件，所以V1我就尽量掌握私钥，来添加新借贷者。例如，开始推出USDT，没有cUSDT，我知道会推出，我就掌握私钥这样就可以升级。Compound也在更新计划中。我更新后，就销毁私钥，这样系统就安全了。有人攻击我也无所谓，他们也对这些资金做不了什么。我的钱在那就放心了。要是我能获取这些资金，我的私钥就有泄露风险，那样我就没法弥补。Hasu：打断一下，帮听众提问，你怎么证明你销毁了私钥？AndreCronje：私钥并不是我销毁的。是这个地址就设置为销毁地址。以太坊上0x0地址，当然，也有可能获得这个地址的私钥，但即使存在破解概率，机率也很小。要是你能得到那个私钥，就不用操心利用整个网络。我说「销毁」就是设置在这个地址。社区决定在那个地址执行，意味着有人获得私钥控制账户的概率极低。这就是「销毁」的意思。要是有人掌握了私钥，就没法真正销毁。你可以说删除了副本，这个没法证明。就像我通过多签发送代币，多签持有人要证明我掌握密钥，但我没法证明我没有哪个密钥。就是「未经验证，不可信任」。这是这个系统繁荣的根本。这又回到最开始谈到的不可篡改性。我要说一下Hasu的那文章，我开始就和Hasu说过，文章观点非常对立，因为没有提到V1系统不可篡改，没有私钥或者我提交的部分。系统内有很多合约，很多交互，我有时会失误。所以就需要有人来研究，从上到下审阅。一旦发现问题，做出警告，就从上到下执行。这是很安全的方式。但一般讨论之后才能指出有风险的地方。所以，现在机池风险很高。接下来说另一个方面，也很重要。私钥一方面可以用来更新，另一方面就是规定私钥可以更新的时间段。例如Compound一般需要两天以上进行更新，这样很好，因为LP这段时间就把资金放入系统。问题是需要放够多久。要是COMP代币受到攻击，大家决定投票升级代理，这就有足够时间让社区警觉，让大家转移资金。这一点很重要。另外就是Hasu指出的机池问题，指出很好，目前不会对控制人做变动。主要原因就是一旦出现问题，我可以快速更新。例如我部署的第一个机池使用BPT策略。BPT策略价格预言机能通过闪电贷操控。Samszsun大概半小时就发现这个问题。因为情况紧急，我可以立即切换策略，将资金返还到机池，保护好解决方案。即使是现在，如果需要更改，我就可以快速调整系统。但要是说风险因素，例如我受到威胁，密钥泄露诸如此类，那就会非常危险，要是出现问题，就没法补救。这就是我发推说过的，安全就是做出巨大取舍。YearnV1我觉得就是安全方案，因为没法升级、没法做更改，但系统会被破坏。在系统本身的安全和机池风险间做出取舍。我有更改权限，就有很大风险，这就是为什么代币管理交由「时间锁定」治理。代币锁仓至少需要三天，而且只能转到不同合约，运行前也有时间锁定。如果发生什么事情，至少需要六天才能生效，这段时间足够让用户知晓。我对这一解决方案很满意，不需要很快更新。要是Samczsun发现漏洞，我就有三天时间更新，来保护用户资产，这是另外一回事。要是我能更新，至少我可以通知用户，希望用户都可以在出现问题前提出资金。所以在执行时间上也有取舍。这样我能保证系统运行，能快速开发，可以更快部署新策略，我可以修补问题。这就是我在V1版做的，直到出现争议。只要可以更改策略，我就可以设置「时间锁定」，我偏向这个解决方案。确定没有问题后，就可以写入代码进行治理。这又回到不可篡改的讨论，我希望这是终极方案。任何工程师或开发者都会告诉你，他们发布的第一版产品原型不是最终解决方案。经过几次迭代后，就可以得到满意产品，这是开发者的必经之路。我们讨论这个时，LP需要了解这些风险。说到这些变成meme，我就有点生气。我说「我测试了产品，没有看合约就不要用机池，无法承受损失不要存入资金」，我是想寻求其他可以检查这些解决方案的人的帮助。另一方面我也非常喜欢大家积极参与测试网，承担审计的责任，以我目前的财务状况无法做到。所以启动总有限制。另一方面，就像Hasu提到的，为什么解决方案中不加以限制？为什么不设置存入金额限制，这样资金就不会超过金额Y。没有这样设置有两个原因，主要原因是gas费。比较ERC20代币和Aave代币转账。以前手续费都是20美分，现在ERC20代币需要30到50美元，Aave代币转账手续费更高。另一个原因可能说出来不太好，就是风险越高大家越谨慎。就是我部署一个方案，只有几千块，没人会仔细检查潜在漏洞。要是开源的，大家知道资金有风险。这时候很快就会有人检查。我发现有很多更快的方式找到问题，来确定这个方案是否安全，是否能用。我觉得情况在变化，我支持拨款系统基金支付审计。我希望可以社区投票决议，这样审计不会再那么随意。在有大量托管资金(AUM)和锁仓资金(TVL)之前，这可能是好方式。但大家应该注意不同方面的风险。这也是我经常谈到的，加密资产的美妙之处在于你自己控制自己的钱，自己掌控价值资产，你可以看到资金流向。责任也伴随其中，自己要负责资金托管安全。同样，无论钱在哪我都应该知道走向。如果钱在银行你不知道钱的去向。现在对待加密资产也有这种思维模式，大家不太关心这种权力和责任。大家就一股脑把钱放在什么地方，我一看就觉得很危险。我记得一月二月时候我称某些人是「加密警察」，说他们现在呼喊防太早了，但现在来看他们都是经历过2017年市场，我觉得这种情况合情合理。现在我们又到了没人在意、没人呼喊风险、没人防范这样的危险时刻。我又有点离题，但这个问题无法回避，这也就是你们说的风险因素。如何看待社交红人对YFI从侧目到「真香」？
TarunChitra：下面这个问题与治理不相关，但我觉得这也反映出目前治理代币以及「收益耕种」与2017年不同。一些自称Bitcoiner的人现在开始转而推广YFI分叉，你怎么看？有些人以前传递安全信息，让大家觉得自己真的掌握自己的钱，现在突然就大转向宣传1,000%APR。我想你知道我在说谁，你怎么看这种现象？AndreCronje：不用担心，过去几周我私下和几位密友就说过，一、二月大喊对DeFi小心的「加密警察」现在在推广一些我觉得不是很安全的东西。一个恰当的比喻就是，「你要么死而为英雄，要么活得够久变成恶棍」。我们现在的情况就是这样。我不想下定论，只想说，两年多来，经历过熊市，很多人已经离开，但一直在不断建设、创新的屈指可数。过去三个月，很多当初离开的人现在又回来，秘密开发项目，准备上线……我觉得他们可能过去几年经历太多挣扎。现在市场终于进入狂热期，大家都很高兴，一切看上去都很好，但我觉得这是市场出问题的表现。他们沉浸在狂热之中，他们追随的是不同投资文化。我想说，你曾经提醒安全问题，我不知道我是否应该说这个问题，因为我的话有点刺耳。我觉得有些社交红人的态度跟随大众喜好摇摆。你有很多粉丝，大家都听你的话。现在你说什么，总会受到「抵制文化」(cancelculture)的影响。我看到过有人说你不负责任，但现在类似的情况就是出现事故都欣然接受。我得再说一下双面人哈维·登特这句话「你要么死而为英雄，要么活得够久变成恶棍」很恰当，能说明很多问题。但现在我对社区目前的态度就是，尽量不给大家扫兴，但是我真的很担心。Hasu：说到社区控制狂热行为的背景，我们可以把YFI代币发行也算在内。我想你谈谈发币过程。你创造代币背后的想法是什么，如何发行，对于后来的发展有没有哪些地方后悔的？AndreCronje：先说说发币过程，再说后悔的方面。对「流动性挖矿」或「收益耕种」大家有所抱怨，因为这纯粹是分发过程。这就是为什么我对代币经济没有任何考虑。我希望可以通过「社会构建」，来帮助构建最终不可篡改解决方案，来解决目前市场资金低效的问题。我得让代币分发到我这种人手中，激励使用Yearn系统的人，因为这些人关心可持续收益、LP和治理。我想让持币人具备这三方面素质，他们需要理解如何成为LP，如何使用Yearn。我需要得到可持续收益和APR激励，用户也需要成为治理参与者。其实很简单，就是针对这些人的分配机制。我最初觉得可能没人会抵押这些代币，因为代币价值为零。这并不是meme文化，这是我坚持的态度，因为代币只是创造解决方案。现在代币发行出现了很多问题，最大的问题就是价格与Yearn系统相关，因为这样会引来不适合的用户群。没有不尊重别人的意思，我两年前就写文章说过这个问题。当时我在研究ETH或BTC生产成本与价格之间的关系。我研究了当时最常用的挖矿设备、电力需求、集中度、所在国家、特定时期的电力成本等因素，我大致了解特定时期运行比特币或以太坊网络需要多少电力，也就是生产成本。用成本除以所获ETH或BTC量，就是单位生产成本，应该比实际成本高。熊市中这种模型实际上很有效。我对这种产出很满意，成本波动很准确。但有投机者进入，没有把代币用在该的地方。他们想让代币升值，就将代币排除在流通之外。这样的问题就是太多投机者进入市场，另外还有矿工和用户。我这种以太坊用户为执行运算支付gas费。但现在资产成本太贵，我不想支付。若资产价格低于电价，矿工就会放弃，我不想浪费钱。如果我是用户，币价价格高，我就不想用来支付，因为这没法进入生态。如果币价位于生产成本和价差区间，那用户就愿意花费，矿工愿意挖币。现在有了投机者，他们将代币流通量人为减少，致使价格上升。这时用户就会因为价格高不愿使用，只有矿工在产出。然后没有体现价值，代币流入投机者。我觉得投机者实际上带来矛盾。YFI也是这样。价格飙升就会吸引不具备以上三种素质的用户。看到推特上有人说「我不知道这个代币有什么用，就是因为暴涨才买的」，没有再比这让我失望的。这样会破坏代币用途。代币是用来鼓励具备这三方面素质的用户帮助设计、架构自己想用的解决方案。YFI合理估值应是3美元
Hasu：打断一下，我听你说，YFI代币实际价值为零。零只是起始价格，你不理解为什么会有人拿钱买。AndreCronje：所以技术上讲，我基于奖励和交易费用对YFI代币价值的估算是三美元。我没和任何人讨论过这个问题，因为不想有投机行为。YFI代币应该有实际用处。可惜系统首次分发代币后，就和投机有了联系。我对后续的分发没什么不满，只是觉得有点过头。Hasu：很有趣。所以你首次发行代币后，就有了现金流价值。我首先要说，明显任何治理都最终用特定协议内产生的现金流支付，而且会增加新的。所以会有实际很高的折现现金流价值。如果协议有「价值护城河」，那就会守护向用户收取的租金。AndreCronje：是的，但当时没有分享过这些。Hasu：当然用户知道他们可以将治理型代币变为未来现金流。这些我想作为代币开发者或任何人都无法向用户隐瞒的。AndreCronje：我认可。Hasu：所以你根据历史现金流或预估现金流估算YFI代币价值3美元。AndreCronje：对。Hasu：那么分发YFI为Yearn吸引那么多注意力，存入那么多现金，现金流攀升，这样估价合理吗？AndreCronje：百分之百合理。Hasu：这很疯狂。就以传统股市为例，只是分发股本。获得如此多注意力的公司上市，「自证预言」推动收益大增。我觉得代币也一样，20倍、2000倍，很疯狂。按你的估算，太疯狂了。AndreCronje：对，现在6000倍吧？我要说这么高价格从没高兴过，那是在说谎。这么酷的东西，大家又高兴又兴奋，多好啊。只是这样招来很多不必要的人，而我对目前的分发方式还是很满意，但确实有很有实力的「巨鲸」他们的投票能起很大作用，这让我很担心，散户会放弃投票。他们会想，反正我的投票也不会影响结果，就不用投了。这是种「一票没用」的思维。这也会带来新问题。再说一遍，我很喜欢挑战、争斗、旁观。以我在「币圈」的经验，最担心的还是价格。世上没有只涨不跌的，总会出现拐点，例如出现新产品，或大家不再相信它了，或者遇到黑客攻击……我也不知道会是什么事情，但总会造成价值拐点。有可能价格会很快修复，但总会跌下来的，这是规律。我关注的是产品，人们谈论我的产品时，他们实际在谈YFI代币。你知道，他们不太怎么讨论Yearn，他们觉得代币本身就是产品。实际上不是。我不喜欢将两者联系起来。大家信任Yearn，只是因为YFI代币价格上涨。要是像其他社区和项目发生过的，价格下跌后，就突然说Yearn是垃圾，根本没用，很愚蠢。为什么还有人用？价格波动于我而言会危害产品长久发展。再强调一下，这只是个人观点。也许实际上不是这样。我这样推论是基于以往行业内发生的事情。这就是我不想让代币和产品产生联系的原因。说白了，要不是很多人挖矿，我可能就是最大矿工。我拿到币，过几天就会再以同样方式分发出去……如此下去，直到资本流入达到我满意的程度，我的份额不再那么重，不需要我再贡献。实际上并不是这样发展。要能吸引有影响力、更有经验、知识更丰富的用户群体就好了。我觉得当初Substreight或Andrew的提案，现在的Gauntlet和Delphi还有做贡献的人，就都很优秀。还有FrameworkVenture的Vance做的策略方面事情等等。所以，也有积极方面。我不想只说负面的。有很多正面的。整体来看确实不错。至于你说后悔的事情，我也不知道该怎么做。理想状态是「流动性提供者」和「治理参与者」为共同利益体
Hasu：你简单谈了比特币挖矿。我们可以做个有意思的类比。我之前写过文章，模拟比特币如何达到安全性。我们发现安全主要取决于矿工的加入，矿工投入大小。比特币本身就是铸币分发给矿工来保证网络安全。这个意义上，比特币价值越高，越多矿工加入，越多矿工比特币网络越安全。因为比特币用户非常珍视安全性，因此而获得应用。我想知道你是不是也持有类似观点。YFI价格越高，越多人参与治理，难道这样不是鼓励用户做出最佳决策吗？AndreCronje：我没法准确评论这个。我同意你做的比较。我想的是，让有创造力聪明的人加入社区，治理系统，管理策略。代币有价值可以吸引到行业内最优秀的人才。如你所说，价值促进让他们更多参与进来，要是YFI价格与我估算的一样，那大公司、大玩家可能不会感兴趣，对他们来说这点投资瞧不上。现在价格这么高，可能会占投资组合中一大部分，Yearn成功也符合他们的利益。就像是比特币的「安全预算」，我觉得也可以称作「智力预算」(intellectualbudget)。Hasu：和Tarun一样，我认为治理是系统中需要解决的攻击向量。我的意思是，治理者可以为管理协议而收费。要是治理者没有得到足够激励，就可能做出不符合协议最大利益的事情。我觉得「安全预算」或「治理预算」同样适合DeFi项目，就像比特币或以太坊一样。AndreCronje：同意。预算会激励用户，我会观察以后的发展。我想提到的是，为Yearn做最佳决策代币持有者和为YFI做出最佳决策的代币持有者是不同两类。YFI持有者也许想要交易费，例如投票赞成获得50%交易费，这样会有更多收益更多分红。那样就会对LP不利。50%交易费可能会造成管理资产减少。对这点我很好奇，我很想看看怎么发展。最初提案铸造更多YFI，但有人不愿意，因为稀缺性会增值。当时我不喜欢这些争论，因为这只关注代币，不关注协议。很多大玩家投了反对票。为了加深理解，他们得做出更好的决策。另一方面他们投反对票的特别酷的原因是，我同意代币内在价值对系统有益。不仅吸引有创意和才智的人，也会增强安全。由于操作成本高，贿选就会变得很困难。我承认这点确实很酷。TarunChitra：最后我想谈谈传统市场投机，尤其是价格对价格发现，保证用户参与投资很重要。即使难以计算现金流，参与者也会表达观点。我知道你最初说，希望没有投机，主要是用户参与。我们已经谈到投机如何为协议吸引了好创意、竞争者和复制者。复制是最好的恭维。我认为所有产品最终都需要平衡真实用户、LP、投机者、代币持有者。投机者参与去中心化对冲基金/互助基金的投资产品，你怎么看？长期来看社区会如何平衡？你觉得YFI代币持有者会掌握更多话语权吗？还是流动性提供者和YFI代币持有者会成为共同利益体？AndreCronje：对投机平衡点，我也不知道。我希望流动性提供者和治理参与者是共同利益体，这是我的理想状态。LP与代币持有者有共同利益。另一方面，我也在推特做过调查，评估利益平衡，大家一致偏向我的代理机池。需要有评估维护机池健康度的指标，不会造成清算。我问大家谁应该做决策，第一个选择是「多个机池是否应该有不同健康指标？你决定流动性去向」。第二个是「作为LP，LP代币应该用作估值还是用作治理？」有三种解决方案结果大致。该为LP和治理设计哪个模型，我经常为此而烦恼，因为两者完全不同。我可以说，要是他们是同一团体是最佳解决方案。要是分开，我确实会为设计谁来做决策而摇摆。如果LP有风险，我确实希望他们做决策。如果对代币持有者有利，LP不一定是持有者。为不对LP不利，我想让他们都有决策权。这只是个人观点，最终结果还要看治理。不过我确实很纠结这种两难选择。我也没有答案，我需要更多数据。TarunChitra：很多Layer1网络在之前8到10年探索公链设计，我不知道是否有人找到满意答案。我不知道Hasu是否同意。我觉得没有简单解决方案，尝试新模式总是好的。AndreCronje：这方面，YFI治理是通过集体智慧。凭我一己之力确实不行，我看到那么多讨论，确实很棒。我从没想过会这样。看到形成这样的模式我很兴奋。讨论中会出现很多观点，我们很可能发现从没有过的解决方案。我得承认，治理方面我也是只是参与者。我知道技术上需要什么，没有出现最终解决方案前我不想做决定。对于治理和决策选择，我只是旁观者。Hasu：我想知道你对项目的发展计划是什么？你想过和其他开发者合作吗？例如组成团队。你计划怎么融资？有哪些选择？AndreCronje：系统奖励仍旧是最简单的。我的担心就是价格太高，市场太火，交易量这么高，收益这么高。回到1月到3月的话，可能资金都不够团队运行。我们要看未来发展。目前正在投票决定是否有上限资金用于运营。这是自治团队要做的事情，中本聪这样做很对。大家现在还会将Yearn看作是Andre的项目，只要协议还和我个人有联系，就还不能放任发展。我想协议自治运行，而不是和我个人产生联系。我想把开发责任交给有能力的。但现在还是未知。我得看治理会做出哪些决定，向哪个方向发展，我会按照规则工作。也有开发者接触我，说想帮助项目。这很好，我问他们能做什么，他们问我怎么付报酬。我就说没报酬。他们就不理我了。我们还是要看未来如何发展，我的理想就是让项目完全脱离我。我偏向由开源软件贡献者参与。我觉得目前我的决定权太多。如果有资金，我确实会外包组成团队。我以前也这么做。但现在还是未知。Hasu：问题到此为止。感谢你参加节目，发表看法，讲解YearnFinance的历史，分享DeFi社区治理的独特见解。也感谢Tarun共同主持。TarunChitra：感谢Andre分享个人哲学观。以前我都不知道你的这些想法。其他播客中都没听到这些，能了解的开发设计和决策哲学，倍感荣幸。也感谢Hasu邀请。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。