编者按：本文来自以太坊爱好者，作者：Vitalik，翻译&校对：闵敏&阿剑，Odaily星球日报经授权转载。对于许多区块链应用来说，免信任性都是最重要的特征之一。所谓的免信任性，就是应用的正常工作不以特定参与者按特定方式行事为前提，即使他们将来会在利益的驱使下做出意料之外的举动。区块链应用永远不可能实现完全免信任，但是有一些应用在免信任程度上远远高于另一些项目。如果我们想要朝着信任最小化迈出坚实的步伐，就得先辨别出信任程度的高低。首先，我个人对信任的定义很简单：信任就是对其他人行为的假设。在疫情爆发前，你不会因为害怕别人突然捅你一刀而与刻意跟他人保持两米的距离。这就是一种信任：一方面是信任他人不会暴走，另一方面是信任法律制度对违法犯罪行为的约束力。当你运行其他人写的一段代码时，你相信他们是诚实的，至少有足够多的人对这段代码进行过审计，知道里面没有bug。不自己种菜也是一种信任：相信会有足够多的人为了赚钱而生产粮食。你可以信任不同群体，信任的类型也多种多样。为了分析区块链协议，我会将信任拆解成四个维度：你需要多少人如你预期的那样行事？总参与人数有多少？需要这些人出于什么动机如你预期的那样行事？需要他们是利他主义者，还是唯利是图者？是否需要避免他们之间产生协同？如果这些假设被打破了，对系统的破坏有多大？现在，先让我们聚焦于前两个问题。通过下图，我们可以更加直观地看出：
friend.tech将“Global Activity feed”功能重新添加至搜索页面:8月20日消息，friend.tech表示，考虑到用户需求，“Global Activity feed ”功能已重新添加至搜索页面。[2023/8/20 18:11:36]
绿色越深表示越健康。让我们详细分析以下几种情况：1:1：整个系统只有一个参与者。如果这名参与者确实如你预期的那样行事，系统就会正常运行。这就是传统的“中心化”模型，也是我们所要超越的模型。N:N：“反乌托邦”世界。系统中的所有参与者都要如你预期的那样行事，系统才能正常运行，如果有任意参与者失败，那也没有备份方案。N/2:N：这是区块链的运作方式——如果大部分矿工是诚实的，区块链就能正常运作。要注意的是，N越大，N/2就越有价值。相比只由少量矿工/验证者控制的区块链，矿工/验证者广泛分布的网络有趣得多。尽管如此，我们依然想要获得更高的安全性，因为还有51%攻击的问题存在。1:N：在众多参与者中，只要有一名参与者如你预期的那样行事，整个系统就能正常运行。任何基于欺诈证明的系统都属于这一类。可信设置也是如此，不过在可信设置中，N通常较小。要注意的是，N越大越好！极少数:N：在众多参与者中，只要有达到固定人数的小部分参与者如你预期的那样行事，整个系统就能正常运行。数据可用性检查就属于这一类。0:N：系统无需依赖外部参与者即可正常运行。自我验证区块有效性就属于这一类。尽管除“0:N”之外的模型都是建立在“信任”基础上的，但是这些模型之间存在巨大差异！相信某个特定的人会如你所预期的那样行事，和相信任何一个人都会如你所预期的那样行事，二者之间有着天壤之别。相比“N/2:N”和“1:1”，“1:N”与“0:N”更为接近。或许有人会觉得“1:N”模型与“1:1”模型很像，因为这两种系统都依赖一名参与者，但实际上它们之间迥然不同：在“1:N”系统中，如果这名参与者消失或作恶，换一名参与者即可；如果是“1:1”系统，你就只能束手无策。尤其要注意的是，即使是你正在运行的软件，其正确性通常也取决于“极少数:N”信任模型，以此确保软件代码出现bug时，会有人及时发现。在了解这一事实后，你就会发现，努力从“1:N”模型转向“0:N”模型如同为敞开窗户的房子安装防盗门。另一个重要的区别在于，如果你的信任假设被打破，对系统的破坏有多大？在区块链上，最常见的两种故障类型是活性故障和安全性故障。活性故障就是你暂时无法进行操作。安全性故障就是出现了系统想要预防的情况。以下列举了一些区块链Layer2协议所采用的信任模型。我使用“smallN”来指代layer2系统本身的参与者集合，“bigN”来指代底层区块链的参与者。我的假设是Layer2的社区总是小于其底层区块链的社区。另外，我所谓的“活性故障”特指代币长时间卡住的情况。无法使用系统但能即时提款的情况不算作活性故障。Channel类：使用“1:1”信任模型来确保活性，“N/2:bigN”模型来确保安全性。Plasma：使用“1:1”模型来确保活性，“N/2:bigN”模型来确保安全性。Plasma：使用“N/2:smallN”模型来确保活性，“N/2:bigN”模型来确保安全性。Optimisticrollup：使用“1:1”或“N/2:smallN”模型来确保活性，“N/2:bigN”模型来确保安全性。ZKrollup：使用“1：smallN”模型来确保活性；不存在安全性故障风险。ZKrollup：不存在活性故障风险和安全性故障风险。最后是关于激励的问题：为了达到预期的效果，你所信任的参与者需要非常利他主义，一般利他主义，还是理性主义？默认情况下，“欺诈证明”需要参与者是利他主义的，但是程度如何取决于计算的复杂性，而且有很多方法可以修改规则，使之变得理性。如果我们增加一种方式来支付服务费，那么帮助他人从ZKrollup上取款的行为就是理性的，因此没必要担心无法退出rollup的问题。与此同时，如果整个社区都同意不接受通过51%攻击创建的区块链，就可以减轻其它系统的风险。结论：如果你听到有人说某个系统“依赖于信任”，一定要问清楚！这个系统是“1:1”模型、“1:N”模型还是“N/2:N”模型？这个系统需要参与者是利他主义还是理性主义？如果是利他主义，参与者需要付出多大代价？如果假设被打破，那么你需要等待多久才能取回自己的资金？几个小时？几天？还是永远无法取回？搞清楚了这些问题，你才能决定要不要使用这个系统。
Vitalik：有研究证明 EIP 1559 大大减少了平均交易等待时间:1月18日消息，Vitalik今日在推特上转发了北京大学和杜克大学共同研究关于 EIP 1559的论文《EIP-1559的实证分析：交易费用、等待时间和共识安全》，并表示，此篇论文特别提到 EIP 1559 大大减少了交易的平均等待时间的确认。
据了解，这篇论文研究证明，EIP-1559通过简化费用估算、缓解区块内已付gas价格差异以及减少用户等待时间，大大改善了用户体验。然而，EIP-1559对gas费波动和普遍安全性的影响很小。此外，研究还发现，当以太坊的价格波动较大时，等待时间明显较长，研究还验证了较大规模的区块会增加兄弟区块的存在。[2022/1/18 8:56:09]
声音 | Vitalik：Libra 短期不足以影响以太坊 DeFi 生态 传统领域并非以太坊强项:以太坊创始人 Vitalik Buterin 在回答“Facebook 区块链项目 Libra 会影响以太坊 DeFi 生态吗？”时表示，他认为短期内不会有太大影响，毕竟 Libra 明年才会推出，推出后也只是发布代币，再往后才会推出智能合约。而目前以太坊的 DeFi 的规模已经相当大，而且在这两年只会越来越壮大，以太坊的生态也会有更多方向的发展。如果 Libra 与以太坊架起桥梁，以太坊也会进行相应开发，让 Libra 用户进入以太坊的生态。总体来说，参与 Facebook 的 Libra 生态成员的类型自然相对保守，因此他们会在 Libra 生态中搭建传统的设施，而这并不是以太坊的强项。[2019/6/29]
Vitalik Buterin发布新的概念验证:本周一以太坊设计者Vitalik Buterin发布了一个新的概念验证，演示了如何将分片扩展解决方案“栓在”Ethereum主链上。并发推表示“分片即将来临”。该演示遵循Ethereum联合创始人最近推出的“最小分片协议”计划，旨在显着提高以太坊区块链的事务吞吐量和可扩展性。[2018/5/1]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。