ARK:NFT的CC0迷雾:当我们持有NFT,实际拥有什么权利?

KeyTakeaways

NFT不是作品本?,NFT也不是版权本?;持有者拥有NFT,并不必然拥有实物作品、数字作品副本以及相应的知识产权?CC0对?个“赋权于?”的项???概之不?定是准确的表达;最终我们要回到创作者与持有者之间的契约关系,去verify意思表?的原始?本?众语境下的CC0已经不再是传统意义上的CC0,是web3.0时代对版权开源的新共识;在NFT世界,?前认为mfers的模式最为接近?家?中的CC0,但我们需要知道,mfers其实早已跳出旧框架,“在Web3的新世界中做?场盛?的实验”我们从CC0聊起,最终要谈的其实是NFT在法律上的确权和分权问题。然?最终我们发现,与其诉诸于成型的法律规则反?可能导致过度拟合,不如多审视不同主体之间的契约关系以及我们?所能及的规则创新不过有?点是明确的,作为NFT持有者,您?定拥有“拥有那个唯?的NFT”的证明利益相关:本?也是mfers持有者,符合躬??局原则,欢迎?家?起讨论

上周BAYC?公司YugaLabs收购了CryptoPunks和MeebitsIP和部分NFT的消息引发了圈内热议,?围绕项??和持有?关于版权的分配问题的讨论中也反复提及“CC0”。mfers肯定都还记得不久前的那个不眠之夜吧。sartoshi在《whataremfers》中提到,“赋予NFT以CC0许可,这样的好处在于创作者开放了作品的知识产权,?任何?都可以将其?于制作任何他们想得到的东西......我决定让mfers也做同样的事情,在Web3的新世界中做?场盛?的实验”。?个重要的问题是,当我们谈到CC0的时候,真的是在使?它原本的含义吗??个法律概念在传播的过程中,在具体的场景下其实已经发?了微妙的变化。我们不妨去到事情的本源处看?看,看?看我们讨论的概念究竟指向何处。如果讨论已经存在偏离,是否会影响我们对问题本质的理解。CC0:只有版权进?publicdomain,其他权利并没有被放弃

NFT铸造平台Manifold拟于2月底引入全新收费结构:拟对买家实行固定费用:金色财经报道,据Manifold在社交媒体发文,该 NFT 铸造平台将于本月底引入新的收费结构,旨在为更广泛的创作者社区的利益保持一致,同时为 Manifold 提供可持续发展的途径。据悉,通过 Claim Pages 或 Burn Redeem 等应用铸造 NFT,买家在购买交易需要为每个 NFT 支付固定费用,但全部交易收入(100%)仍然会直接流向创作者。Manifold 表示,这笔“固定费用”可以看做是一笔小额 Manifold gas 费用,旨在维系平台建设。此外,Manifold 补充称,该平台的其他费用将保持不变,包括后续执行的固定费用也不会因为 NFT 交易价值变化而发生调整。[2023/2/3 11:44:43]

CC其实是?个?营利性组织,于2001年在美国斯坦福?学创?,著作权?以?愿形式加?,其?标为“直??益增?的版权法的限制,促进参与性?化中的知识共享”。CC的运作模式主要是?励著作权??愿加?,利?CC系列协议控制,以共享为原则和前提,著作权?在“保留或放弃部分权利”的前提下,将其作品开放给公共领域(publicdomain),即提供给公众使?,该协议可应?于?字、图?、?乐以及软件等。

CC0协议图标CC0则具体指向?个协议?本,?来具体描述著作权?向公众表达??究竟放弃了什么,放弃了多少。CC0是有标准?本的,?家如果感兴趣可以去CC的官?看全?,我已经把链接附在?末。这?只和?家看?个重点内容。?先,CC0积极明确了著作权?放弃的权利是有范围的,是“版权及相关权利”,?如复制、演绎、传播、表演、展?和翻译该作品的权利等。

Terra链上NFT平台OnePlanet正式迁移至Polygon:金色财经报道,Terra链上NFT平台OnePlanet正式迁移至Polygon,有60个基于Terra的NFT收藏,同时推出了一个全新的基于Polygon的测试服务。[2022/9/7 13:14:21]

其次,CC0消极明确了,CC0是不涉及著作权?所拥有的商标权或专利权,上述权利不会因本声明?被放弃、让渡、授权或者受到其它影响。

可能写到这?家也就明?了,所谓CC0,是创作者??种通?协议的?式告诉?家我放弃了版权,我放弃的版权进?了公共领域,所有?可以?由使?;但是商标权或专利权或者我没有提到的权利并不意味着CC0的声明的做出?必然放弃、进?公共领域。著作权法中有?句话:“Informationwantstobefree”,信息天然是?由的,信息的本质决定了它天然能够?由流动。如果不存在著作权法,创作者创作的作品?旦作为信息传播出去,靠其??之?很难进?控制,任由他?仿制,创作者即?法靠创作获取报酬;?法律为了?励?化艺术创作、社会进步的需要,依靠?为制定的法律政策将“流动的信息”变成“法律上的财产”——知识产权。同时,为了避免过度保护?产?知识产权的垄断反过来阻碍社会进步,法律也?直在平衡权益在不同主体间的分配,因此当满??定条件时很多作品将?动进?publicdomain;同时,创作者主动放弃权利,将信息重新放回到?由流动的世界?,也是作品进?publicdomain的?种主要情形。所以?家可能意识到,我们平时说的“CC0”,只能说?体意义是准确的,主要是忽略了CC0协议下创作者可能尚有保留的权利。?事实上,刻意保留的东西,才更是交易对?该关注的地?,它划定了权利的边界。所以BAYC和mfers到底有没有像?家说的那样适?CC0呢,是否也有所保留呢?我们还是需要回归到?本,回到创作者或项??的官?声明?本去看看。BAYC:可以拿去商?,前提是你必须是NFTholder

Foresight Ventures:将预留1-2亿美元投资加密资产、NFT、区块链和元宇宙行业:3月17日消息,加密风投Foresight Ventures表示将位加密资产、NFT、区块链和元宇宙行业投资预留1-2亿美元,用于未来3年在相关领域进行风险投资。Foresight Ventures当前的投资组合主要包括金融服务平台Matrixport和元宇宙开发商Everyrealm,此外Binance Labs、Polygon、Chainlink、Avalanche、OKEx和NGC也是Foresight合作伙伴生态系统的一部分。数据显示,Foresight目前管理的资产规模已经达到1.5亿美元,主要通过股票和数字代币投资于一级和二级市场。(blockworks)[2022/3/17 14:03:25]

事实上YugaLabs并没有照搬使?CC0协议模板,推测是找律师写了?套声明条款,看上去法?法语?常fancy。某种程度上他们最?程度的展现了?个成熟的项??可以让渡于持有者的权利分配体系是怎样的。原?链接我也附在?后了,?家可以看?看,这个模板相信可以成为NFT届的标准协议样本之?。?先,BAYC肯定了你“拥有NFT”,?且“拥有NFT的底层作品?聊猿”——这个?常?常?常重要,等会我们再讲为何重要。

BAYC没有明确“放弃”了任何权利,也没有提到任何权利进?publicdomain,BAYC只是提到YugaLabs“授予”可以理解为我没有放弃权利,但我许可你?)了持有?免费的??和商?的权利,且仅限于真正的NFT持有?才有这个权利,?且前提也是持有??直可以保持compliance才可以。

Genesis向Meta4 Capital发放600万美元的NFT支持贷款:金色财经报道,Genesis已向总部位于迈阿密的Web3投资管理公司Meta4 Capital发放了600万美元的NFT支持贷款,Meta4作为一家由Andreessen Horowitz支持的NFT风险投资公司运营,专门收购被推定为稀有且具有历史意义的NFT。[2021/12/31 8:15:57]

相信?家从?本?较上可以感受到CC0与BAYC声明的话语体系是有明显区别的。如果说CC0意味着作品的?部分权利进?了publicdomain,BAYC做得这件事情更像是“宠粉”,和持有?以外的?没什么关系。所以从这个意义上,BAYC肯定不是CC0,但他也往前?了很??步了。那么持有?能说??有BAYC的版权吗?是的,有?部分,就是声明中?写的那些。但是,如果持有?拥有的NFT的形象被其他?未经许可使?了,持有?有权去直接维权提起侵权之诉吗?我不知道,声明?没有提,除?BAYC在其他场合有其他声明,否则我只能暂时推测BAYC尚未将“维权”的权利授权给持有?。可能有的同学这?有些疑惑,这种项??的单?声明是否可以构成与持有?的“契约”?答案是?部分情形是可以构成的。?且?般这种声明的开头或结尾都会加上?句,“如果你参与mint或购买了......即视为同意本条款”“对本声明的同意视为双?达成契约关系”等等表述,措辞或许有区别,但基本意思是类似的;?即便不加这些法?法语,这种单?声明只要没有重?欺诈、违法等情形,?般也是有效的,法律?般不会轻易推翻?个?事?为的有效性。

NFT 概念板块今日平均跌幅为2.40%:金色财经行情显示,NFT 概念板块今日平均跌幅为2.40%。16个币种中9个上涨,7个下跌,其中领涨币种为:SAND(+10.98%)、HDAO(+5.83%)、RARI(+2.29%)。领跌币种为:MEME(-50.26%)、SLP(-4.84%)、LAR(-2.55%)。[2021/1/18 16:25:54]

mfers:任何?可以任意使?——可以,这很mfer

再让我们看看mfers是怎么做的吧。sartoshi也没有扯CC0的犊?,也没有搞fancy的声明,只在mint的??撂下?句狠话:

?乎可以把“publicdomain”打在公屏上了。简单直接,很彻底,没有附加条件,没有?蛾?也没有妖。简单也没关系,如前所述,这丝毫不妨碍这句话构成了创作者和购买者之间的“契约”。越简单的表达,辐射越?,兜底效果越强。我们可以理解到的是,sartoshi将他的数字作品上链成NFT以后,这个项?完全就是在publicdomain了,从这?点上我们可以说mfer是?家理解的那种“CC0”;同时sartoshi并没有提到要保留商标权或任何其他权利,从这?点上mfer?传统法律意义上的“CC0”更加毫?保留;mfers也没有限定只有持有者才可以使?,从这?点上绝对?BAYC开源的更彻底。所以,也正因为是在publicdomain,sartoshi实际上也没有授权给任何?任何知识产权。所以接下来mfers们想问的是,那么我们买的是什么?这个问题可太好了。这就需要稍微callback?下,刚才提到BAYC的声明?说持有者own这own那,这其实算是?个并不精确但重要的表达。法律还没有主动给出答案,各国律师也都在关注和讨论,NFT到底是什么。当我们持有NFT,我们legally拥有的是什么权利?

如果我们想象?下NFT是如何?成的并进?逻辑推演,我们会发现从?个实物作品创作出来,到购买者持有NFT,可能存在“三个分离”。原版实物作品和数字复制品的分离底层作品和NFT的分离所有权和知识产权的分离我们先在美术作品范畴设想?下,创作者?sar在纸上或电?画板上??创作了?个名为《?m》的画作。接下来?sar选择将其原作复制并存储为?个数字作品并存储,我们叫它《?m》。这时第?个分离完成了,《?m》作为《?m》在数字世界?的映射?存在着。接下来,?sar将《?m》通过密码学?段将?成的哈希值在链上进?映射,形成独???的?个数字证明,即NFT本体——此时《?m》相对于NFT来说,就成为了被映射的那个底层作品。?NFT则成为了底层作品在链上的密码学表达。第?个分离也完成了。购买NFT的你会问:我买到了《?m》了吗?没有;我买到了《?m》了吗?emm...也没有?除?创作者还做出声明,承诺购买NFT的同时,可以交付给你和/或,只要他实际做了这样的意思表?。但如果他没有承诺,那...你就只买到了NFT。虽然我们可以复制?乎任何数字作品,但是被第?次铸造在电?世界的那个NFT只有?个——?“拥有”这件事需要能够被证明,当“拥有”这件事被记录在区块链上,有智能合约来保证,就有了任何?没办法复制的所有权的证明。那所谓的第三个分离“所有权和知识产权的分离”?该如何理解呢?在知识产权法中,获得对物质载体所有权,并不等于享有物质载体所承载的知识产权。?如?sar在创作了《?m》后,拿到街上瞎显摆的时候不??被?偷偷?了,?偷只是侵犯了?sar对画作的所有权,并不能说?偷偷?画就拥有了?sar的知识产权。同样地,作品NFT化后,NFT就是该作品在区块链上的物质载体,作品通过依附于NFT?存在于区块链之上,?持有?持有NFT,并不当然享有该NFT所指向作品的知识产权。所以第三个分离,是两个法律概念本?的分离。——轮回到本?主题,持有NFT的所有权,并不必然拥有指向其作品的知识产权,关键还是要回到每?个项?的场景中,去看创作者和购买者达成的契约关系究竟是什么,是CC0?BAYC模式?mfers的publicdomain模式?还是有更为细致的权利划分?法律规则vs.web3共识

我相信你?定感受到了别扭。在web3.0的世界中,NFT基于区块链技术和智能合约,在品牌连接消费者的?式上书写了全新的故事。勇敢者们采??种难以?现?物权、知识产权等法律制度直接完美嵌套的规则,却让我们在法律世界中缺少了那个可以给我们安全感的抓?。这同样可以部分归因于法律的滞后性。但这滞后性恰恰是法律?前辈们留下的古?智慧,这使?法体系像是?双谦抑温和的??,他并不会积极的主动出击,他尊重当事?双?的合意,保持对?由意志?够的尊重;他也像是那个被?家笑话保守的?者,却依然刻意地将脚步放慢到总是?时代慢那么?两步,他只想保证底层规则的?治久安,?不是追逐?时的合理性。如果法律给我们预留了创新的空间,如果?特世界给我们再造共识的机会,“法?禁?即?由”,?论是BAYC还是mfers,在版权规则上都?出了规则创新的??步,这或许是web3.0的??步。mfers这样完全publicdomain项?的出现,使得所有?都不必然对数字作品拥有特定权利,质疑的声?在问,没有owner的情形下,是否会发?有?通过现?法律制度“套利”的?为呢?当然会,实际上在?web3的世界也?直在发?同样的事情,知产流氓伴随着当代商业发展?直存在,世界上最伟?的公司们也都经历过或正在忍受知识产权诉讼带来的困扰。但你依然可以看到前仆后继地在进?着各种各样的尝试的?和组织。?前围绕CC0、围绕publicdomain各种讨论中的?共识,或许来源于更深处的共识。也感谢sartoshi??个看似“?共识”的?胆操作,重新找回之前可能被?们忽略或忘记的“共识”。所以,我们是否选择?够勇敢?毕竟,我们所做的,“不会??地之于春天更为艰难”。?你看,村?的海棠,已经含苞待放了。参考资料whataremfers—sartoshi(miror.xyz)知识共享法律?本BAYC(boredapeyachtclub.com)BoredApeYachtClub:TheCaseforLicensedCommercialUseRights|byeconomist|Medium腾讯研究院:全?探析NFT概念、技术原理与财产法律问题-碳链价值(cvalue.cn)张云帆:反直觉与?共识(qq.com)王迁:《著作权法》,中国???学出版社,2015年

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

链链资讯

DAINFT:Web3.0时代下的隐私守护者

隐私权每个人的基本权利。1993年,埃里克·修斯在其著名的《朋克宣言》开头变提出:Privacyisnecessaryforanopensocietyintheelectronicage.Pri.

[0:0ms0-5:870ms