研究机构：SeerLabs作者：Luka
前言
无论你是不是区块链技术方面的专家，只要你待在Crypto的世界里够久。以太坊扩容，layer2，Rollup这些词语对于你来说都不会陌生。很多人都对这些概念中的一个或多个有所了解，但是他们之间的关系到底是怎样的？我们为什么需要这些技术？他们想要解决什么样的问题？如果你想要知道以上问题的答案，那希望这篇文章会对你有所帮助：本文中的所有内容都是逻辑上的梳理，不会涉及密码学/计算机科学方面的知识，所以相信只要你对以太坊本身熟悉，基本都可以理解。正文
自从CryotoKitty造成以太坊链上拥堵的那天开始，以太坊开发者们就在不停的探索提高以太坊吞吐量的方案。从原理上可以分为两类：是对以太坊区块本身进行改造，我们姑且称之为Layer1方案，这里的主要解决方案是分片。是改变我们使用以太坊的方式，将交易的执行和处理放在链下，以太坊本身只用来校验其交易有效性，提供安全性。这就是我们经常听到的Layer2。Layer2的核心思想是将大批实际发生的交易放在链下执行和计算，再将其通过以太坊上极少量的交易进行交易最终有效性的验证。无论是StateChannel，Plasma还是Rollup，实际上都遵循了这一原则。现在谈起Layer2，很多人第一反应都是将其与Optimistic/ZKRollup挂钩，但在这里我们先简单介绍一下状态通道和Plasma，这有助于我们理解为何Rollup最终胜出，成为当前我们谈论最多的Layer2解决方案：一、状态通道
以下是一个状态通道的最原始结构:
状态通道是一种已经存在很久的区块链扩展方案，他最出名的应用是比特币的闪电网络。相比描述他的原理，一个例子更能够说清楚什么是状态通道：你很喜欢楼下的一家理发店，每次去理发店的时候Tony老师都会在你的耳边一直让你办卡。有一天你终于决定了，办卡就办卡吧，反正我以后还会来。于是你向理发店转账一千元办了一张卡。以后每次去理发，你都不需要再向理发店转账，取而代之的是你的卡里的余额会被扣除，同时每次理发你都和理发店完成了一次实际上的交易。过了一个月，你要搬家了，可是你卡里的钱还没用完。于是你向理发店申请退卡，理发店的Tony老师退给了你200元。在这一个月的时间里，你在理发店消费了十几次，但你和理发店实际上只互相转账了两次。将这个过程放在区块链上，你买卡的过程实际上是将钱存进了某个智能合约，同时开启了一个你与理发店间的状态通道。你退卡的过程关闭了你与理发店之间的“状态通道”。你和理发店之间的互相转账相当于在以太坊主链上的两笔交易。设想一下你没有办卡，那每次理完头你都需要给理发店转一次帐。通过这个例子我们发现，通过状态通道，只有第一步和最后一步需要我们在区块链上进行交易，在这些步骤之间，你和理发店可以向对方发送无限数量的签名消息，指示付款。在这种情况下，以太坊区块链仅用作结算层来处理一次性付款的最终交易，这大大减轻了底层区块链的负担。应用场景状态通道在某些简单场景如流支付中能够发挥很大的作用，其通过在链下对消息签名的方式对交易数据进行记录，将大量在逻辑上发生了的交易简化成了主链上的两笔交易。状态通道因为其成本较低，很适合一些微支付的场景，比如用ETH或者BTC买早餐咖啡等。局限性但同时，状态通道需要资金的发送方和接受方都进入这个通道来，而为了维护状态通道，支持比流支付更复杂的操作，大笔的资金需要被锁定。因此开发者们很快意识到状态通道无法作为可选的扩容方案之一。二、Plasma
数据：以太坊上超过300亿美元NFT交易量是刷量交易:金色财经报道，匿名研究员hildobby于12月16日公布的数据显示，2022年以太坊链上NFT总交易量中，刷量/清洗交易占一半以上（58%），总额超过300亿美元。该策略在1月达到顶峰，占当月NFT总交易量的80%以上。
研究人员使用四个过滤器来剔除最有可能指向刷量交易的异常交易行为。首先，他们过滤掉了同一钱包地址之间明显的NFT交易。其次，他们研究两个不同钱包地址之间同一NFT的来回交易，这是最常见的虚拟交易策略之一。第三，如果一个钱包地址购买同一个NFT三次或更多次，被标记为刷量交易。最后，如果NFT交易中的买家和卖家的钱包最初是由同一个钱包提供资金，那么很明显他们之间存在联系，因此被标记为刷量交易。
hildobby将刷量交易活动的增加归因于NFT市场之间争夺交易量市场份额的竞争加剧。（CoinDesk）[2022/12/24 22:05:13]
1：原理现在我们都知道了状态通道的局限性，而为了解决这个问题————Plasma应运而生。其解决了将资产发送给任意目标人的问题，同时也能够确保TPS的提升。事实上在开发者们研究Layer2解决方案的开始很长一段时间里，Plasma一度被认为就是那“一个”。要理解Plasma，首先要明白它并不是一种实际的技术，它更像是一种设计思想或者技术架构。Plasma通常是一条链，它可以拥有与主链不同的共识机制，也可以拥有自己的矿工。但最重要的是Plasma链上会有一个叫做“Operator”的角色定期的根据子链上的状态转换，生成一棵默克尔树，并将这棵默克尔树的树根哈希值提交给主链做验证和记录。关于为什么默克尔树和其树根哈希值能够用作状态转换的验证，我们会在同样使用了这一应用的Rollup中讲到。通过这样的方式，无论在两次提交期间，子链上发生了多少笔交易，子链只需要将交易执行造成的状态信息提交到主链上即可。以下是使用Plasma机制的简单示意图：
用户想要进入Plasma链需要在以太坊主链上做资产的映射，而当其需要将Plasma链上的资产转移或主链上时，需要经历一段时间的挑战期来供其他人使用「欺诈证明」机制来确认资产转移的有效性。「欺诈证明」意味着任何人在这段挑战期内，都可以通过默克尔树校验的方式来提交证明用户资产的退出是不合法的。但这带来两个问题：想要验证这个提款的正确性需要有节点保存Layer2上的交易和状态信息，因为Plasma只会提交其状态转移的结果，而想要提交欺诈证明必须有Layer2上的信息，这将大大提升验证者这一角色的成本。是所谓的「数据不可用」，他的意思是Plasma不会将其链上发生的交易数据发给主链进行存储，主链的节点无法获取到这些交易数据，无法通过主链本身的安全性为其做验证。当然有些解决方案会把这些数据提交到中心化存储或者IPFS上，但这对主链来说没有任何意义，因为用户使用Layer2的基础是信任主链本身的安全性。三、Rollup
以太坊主网Gas上限已从1500万提升至3000万:以太坊主网在区块高度12,965,000完成伦敦硬分叉升级，以太坊主网Gas上限从1500万提升至3000万。[2021/8/5 1:36:55]
我们可以看到Plasma一个很重要的问题是他的“数据不可用”，主链只会收到Operator提交的状态转移结果，其只能期待有人存储了链下的的交易和状态信息，通过欺诈证明机制来确保子链的提交真实性，它在这个过程中只承担了确认者的角色，其安全级别是较差的。1.具体理解“数据不可用”以太坊将其链上发生的所有数据都公开，所有人都可以查询。但Plasma不会提交这些交易数据到主链上，而只提交执行结果，因此其效率上的提升是很高的，但是这样做的代价是Plasma无法建立和以太坊主链同一级别的信任。Rollup实际上可以算是原始主链处理方式和Plasma方式的折中，其会将数据提交给主链，但他会最大限度通过聪明的编码方式压缩这些数据，同时基于Rollup本身的特性适当删除和缩减一部分数据，只要保证最终的提交能够供任何人验证即可。交易数据上链后，任何人都可以根据这个数据来校验Rollup提交的结果是否正确。因此，Rollup的安全性要比Plasma高。总结一下，Rollup的核心优势是所谓的“数据可用性”，它会将数据提交给主链，这大大加强了安全性。那么究竟Rollup是如何实现的呢？2.原理(1)StateRoot：首先Rollup在主链上拥有一个(或者一系列相互关联的)合约：
这个合约用来维护Rollup层中的状态记录，这个状态记录实际上是一棵默克尔树的根节点存储的哈希值，这个哈希值被称为stateroot。而这颗默克尔树的叶子节点是Rollup中的账户状态信息。如果你不知道什么是默克尔树，以下是一个简单的例子：
可以看到这是一颗二叉树，在二叉树的叶子节点上记录着当前rollup层账户的状态信息。对于每两个状态信息(例如State1/State2)，我们可以根据某种哈希公式计算出一个唯一的哈希值(eg:Hash(1,2))来作为这两个叶子节点的父亲节点，依次一层一层往上类推，最终得到一个哈希值存储在根节点中：你不需要知道怎样计算哈希值，你只需要记住几件事情。1任意一个叶子结点的改变都会导致根节点的值变化2如果两棵树的根哈希值相同，那说明他们的叶子结点存储的信息完全一致3根据根节点的哈希值和指向某一个状态信息的路径，我们可以确认某一个状态信息存在于这颗哈希树中。Batch：通过stateroot我们可以得出一个账户状态的key-valuemap：其中key是账户地址，value则包含余额/Nonce/合约代码/存储等状态信息
CNBC主持人：看好以太坊，“它更像是一种货币”:6月29日消息，在上周卖出了几乎所有的比特币后，美国财经节目《MadMoney》主持人JimCramer周一在CNBC被问及他对比特币的最新看法。这位财经节目主持人上周表示，如果比特币价格跌至1万美元，他将再次购买比特币。
然而，比特币的跌幅并没有那么大，没有跌到Cramer卖出时的3万美元。Cramer表示，“我喜欢以太坊，因为人们实际上更多地使用它来购买东西。我将继续购买以太坊。因为当你去买一个NFT产品，或者任何类似的东西，每个人都想要用以太坊来购买。它更像是一种货币。”[2021/6/29 0:14:33]
当rollup上发生交易的时候，很显然的，这些账户的状态会发生改变，由此产生新的stateroot。虽然这样可以非常准确和及时的反馈Rollup上最新的状态变化，但是如果每发生一笔交易就在主链更新一次stateroot，产生的成本反而会比将这些交易在Layer1上执行更高。所以为了解决这个问题，rollup中产生的交易将被按批次打包汇总，同时根据这批交易全部执行完成后的状态，会产生一个新的stateroot。无论是谁将交易打包提交给主链上的智能合约，他都需要计算这个新的stateroot，并将其和上一个stateroot以及交易数据一并提交。
这一部分的打包被称为一个”batch”，提交者将batch提交给Rollupcontract之后，主链会去验证新的stateroot是否正确，如果通过验证，则将stateroot更新为最新提交的stateroot，并最终完成一次rollup内的状态转移确认。Rollup的实质：以下是一个简化版本的OptimsticRollup流程，可以看到和Plasma的最大的区别其实在于新增了交易数据的提交。
所以，Rollup的实质是将一大笔实际产生的交易汇总成一笔主链上的交易，这些交易由Rollup链来执行和计算，但会将数据提交给主链，同时由主链扮演一个“最高法院法官”的角色最终确认这些交易。由此我们利用了主链的共识和安全性，同时提升了实际上的交易效率，降低了交易成本。3：疑惑看完以上的描述你可能会有一些问题，别担心，我们会一步一步进行推演和解释。如果提交全量交易数据，还是很难扩容吧？前文说的数据压缩是解决这个问题的嘛？怎么做的？这两种技术方案能够做到扩容，核心都是交易的压缩和打包。这是因为以太坊的区块gaslimit是有上限的,压缩后的交易越小，一次能提交给主链的交易就越多。那么如何做到这一点呢？以下是Vitalik在其文章中描述的一种压缩模式，作为例子帮我们理解以太坊主链上一笔简单的交易通常消耗约110字节。然而，在Rollup上发送ETH可以缩减到约12字节。
动态 | 以太坊网站被大量使用 FairWin合同具有严重风险:据以太坊国际新闻消息，最近几周，Ethereum网站被大量使用，以至于ETH的矿商决定将区块的容量提高25%来允许更多的交易发生。调查显示，一份名为“FairWin”的有问题的智能合同受到了广泛的欢迎，消耗了以太坊所有天然气的50%。区块链游戏工作室Horizo??n Games的研发人员Philippe Castonguay最近在Twitter上写道，FairWin合同具有“严重风险，使所有资金都处于风险中”，然后要求其追随者传播这一知识。[2019/9/29]
5：ZK-RollupZk-rollup的核心另一类解决方案是ZKRollup，与OR不同，ZKRollup做了这样的根本假设：不相信提交者能主动提交正确的batch，或者说类似法律学中的“有罪推定”。提交者在提交batch时除了交易数据以及post/previousstateroot之外，还要携带一个ZK-SNARK证明。ZK-SNARK本质上是一个“有效性证明”，他可以直接用来被验证所提交的batch是正确的。这个证明被提交到Rollup合约之后，任何人都可以使用它来验证Rollup层中特定批次的交易，而，这意味着rollup不再需要在提交后再等待7-14天来做验证。有效性证明和欺诈证明的区别那么如何通俗的理解ZK-Rollup这样的“有效性证明”和Plasma/OptimsiticRollup使用的“欺诈性证明”之间的区别呢？首先这三种方案都需要有人来做Layer2上交易的排序，执行和打包，我们姑且称这个角色为“执行者”。Plasma的执行者只会提交执行结果，秉承着其他人爱信不信的原则，你如果不信任我就需要发起挑战，而发起挑战需要你自己保存底层的交易数据。OR也是一样，但是执行者在提交的同时会把交易数据也放上来，同样是爱信不信，你如果不信就自己根据这个交易数据去验证就完了。但ZK不一样，ZK说我不想等你好几天让你来挑战我，那多浪费时间啊，我赶着确认我的交易呢。于是ZK直接在提交的时候生成一个证明，把这个证明也放上去，在提交的同时完成验证。与此同时，Plasma/OR都需要通过质押的方式来确保执行者作恶是有损失的，而ZK不用，因为它不需要别人相信它，每次提交他都会自证清白。除了这方面的区别外，另一个有意义的地方在于，ZK-SNARK可以让我们在不提交全部交易数据的情况下证明这批交易的有效性，这对于Rollup来说是很重要的，在下面我们会解释这一点。ZK-Rollup的实现逻辑首先ZK-Rollup本质上还是一种Rollup解决方案，因此其仍然需要做以下两件事情：打包压缩一个批次的交易数据生成新的stateroot唯一不同的是验证方式，ZK-Rollup不会等待验证者发起欺诈证明流程，而是直接生成一个ZK-SNARK证明并添加到Batch里提交给主链rollup合约。
分析师：2017年共有1090个DApps和700个代币在以太坊网络上推出:据Finance Magnates 报道，2017年共有1090个DApps和超过700代币在以太坊网络部署。以太坊分析公司Alethio的业务分析师Christian Crowley5月28日在ConsenSys社区日表示，平均每天约有10万名新用户加入以太坊的生态系统。此外，以太坊网络每天处理100万笔交易。按照Crowley的说法，目前有2920万个独特的ETH地址。[2018/5/29]
如图示，提交的内容相比OR来说增加了一个ZK-Proof，同时验证人这一角色被隐去了。提交到rollup合约之后任何人都可以进行验证，验证成功后主链rollup合约会将Stateroot更新为提交的最新数据。如何生成一个ZK-SNARK有效性证明？A什么是ZK-SNARK？ZK-SNARK的全称是“Zero-KnowledgeSuccinctNon-InteractiveArgumentofKnowledge.”简洁非交互零知识证明。我会尽量解释其中每一部分的意思：Succint：与实际证明的数据量相比，这种方法生成的证明要小很多。例如我们要证明一系列交易确实存在并发生，所生成的证明数据量必须要小于这些交易本身的数据量。Non-interactive(无交互):在证明构建完成后，证明者只需要向验证者发一次简单的消息，而且通常情况下允许任何人无需许可的验证。这对于ZK-Rollup或者区块链上的ZK应用是很重要的，因为有一些ZK证明需要证明人和验证人之间多次交互(猜颜色问题是一个典型的例子)，放在链上则意味着要发起多笔交易，这在成本上是不可容忍的。Arguments：可以抵抗计算能力有限的证明者的攻击这一部分意味着生成证明使用的加密算法复杂度在现有的算力条件下，无法以可接受的时间和经济成本被暴力破解。ofKnowledge：在不知晓要证明的是什么的情况下不可能构建一个证明这对于ZK-Rollup来说也是很重要的，因为我们不能允许有人能够根据非交易数据创建一个ZKProof提交给主链合约。最后，也是最重要的“Zero-Knowledge”：零知识意味着在证明人向验证者证明某个论断时，不透露任何有用的或和所证明的实体本身有关的任何信息。B一个最简单的零知识证明例子是这样的Alice想向Bob证明知道某个保险箱的密码，密码是打开保险箱的唯一方式，但她不想告诉Bob保险箱的密码，怎么办呢？正好Bob知道保险箱里有一副Bob前女友写给他的情书，上面有Bob和前女友共同的指纹。于是Alice背着Bob打开了保险箱，拿出了这封情书给了Bob。由此证明了Alice知道保险箱的密码，同时Alice并没有告诉Bob密码是什么，成功！C如何为ZK-Rollup生成一个ZK-SNARK证明？简要的说，生成一个ZK-SNARK证明分为以下几步：确定问题在逻辑上的验证规则将逻辑上的验证规则转化为门电路Circle问题将门电路Circle问题转化为R1CS(rank-1constraintsystem，一阶约束系统)形式将R1CS转化为QAP（QuadraticArithmeticProgram)经过以上转换，我们就可以根据逻辑上的验证规则得到一组可通过固定验证方法验证的ZK-SNARK证明。具体的转换过程可以看这篇文章。如果你觉得这一部分的复杂程度超过了之前的每一部分，你是对的。同样觉得复杂的还有目前的ZK-Rollup解决方案提供商，这也是为什么目前ZK-Rollup研发进度和实际应用要比OptimsticRollup慢的原因之一。如果你不是数学/密码学专家，或者不是MatterLabs的开发者，你只需要知道以下几件事情：生成一个ZK-SNARK证明比验证一棵默克尔树需要花费的算力和时间成本都要高很多并不是随便一种语言，编译环境，虚拟机，指令集都能够无缝支持完成以上提到的过程，需要做额外的适配。对于第一点，这是各大ZK解决方案提供商目前在努力的方向。首先是时间成本，如果生成一个可用的ZK-Proof需要一个小时，那么间接的用户提款的时间也会变长。而计算成本包括两部分，一部分是生成的ZK-Proof的数据量，另一部分是验证这个Proof所需要花费的算力。这两部分越大，在以太坊上需要消耗的Gas就越多，进而影响到ZK-Rollup的优化表现。对于第二点，这是当前限制ZK-Rollup发展的一大原因。在EVM设计之初，开发者们完全没有想到之后会用到ZK技术。因此为EVM操作生成可用的零知识证明是几乎不可能的，由此催生了ZK-EVM的需求。D为什么兼容EVM对于ZK来说如此困难？
打开DeFillama，你会发现TVL排名前几的Layer2解决方案清一色的都是OR，这是因为这些OR解决方案都已经有了自己的网络，这些网络都做到了EVM兼容，开发者可以无缝的将以太坊上的智能合约移植到他们的网络上，用户也可以在其网络上做到swap，抵押，提供流动性等操作。而ZK-Rollup目前还很难做到这一点，现有的很多解决方案只能够支持简单的支付和swap场景。为什么如此呢，首先我们要明确一点，在Layer1上，已部署智能合约的字节码都存储在以太坊storage内。然后交易将在点对点网络中传播，对于每一笔交易，每个全节点需要加载对应的字节码并在EVM上执行以获得相同的状态。而在Layer2上，智能合约的字节码虽然同样存储在存储项内，用户的操作方式也相同。但是其交易将在链下发送至一个中心化的zkEVM节点，同时，zkEVM不单需要执行字节码，还必须生成一个Proof来表明交易达成后状态已正确更新。最后，Layer1合约才能验证该证明并更新状态，而这时layer2上不需要重新执行交易。也就是说在zk-Rollup上执行交易是完全不同的逻辑和路径，与此同时zkEVM还有在执行交易的同时适配生成zk电路证明，而现有的EVM生成ZK-SNARK证明有以下几个问题：对ZK-SNARK所需要的部分椭圆曲线运算不支持和传统虚拟机相比，EVM有许多独特的操作码，这些操作码对电路设计来说很困难EVM基于256位整数运行，零知识证明则“天然”基于素域运行。这些也只是在EVM中生成ZKProof的部分问题，而OR虽然同样需要构建虚拟机来执行EVM操作，但由于其只需要在执行交易的基础上在完成交易打包等功能即可，所以构建起来要简单的多。对于ZK-Rollup，除了在兼容EVM的同时生成ZK-Proof存在难度之外，在Layer1上验证这个证明也并不容易。如果你想了解更多关于ZK-EVM难度的更多信息，可以看这篇文章：https://hackmd.io/@yezhang/S1_KMMbGt看完以上内容，不可否认的是zk-Rollup的实现有很高的技术难度，那为什么我们不直接使用更“简单的”的OptimisticRollup技术呢？现在让我们对这两种Rollup技术做一个简单的对比。6：OptimsticVSZK(1)效率优化以下是特定以太坊环境下，目前市场上几种不同方案的费用和TPS对比：来源
当前以太坊及其layer2网络TVL一览好消息是跨链通信可以解决这一问题，代表性的事件是Synthetix已经在着手将其在以太坊主链和Optimism上的债务池进行合并。如果这一过程顺利且丝滑的完成，相信会对主链和子链上的流动性合并趋势有一定的推进。毕竟合成资产项目的债务池模型远比目前更常见的流动性池模型复杂，可以预见Uniswap等主流DeFi项目延续这一进程。(3)通信难题和技术障碍带来的可组合性降低：上一个问题中我们谈到了通信问题使得流动性发生了割裂，这一现象同样适用于主链dapp和子链dapp之间的交互，在以太坊上构建的每个新协议都像乐高积木一样，其他协议可以轻松地在其上构建，这也是DeFi发展迅速的原因之一。如果无法解决通信问题，那么子链上的dapp需要重新建立自己的生态，这就造成了更大的资源浪费。不仅是子链和主链之间，子链和子链之间也需要构建通信机制。Again，一些优秀的开发者也正在解决这方面的问题，让我们希望他们能够简化这些操作和流程。毕竟Layer1本身的操作已经够繁琐了，如果再加上layer2的复杂度，这将使Web3世界的门槛更高。(4)中心化风险我们在上文提到当前各类Rollup解决方案中，负责执行，排序，压缩和打包交易的sequencer目前都是一个较为中心化的角色。Rollup若想进一步的提升安全性，必须要着手解决当然的中心化问题。结语
全文写完已经超过一万字，远远超出了我的预期。以太坊的扩容本身是一个很宏大，很复杂的主题。而本文中只涉及到了Layer2解决方案的一部分。Layer1的扩容解决方案，以及其他Layer2方案如SideChain，Validium等都没有提及。事实上以太坊的扩容并不是某一个单一方案能够一劳永逸解决的。很多解决方案提供商也都在多条路径上进行着探索，像Polygon这样的公司更是投资了一大批不同类型的Layer2方案。同时文中很多东西限于篇幅原因还有待挖掘，比如Layer2和Layer1之间的提交需要的通信支持是怎么样的。欺诈证明/有效性证明在Layer1上都是如何具体实现的，各家ZK/OR实现方案之间的具体区别等。理解这些事情对于想要深入了解Layer2尤其是Rollup扩容的研究者来说都是相当重要的。文章中的某些概念为了便于理解和梳理，我们做了比较笼统的概括，例如OR/ZK在交易数据压缩方面解决方案有很大的不同等，文中使用的vitalik的例子更偏向ZK的解决方案。在写作的过程当中我们也参考了一些优秀的Layer2内容，在文中和文末我们都做了标记，我们也希望有更多更优秀的内容能够出现，帮助大家进一步建立相关的认知。最后，单就我们介绍的Rollup两种方案来看，OptimsticRollup目前已经占据市场先机，上线可用产品的同时逐步吸引主流Dapp融入生态，不可否认相关开发者的伟大贡献。但是从长远来看ZKRollup+分片是我们更应该期待的未来。参考文献：
1.AnIncompleteGuidetoRollups2.W3hitchhiker团队对四种Layer2解决方案的成本对比3.ScorllTech对于zkEVM实现的解读
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。