如何看待LUNA崩盘，这是必然发生的吗？
@Jun_Yu:Luna这个项目最早OK也投了。18年我当时在OK负责投资，跟当时Luna团队见过3次，两次在首尔一次在纽约。当时我们了解到他们在韩国很有资源，有很多大财团参与在其中，当时Luna的另外一个合伙人Daniel年纪大一些，最开始是想做digital的支付，完全没想到稳定币的概念。后来可能是因为市场启发才开始做稳定币。我本人开始是不看好他们做的线下支付，就类似把中国的alipay在韩国甚至在全球再重新做一遍。我当时觉得难度挺大的，所以其实一开始我是不想投的，pass了这个项目，但当时我们投资团队有一个小姑娘特别喜欢，最后OK还是投了，这也成为OK投资历史上收益倍数最高的一个项目。Luna的稳定币原理就好像左脚踩右脚，我们应该思考赚的钱是哪里来的，是不是别人的本金，如果说你赚的钱不知道是这个谁的钱，那么你的本金就是别人的钱。这个是简单道理，是羊群效应，尤其是经历去年的这种牛市起来的，大家可能会就比较少会去想这些问题。所以我觉得其实某种意义上LUNA崩盘是必然，很多人也觉得Luna是个隐患，很可能会爆掉，如同墨菲定律的，就是如果很多人都觉得一件事情有可能发生，那么它迟早会发生。那么这件事情今天就发生了，我们也算见证历史了。crypto发展到现在的阶段，已经被主流金融华尔街注意到，并参与进来，但是这个行业很多人有些太高调了，太不可一世了，甚至忘了有些最基本的金融领域的丛林法则，他把自己的牌面完全暴露摊在桌上，等着被爆。金融领域有个很重要的是不能让别人知道你的底牌。知道底牌就太容易被发起攻击。虽然大家说luna绑定了比特币就不会发生这样的事。Citidal进来他们才不管钱是不是散户。他只要开好空单就会去定点爆破。DoKwon举动就好像背着炸药包到广场上，说我要和你们同归于尽，谁敢狙击我，Citidal才不管你炸死几个人，就在明面上狙了。还有一点是大家要去注意自己的钱是怎么挣的，为什么会有这么高的收益，还是多问一句，你的收益到底从哪而来?@JinzeJIang0x0：Luna增发的速度太快了，用了2年的时间去build生态的基础，后面生态一好飘了，快速从1亿美元到anchor出来后飙到200亿，铸造UST太快了，但通过卖LUNA铸造的价格有没有往下打，通过oracle铸造积累的很大风险，一方面积累很多债务，一方面铸造的资产理论上价格应该上升才对。过快的铸造和oracle铸造的方式导致风险一直在积累，大盘不好时出现这种情况不足为怪。刚刚LUNA出了个昏招，他发了个公告，我认为想翻盘就很难了。公告说要放宽UST到LUNA的回铸。UST可以通过LUNA的回铸跑掉。表面上是给UST持有人信心，但LUNA的深度太浅，根本接不住UST160亿的存量。LUNA的流通盘可能总市值10亿都不到，使得LUNA市值收缩更厉害，导致UST/LUNA的比例快速放大，基本不可能回来了。本来比较好的措施是采用休克疗法，将回铸通道断掉，将LUNA市值稳一稳。虽然UST无法稳住，但大家对未来LUNA回来还是有信心的。现在LUNA市值肯定暴跌。@Jun_Yu：点评一下刚才金泽说的，我个人觉得LUNA从昨天晚上开始，已经无力回天了。我甚至都觉得为什么从昨天40现在居然用了一整天的时间，我觉得特别是08年次贷危机时，雷曼兄弟从几百亿市值到归0就几分钟的时间，几乎一瞬间，一个成熟的资本市场大家很快就能看明白就是一个归零的节奏大家就是踩踏。最理性的人的选择就是出逃。可能crypto圈子太多散户还是抱着一些朴素的观念，甚至今天还有人说要抄底，这不是去死人堆里捡尸体嘛。我觉得其实可以更快，直接归零的。@bitouq：LUNA崩盘的整个过程一气呵成，通过anchor资金出逃完成挤兑，很可能是狙击。对于全行业来说，低估了风险。DK说过一种可能性是放LUNA保UST，保UST有很多原因，假设要救UST是成立的，要救UST是因为UST是生态的基础，所有项目通过UST定价。UST崩塌相当于国家的汇率失衡，国家所有资产不能用外汇汇率定价，只能用自己国家的币定价。保UST是为了保生态中的项目，而不是保用户的利益。以获得项目的支持。而救LUNA，保社区用户，UST不见得能回去，可能还面临法律风险。救UST是没有办法的事。为了让生态能继续转。@JinzeJiang0x0：我觉得可能因为链上还有很多流动性，不会第一时间撤，还能撑一段时间。@Jun_Yu：Terra基金会这些做法是昏招，第一是他暴露了自己的资金情况；第二是他在一开始就慌了把自己的全部子弹打了出去，之后就是任人鱼肉了。算稳赛道接下来会怎么样？还有别的机会吗？
@nake13：我觉得现在这个问题已经有答案了，没有reserve的算法稳定币很难走起来；2018年刚看到这些概念的时候还是很有意思的，但现在来看它就是通过一些机制来解决流转这个问题，但你真正把他放在实际中应用的时候会发现它针对非常旁氏非常不稳。@Jun_Yu：我也是觉得如果Luna背后没有一个储备的吧，还是很难让人放心；这种没有储备的话崩盘只是早晚的问题。包括今天比较有热度的USDT，当然USDT他还是有储备的，只是说可能不太透明；并且也经过了很多的历史沉淀。如果真的说要1：1的使用的话，目前最好的还是USDC。同时这些稳定币也要考虑监管的问题，现在都是美元稳定币的话美国的监管也是不可忽视的因素。USDT现在最好的优势是让大家相信了他是一个稳定币，已经习惯用他来计价了。那些算法稳定币的话就算机制再好到了一个程度是就不回去的，更像一个金融衍生品。@nake13：我们看到稳定币在2020年的发展，是逐渐的从无抵押到有抵押；包括defi2.0也是这个趋势我个人还是喜欢算法稳定币的，包括不一定要是针对美元的大家的需求其实并不是一个美元，而是一个购买力相对稳定的产品。@Jun_Yu：其实现在BTC、ETH在部分人眼中也是一种稳定币,未来他们的波动率也可能会越来越小。@bitouq：对，我有关注一些基于ETH的稳定币产品；但是他们的规模其实也还很小，目前热点不在这边。@JinzeJiang0x0：我觉得USDT的观点其实挺好的，之前我们也有讨论过透明和不透明的问题，过于的透明其实是不利于产品的流通和交易的。而在类似curve上的这些产品就是存在这种信息不对等的，不同的池子的代币比价没有直接影响到外面的价格完全透明的话应该是会有一个折价的，但其实大家没有进行严谨的定价，而是基于信任与共识。比如BUSD这种其实更像一个企业的负债，应该是要有一个折价的，但大家都认为它就应该是1。即使是UST这种它如果慢慢的发展的话歧视也是有机会的，但是最近的策略太激进了，也就导致了它生态的崩盘。如何看待Terra官方对此次危机的处置方式？
@forgivenever：我觉得这一轮崩盘就是被华尔街的OG给狙击了；前几年他们看不上，现在觉得入场成本太高，因此通过一次狙击来拿到低成本的筹码。他们首先就通过DCG等机构去忽悠terra，在40k+的高价接盘了BTC，等terra建仓好了之后，就开始动手。本来terra这种庞氏在牛市的时候有进有出是没什么问题的，但现在这种熊市还是有一定风险了；也正因如此他们需要在curve中尝试做一个4pool来抵御风险，但在这个进攻过程中他们的流动性就受到了影响。之后华尔街借到将近3-4b的btc后开始砸盘造成恐慌，很多的名人和资本开始从anchor中出逃；在这个过程中，terra的金主jump等还在砸ETH接盘，然而砸ETH只是更进一步加剧了市场恐慌进一步催化了大户出逃。这里就逐渐形成一种死亡螺旋了。同时anchor的收益在牛市可能是种预期，但在现在就形成了一种刚兑，进一步加强了这种正反馈。同时我认为DK这次的救市方案做得非常差，通过放弃luna来救UST的行为就是把钱送给了那些套利的用户，而一直支持luna支持terra的用户却承担了这个成本。@JinzeJiang0x0：他其实不应该让市场套利，应该把铸造通道关了，或者自己每天把额度挤满自己去套，这样钱还在基金会里面。@forgivenever：按照持有人空投之后直接烧95%的ust才是正确的解决方案。@Jun_Yu：Luna最后会变成行业的肥料留在行业里成为下一波牛市的养分，那接下来一段时间行业会怎么样？受这个事件的影响多大？具体会有哪些表现？@forgivenever：Cosmos生态基本废了一半，因为ust在cosmos生态的入侵太多。Luna生态不重拾信心，不解决恐慌基本也废了。很多在ust上接盘的交易所也都亏了，最严重的是币安和kucoin，因为这两家都是ust早期支持而且支持量大，其他家支持的晚且量没那么大。市场格局改变，之后华尔街会更快速的进场。加密资本主义的第一步是硅谷的VC进来，例如a16z，但当量化基金进来后，博弈会更加的跟传统市场进行联动。未来币圈和传统市场的correlation会增加，现在很多公链牛逼与否不取决于他技术和范式，取决于他背后的华尔街资本或者硅谷资本牛不牛逼，以及twitter上喊单的声音大不大，这其实很可悲。因为我们这个行业初心是主张去中心化和技术范式的迭代和创新，而不是像现在solana资本狂进式的发展。所以现在这种情况华人创业更悲惨，华尔街进场，搞ponzi就到处是漏洞，但ponzi又本身是web3发展很重要的一个手段。下一个去中心化的稳定币结局会有所不同吗？
@forgivenever：这不是一个慢和快的问题，它的发展得去思考它的路径或者它的适用场景。比如说你今天发了一个算稳，跟着stepn用户走，那其实很好，因为stepn的用户有60多万个人，很分散。算稳如果发展速度非常快，然后发行量也很大，那边界的出入其实是很小的量。算稳如果持有人都是巨鲸，且巨鲸能换到很大的流动量，那就是大户和大户之间的博弈，散户只能被迫保护自己。所以要持有人足够的分散，信息不对称性足够高，而不是依赖大户的发展。依赖大户发展速度快，毁灭速度也快。Luna崩盘会对整个行业有什么系统性的影响？
@Jun_Yu：我不知道luna生态资产在crypto行业里渗透率到底有多少，但我总体感觉应该比08年金融危机次级贷的影响要小一些。短期内对大家会有信心上的打击，类似模式延伸的其他项目会有影响。但刚才yuan老师提到华尔街主流机构进场，一方面对cruptonative的人是一个挑战，另一个方面会不会对crytpo行业是好事，会对整个行业的估值方法有一些思考，要回归理性，更多扶持一些能把东西deliver落地的项目。从一个多月前市场上某知名项目吸引越来越多眼球，我就在一直泼冷水，大家不要光看很高的收益率，同时包装一个X-to-earn的外衣讲很大的故事，得多问一句收益到底从哪儿来，市场上没有永动机，这些项目都需要打问号。但不代表否定web3，ponzi是一个中性词，一开始的早期生态建设是需要一些透支未来，但重要的是未来这笔账能不能补回来。Luna崩盘很大一部分原因是他的账欠的太多补不回来。@JinzeJiang0x0：我觉得这次真的很像08年金融危机，金融企业疯狂的变相印钱往外放债，然后吸纳了一堆有资产，到真正退潮的时候发现卖不掉了，资不抵债。但是有个优点就是它的流动性很多是沉在链上的，它会瞬间把风险出清。对于一个项目来说，可能这个项目死了，但是对于这个项目带来的波澜来说，这些风险会很快的在链上流动性里面出清掉。所以它不会像传统世界的金融危机一样，会有很长时间的余波。所以一直以来我觉得defi上加杠杆其实并没有传统世界加杠杆那么吓人，因为它的高波动虽然说不太好，但是反过来说它的风险很快出清了，大家可以从头开始。@Jun_Yu：就好像一个脓包被挑破了，将风险暴露出来。@bitouq：像UST这样的，市值前几，超过DAI和BUSD的稳定币，脱锚了，肯定对以后的市场上同类项的无抵押的稳定币有很大的影响，市场的信心也会受到很大影响。但是最后大家肯定还是希望有一个去中心化稳定币，能作为一种避险资产，但是这需要一个发展的过程反思Luna崩盘，用户在管理资产的时候如何设置风险隔离？
@bitouq：目前的Defi蓝筹是有一个投资周期，产品的好坏是一个投资依据，但是也要注意到进场的时机，像Luna去年涨了很多了，其实上升速度太快，实际上泡沫也很大，目前能脱离庞氏的Defi产品还是很少的，大多数赚钱的产品还是庞氏，所以一定要注意投资周期，不要盲目追高。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。