最大规模的DAO组织之一TribeDAO提议关闭协议和清偿资产，已成为近日加密社区最充满争议的提案之一，行业多方对提案提出了多方质疑，甚至将其称为一场贪婪的“欺诈”，目前事件持续发酵，虽然目前提案仍未有定论，但这为DeFi/DAO组织清偿的“基本法”提供了一个很好的讨论开端。8月20日，FeiProtocol创始人Joey在推特公布了一项关于TribeDAO关闭协议和清偿提案，计划发起一个清偿计划，将5700万个TRIBE以7天时间加权价格计算，释放在挂钩交换器中相应的FEI或DAI平均分配给黑客事件受害者，将DAO控制的stETH、ETH等资产将比例分配给TRIBE代币持有者。提案的任何批准都需要经过TRIBE代币持有人进行投票，并预计在近一周进行。该提案的关键部分在于被盗事件的补偿机制，由于该项目选择将偿还款项平均分配给每个地址，这意味着损失金额较低的用户将获得全额补偿，但损失金额较高的用户只能获得少部分补偿，而受损失金额最高的三个用户地址只能获得2-6%的补充。在拥有足够资金偿还所有被盗资产的情况下，TribeDAO选择优先照顾作为“股东”的代币持有者利益，这一举措引发了行业多方的强烈不满，目前引发了Compound创始人RobertLeshner等诸多行业知名人士在治理论坛与推特的讨论，其中对于清偿优先级以及未提及PCV等重要数据指标以及等问题存在多方质疑和不满情绪。外界普遍认为，TribeDAO在债券人黑客受害者和TRIBE持有者两方中，选择了优先保护后者的利益。讨论本次提案的争议之前，我们需要先简单回顾TribeDAO究竟发生了什么？清偿的诱因和争议又从何开始？这一切要先从合并说起，去年12月底，在两个社区以压倒性多数投票支持后，算法稳定币协议FeiProtocol与DeFi借贷协议RariCapital将价值数十亿美元的两个协议合并为TribeDAO。在合并不久后，今年4月30日，RariCapital在Fuse上的资金池遭遇黑客攻击，被盗资金约28,380ETH，损失约8000万美元。其中，FraxFinance和OlympusDAO分别损失了1300万美元与900万美元。
@samkazemian发布的受害地址补偿情况此时TribeDAO持有超过1亿美元的资产，并举行了一次治理投票，结果TRIBE持有者以压倒性多数投票支付所有黑客受害者。此次赔偿黑客受害者的治理投票一度被奉为道德典范。但令人迷惑的是，这项通过的赔偿提议并没有得以执行，并在几周后的6月16日，FeiLabs声称投票结果令人费解，提出上一次提案不作数，需再做一次投票。而这次投票后结果完全反转，DAO转而反对偿还黑客受害者。对于此次的违规还款，FraxFinance创始人@samkazemian称在社区发布过相关质疑评论，并承诺任何对FRAX的还款都将永久性地用于提供FEI-FRAX流动性以支持他们的挂钩，但没有得到任何回复。在被要求开会讨论，FEI团队也选择了沉默。时隔2个月，FEI才终于出现，宣布开篇提到的TirbeDAO清偿提案。而这个清偿提案似乎是基于前两次投票舆论的一种折中方案，虽然提到会赔偿黑客受害者，但只赔偿一小部分，且需要TRIEB持有者的投票决定。对于TRIBE持有人得到全额赔偿之前，是否所有Rari黑客受害者要得到全额赔偿成为怒了争论焦点。而这场争论的核心点可以归纳为，清偿的优先级在前到底是，以黑客受害者为代表的债权人还是作为代币持有者的股东？Cimpound创始人RobertLeshner在提案评论中表示，在其他人受益之前，“债权人”应该得到全额偿还。“黑客受害者是智能合约/协议还是EAO都无关紧要。所有用户都应该受到平等对待，而不是歧视。”不能仅仅因为TRIBE此前投票中表明不使用PCV来补偿黑客受害者，如今就不使用PCV来补偿。对此，本事件损失最大项目FraxFinance创始人@samkazemian将之称为DeFi史上最“low”的治理，“FEI拥有足够多的PCV来赎回每个挂钩的稳定币，向受害者偿还每一分钱，并且仍然有约6500万美元的价值供TRIBE持有者赎回和获利。但FEI选择了以微不足道的资产支付给FRAX、Olympus，让受害者遭受95%的黑客损失。”Dragonfly合伙人Haseeb也认为这种做法过于令人失望，并讽刺到“被黑的基金算是债务人吗？”而社区和社交媒体的众多评论中提到，FEI团队这是一场“贪婪”的欺诈行为。社区成员Waple也认为，在这种情况下，为了使所有利益相关者团结一致，应该遵循债权人>股权持有人的原则。理论上，权益/代币持有者从Fei/Rari代币中有获得任何潜在好处的同时，也应该是此次黑客攻击的风险承担者。但对于“黑客受害者是否是债权人”存在争议，社区成员HittingBOMBS认为“黑客受害者因为冒险而损失了资产，这并不代表债务”。同时，冒险使用Fuse或者Aave、Composite、Maker等其它任何借贷协议时，就得做好且承担受到漏洞攻击的损失准备，而且DAO正在解散，为了未来的前景或“善意”而回报黑客受害者的做法没有多大意义。对此，Waple反驳到，使用DeFi产品不应给最终用户带来重大风险。受害人可以承担“清算风险、非流动性风险”等风险，而不是尽职调查不力的风险。如果用户对DAO不补偿黑客受害者失去信心，那么没有人会使用所提供的产品/服务，这对DAO来说只是一个死亡螺旋。虽然存在一定争议，但从社区的声音来看，大部分成员更倾向于假设按照债券人>股东的清算优先级偿还。按照FraxFinance创始人@samkazemian的推算，FEI偿还每一个黑客受害者，赎回所有FEI在挂钩，然后分配剩余的财政部按比例给TRIBE持有者，TRIBE将价值0.16美元，将有10亿美元返还给持有者，这是个完美结局。所以到底谁在反对偿还黑客受害者？社区成员提供了一个线索，从6月份反转的第二次投票结果快照中分析可以看出，反对票比支持票多出1500万，而前5名反对票由内部人士/FEI团队/早期投资者投出，且票数占到1500多万。也就是说，FEI团队和早期投资者们正在为了自己的利益操纵治理，先是无视社区“支持通过PCV偿还黑客受害者”的投票结果，并操纵结果直到他们满意为止。除此外，Fei团队也被质疑有内幕交易，社区成员Onigiri称，“发布提案前10小时，Fei团队可能已经购买了大约50万美元的TRIBE，希望SEC对此进行调查，并阻止这些地址(以及与之相关的地址参与投票。”对于Fei团队操纵投票治理的质疑持续发酵，Compuand创始人RobertLeshner、Polygon联合创始人sandeep、Dragonfly执行合伙人Haseeb、FraxFinance创始人samkazemian、getro联合创始人raulsann等诸多行业知名人士在社区或者发推特讨论。质疑声之下，FeiProtocol创始人Joey也再次发推特回应称，“提案中的任何具体观点都可以改变，每个观点都需要时间来讨论和表决”。Joey还表示他本人不会投票表决这个提议。但这场治理中的信任危机已经蔓延，评论区讽刺道，“那Fei团队其它成员会对这个提案投票吗？”目前该提案最终的结果未定，还有更多讨论和决策的空间。无论结果如何，TribeDAO关闭协议和清偿提案为DAO行业提出了一个至关重要的问题，即DAO解散时如何确定清偿机制，债权人优先还是股权持有者优先？如果TRIBE代币持有者由于利益问题执意通过该提案，又会如何影响监管部门与公众对DAO的看法？随着社区投票将在新的一周开启，本事件或许还将进一步发酵并引起更多方面的关注，并有可能成为DAO历史上具有里程碑意义的案例之一。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。