过去一周突然出现的一连串银行倒闭，让许多银行家想起了2008年金融危机的惨痛回忆。在硅谷银行于上周五“轰然崩塌”之后，华尔街和其他金融机构试图弄清问题出在哪里，以及监管机构为何忽视了种种前兆。就在周日奥斯卡颁奖典礼前夕，纽约监管机构宣布，他们已经关闭并“接管”了SignatureBank，这是一家曼哈顿的机构，主要客户涉及一些大型的加密货币公司，包括纽约房地产市场的参与者等客户。这一消息几乎让所有人都措手不及，包括前国会议员、具有里程碑意义的多德-弗兰克银行系统监管条例的设计者BarneyFrank，他也恰好是Signature的董事会成员。在最近的银行危机中，这位曾经让金融监管机构盯上银行的人，如今却淌入了银行倒闭的浑水中，这实在是太具有讽刺意味了。媒体暗指BarneyFrank也在经历“雷曼时刻”。BarneyFrank很快发言暗指Signature是攻击的受害者，他周一告诉CNBC：“监管机构想要发出一个非常强烈的反加密信号。”而纽约金融服务管理局周二反驳了这一说法，并告诉彭博社：“它对银行领导层存在信任危机”。但在《纽约时报》的一次新采访中，BarneyFrank反驳了该观点，并在圣约翰发表讲话，解释了他为什么指责监管机构不合理地让SignatureBank停业，以及他对加密货币银行的真实看法，并为自己辩护，反对那些指责他改变立场的批评者。以下是对BarneyFrank的专访内容。硅谷银行的倒闭该怪谁？
知情人士：阿里达摩院正在研发类ChatGPT的对话机器人:金色财经报道，据阿里巴巴一名资深技术专家爆料，阿里达摩院正在研发类ChatGPT的对话机器人，目前已开放给公司内员工测试。从曝光截图来看，阿里巴巴可能将AI大模型技术与钉钉生产力工具深度结合。（21财经）[2023/2/8 11:55:21]
我只能从Signature的角度告诉你，硅谷银行非理性地引发了SignatureBank的存款挤兑。因为无论硅谷银行在高科技和加密货币方面具备的条件，我们都不具有。我们不是一家大型高科技贷款机构。我们是纽约市的一个大型住房贷款机构，涉及的更多是商业地产。我们并没有把加密货币作为我们自己的资产。我们只是允许我们的两家客户彼此使用加密货币进行交易，我们只是交易“撮合者”的角色。但我们拥有远远超过25万美元大额存款的大储户。这是因为我们的客户群是由主要的房地产所有者组成的。多年前，当我们制定最初的多德-弗兰克法案时，我希望将存款担保扩大到那些手头必须有大量现金的企业。由于各种各样的原因，我没能做到。所以你也看到了硅谷正在经历“滑铁卢”。有些人认为我们是一家加密银行；其次，我们有大量未投保的存款。所以他们惊慌失措，开始撤资。这就是周五下午发生的事情。如果联邦存款保险公司和美联储提前采取措施，我们就不会有任何麻烦了。其次，如果他们允许我们在周一开业，我们的现状会很好，我们本来可以继续运作。SignatureBank的关闭让很多人感到惊讶，因为它最初似乎没有受到今年早些时候Silvergate银行挤兑的影响。Silvergate是一家总部位于加州的银行，主要服务于加密货币行业。我得知负责交割的纽约金融服务管理局并没有说我们破产了。他们只是说“他们遇到了一个问题，因为他们无法获得足够的数据”。当他们关闭SignatureBank时，我很失望，他们并没有说我们破产了。如果纽约金融服务管理局这两项声明能向市场发出积极的信号，那我们仍将是一家持续经营的银行。市场为什么对监管方所说的“我们无法提供足够的数据”做出如此激烈的反应？
Coinbase：我们配合了SEC对司法部指控的不法行为的调查，但SEC没有与我们进行对话:金色财经报道，Coinbase首席法务官 Paul Grewal在其官网上回应美国SEC对Coinbase的指控，Paul Grewal表示，在SEC指控的九种资产中，有七种是在Coinbase的平台上列出的。这些资产中没有一个是证券。Coinbase有一套严格的流程，在将每一种数字资产在我们的交易所上市之前，都会对其进行分析和审查，SEC自己也审查过这一流程。这个过程包括分析该资产是否可以被认为是一种证券，同时也考虑到该资产的监管合规和信息安全方面。明确地说，我们审查的大多数资产最终都没有在Coinbase上市。
我们配合了美国证券交易委员会对司法部今天指控的不法行为的调查，但SEC没有就我们平台上的七种资产与我们进行对话，而是直接跳到了诉讼上。美国证券交易委员会的指控使人们注意到一个重要问题：美国没有一个明确或可行的数字资产证券监管框架。而美国证券交易委员会不是以包容和透明的方式制定量身定做的规则，而是依靠这些类型的一次性执法行动，试图将所有的数字资产纳入其管辖范围，甚至那些不是证券的资产。[2022/7/23 2:32:49]
我认为这可能是为了传递这样一个信息，即尽管我们兢兢业业从事加密业务，但监管不希望银行从事加密业务。他们在声明中否认了这一点。我认为他们对他们所看到的数据问题反应过度了，数据问题可能是存在的，但数据正在改善。我认为，草率的数据不能成为关闭一家尚未被认定为资不偿债的银行的理由，他们也从未说过我们资不偿债。政府直接接管任何一家银行的行为是合法的吗？
币信对话超级君：DeFi是钱平权:9月7日，在币信直播间进行的DeFi直播里，超级君表示：“DeFi和之前的ICO不一样，ICO里各个用户的钱是不平等的，钱多的人在初期有低价投资的权利，散户只能之后高价接盘。但是DeFi是钱平权，你的1块钱和大户的1块钱是一样的，挖到的矿是同样的，打破了中间层。DeFi市场里只有信息的不对等，但是这个不对等努力是可以实现的。不过协议很美，泡沫很大。”[2020/9/8]
这个问题确实令人担忧。我不想就这个问题发表个人评论，因为作为一名董事，我可能会卷入任何人提起的任何诉讼。我想知道我们是第一家不破产但完全关闭的银行吗？如果是，这是为什么？我认为纽约金融服务管理局、纽约州的人民应该回答这个问题。这就是为什么我推测，政府把我们拿来“杀鸡儆猴”，想向市场发出一个强烈的“远离加密货币”的信号。是否有任何警告信号表明政府计划对SignatureBank采取行动？因为据报道，上周纽约金融服务管理局就考虑在银行挤兑之前关闭它。
俄罗斯财政部长对话普京：中央加密货币不可行: 据俄罗斯媒体报道，财政部长安东西洛沃诺夫近日对话普京说道，发行中央加密货币是不可行的，因为加密货币是基于分布式的记账方式，该部长表示使用分布式账本技术会带来法律和技术上的限制，此前俄罗斯中央银行曾看好中央加密货币的潜力并强烈反对比特币等分布式加密货币的合法化。[2018/2/23]
并没有任何提前“预警信号”。2月中旬，我参加了一次与监管机构的会议。没有任何迹象表明我们有被关闭的危险。当时没有迹象表明这一点。很难想象一周内发生了什么。你认为这可能是政府对加密货币行业“更大规模镇压”的开始吗？
我认为他们没有必要这样做。但我认为银行已经开始退出加密货币行业。监管“杀鸡儆猴”可能已经奏效了。你说过监管机构正在向银行发出强烈的“反加密”信号。你认为这种态度是错误的吗？
我认为说银行不可能从事加密货币业务的说法是错误的。我们用了一种合理的方法，我们也没有依赖加密货币的价值，只是为其他客户的交易提供了便利。我一直都对加密货币总体上持怀疑态度。我认为需要对加密货币进行更严格的监管，但不是由银行来监管，应该由美国证券交易委员会和美联储来监管。很多人都在谈论2018年多德-弗兰克法案的影响力大不如前，美参议员ElizabethWarren将SVB等银行最近的倒闭归咎于此。你同意吗？
欧洲央行（ECB）开展第三次青年对话，主题涉及数字货币:欧洲央行（ECB）官网公告，德拉吉(欧洲央行行长)将在Twitter和Facebook上展开第三次青年对话，数字货币和区块链列为主题之一。如果你在16岁-35岁之间，对该话题感兴趣，可于1月23日12：00之前回复欧洲央行的twitter或Facebook相关链接即可提问。德拉吉将在下月视频中统一回答。[2018/1/20]
国会提高了接受严格审查的金额，但我不认为会有“漏网之鱼”，他们仍然会受到监管。在法案生效前后，我都是Signature董事会的成员。我可以向你保证，监管力度没有减弱。事实上，是纽约州介入了，他们没有受到2018年法案的影响。他们在2019年拥有了2013年拥有的所有权力。从我个人的角度来看，我在2012年得出的结论是500亿美元太低，而且是武断的。所以我在2013年美联储在芝加哥举行的一次会议上发表了演讲，说了两件事。我们必须保护小银行，让它们不受沃尔克法则的约束，我们确实做到了；我们必须筹集500亿美元。其他人可能认为我现在才想这样做是为了帮助Signature摆脱目前困境。但在我听说Signature的两年前，我就公开宣布要筹集500亿美元了。现在人们认为我们需要更多的银行监管，尤其是对中型银行的监管。目前对银行的监管不足吗？
我认为监管一直都存在。人们可能希望监管机构采取更多行动。在特朗普执政期间，监管可能没有那么强硬。我确实认为，如果需要更严格的监管，他们有权这样做。他们在2018年的措施并没有削弱银行业监管机构的权力。他们取消了对中型银行“格外关注”的要求，但如果发现任何问题存在，他们仍然有权采取行动。除了提高FDIC的存款担保水平，没有人向我指出对银行监管进行更高要求的立法改革。你觉得25万美元的FDIC保险限额已经满足不了目前市场的需求了吗？
以前是10万美元。2008年，为了应对金融危机，FDIC暂时取消了对企业的补贴，因此当银行倒闭时，它们就不会撤资。事实上，如果你没有保险，你可以去最大的银行取款。这对摩根大通和美国银行有利，但对其他人都不利。当我们制定法案时，我想延续以前的规定。我没有确切的数字，但我确实希望有现金的企业，包括有薪酬需求的企业，能够有足够的保障，这样他们就不必在恐慌期间提款，但我失败了。最大的银行及其影响力人士希望将保险限额保持在较低水平。担保越低，他们就越认为自己更具有竞争力。而我想要改变它。我希望今后人们能理解我们的论点。我希望我的同事，包括前同事们，现在能开始立法。我注意到，即使是美参议员ElizabethWarren，虽然我与她有一些分歧，但我们都同意“改变保险限额”这一观点。我们不针对个人情况而言，我们谈论的是一家需要现金流来经营业务的企业。我认为至少在两个月内，这些深陷倒闭风波中的银行应该被允许获得担保，让他们有机会理性地处理目前的问题。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。