原文标题：《Vitalik：权益证明?vs.?工作量证明?(2020?年?11?月)》
作者：Vitalik?Buterin，以太坊创始人
本文原由?Chih-Cheng?Liang?和?Hsiao-wei?Wang?翻译为繁体中文，由于表达习惯不同，考虑到简体中文读者的阅读体验，ECN?对本文进行了简体转化和二次校对。权益证明?(Proof?of?Stake,?PoS)?在区块链安全性上优于工作量证明?(Proof?of?Work,?PoW)?的关键因素主要有三。
权益证明在同样成本下可提供更高的安全性
理解这点最简单的方式就是把权益证明和工作量证明摆在一起看，假设每天有?$1?的区块奖励，攻击此网络所需的成本是多少。
基于?GPU?的工作量证明
你可以便宜租到?GPU，所以攻击网络的成本就只是租到足够的?GPU?算力以超过现有的矿工。每产生?$1?的区块奖励，现有矿工的成本将近?$1?(如果成本高于?$1，矿工就会因为无利可图而退出，反之新矿工就会加入进来获取利润)。因此，攻击网络的成本只需要高于?$1/?天，而且可能只需要持续几个小时。
总攻击成本：~$0.26，且因为攻击者可以收到区块奖励，所以这个数字还有可能压到零。
全球旅行箱品牌日默瓦与RTFKT合作推出NFT Forging活动:5月20日消息，全球知名旅行箱品牌日默瓦在其官方社交媒体宣布与耐克旗下加密时尚潮牌RTFKT合作推出NFT Forging活动，旨在为NFT持有者提供实物Meta Artisan Original Cabin手提箱。
据悉本次NFT锻造活动将于5月29日至6月5日进行，总计提供888枚NFT和888个配套的限量版实体手提箱，此外活动期间RIMOWA和RTFKT还将推出四款Avatar可穿戴套装NFT。[2023/5/20 15:15:19]
基于?ASIC?的工作量证明
ASICs?其实是资本成本：当买进?ASIC?时你预期大概可以用两年，因为它会慢慢耗损或是被性能更好的硬件取代。如果一个链被?51%?攻击了，社群大概会更换?PoW?算法来做出应对，而这时你的?ASIC?就会失去价值。平均而言，挖矿成本约为?1/3?的经常性成本与?2/3?的资本成本?(详见此处)。
因此，每?$1?的区块奖励上，矿工每天会花?~$0.33?在电力与维护上，并花费?~$0.67?在他们的?ASIC?上。假设?ASIC?可以用大约?2?年，矿工会需要为单位?ASIC?硬件花费?$486.67。(译注：$486.67?=?365?天?x?2?x?$0.67?资本成本)
特斯拉比特币持仓连续三个季度保持不变:4月20日消息，特斯拉周三下午公布的财报显示，该公司在2023年第一季度没有买卖任何比特币。截至第一季度末，特斯拉持有的数字资产价值为1.84亿美元，与2022年第四季度持平。尽管一季度末比特币价格从三个月前的16,500美元上涨至约28,500美元，但由于现行会计准则不允许计入此类收益，比特币的估值仍保持不变。特斯拉连续第三个季度没有改变其比特币持仓数量。FactSet的数据显示，特斯拉第一季度调整后每股收益(EPS)为85美分，营收为233.3亿美元。[2023/4/20 14:14:51]
总攻击成本：$486.67?(ASICs)?+?$0.08?(电力与维护)?=?$486.75
(译注：此处电力与维护成本也是假设攻击时长?6?小时)
话虽如此，值得注意的是?ASICs?(相较?GPU)?带来较高的安全性是以中心化的高代价换来的，因此加入?ASIC?挖矿的门槛也非常高。)
权益证明?Proof?of?stake
权益证明的成本几乎是百分百的资本成本?(抵押的币)；唯一的营运成本是运行节点的成本。这样人们会愿意为每天每?$1?的区块奖励锁住多少的资金呢？不像?ASIC，抵押的币不会贬值，而且当你不想抵押了你还可以在一段短时间内取回质押金。因此，参与者应该会愿意为同样程度的奖励付出比?ASIC?的情况更高的资本成本。
伊朗进口商协会：伊朗需要稳定的加密监管:金色财经报道，伊朗进口商协会强调，由于伊朗政府正式使用加密货币支付进口费用，因此需要一个稳定的加密货币监管框架。伊朗进口商集团主席兼外国公司代表（进口协会）表示，应建立稳定的加密货币监管框架，以使加密货币成功用作进口支付手段。Managhebi指出，在适当的监管基础设施下，加密货币在这方面可能很有用。主要问题是伊朗政府是否已经为使用加密货币制定了几个月内不会改变的固定规则，同时活跃在这个数字领域的企业不会受到伤害。
Managhebi 指出，伊朗政府最近宣布正式使用加密货币来支付进口费用。然而，他澄清说，这将立即结束美元在伊朗的主导地位的说法并不十分准确，因为美元和加密货币在伊朗市场都有自己的位置。[2022/8/23 12:43:07]
让我们假设?~15%?的报酬率足够吸引人们抵押?(这是?eth2?的期望报酬率)。因此每天?$1?的区块奖励会吸引相当于?6.667?年报酬的抵押，或换算为金额为?$2,433?。节点消耗的硬件与电力成本很小，每一千元的电脑可以抵押成千上万的资产，而且每月?~$100?的电力与网费也算足够。但保守来说，我们假设这些经常性成本是抵押总成本的?~10%。所以我们只有每天?$0.90?的区块奖励对应到资本成本，因此我们还要把上面的数字减少?~10%。
加密投资公司Polychain Capital宣布起诉 Shipyard Software:金色财经报道，加密投资公司Polychain Capital将Shipyard Software告上法庭，原因是一项明显的股权交易出现问题。DEX制造商 Shipyard Software去年 7 月为其基于以太坊的零售平台Clipper筹集了2100万美元。作为 Shipyard 融资的一部分，Polychain 领投了 400 万美元的股权融资。
根据Law360发现的最近在特拉华州法院提交的一份投诉，Polychain 在投资一年多后声称它从未收到过其 Shipyard Software 的股份。Polychain 现在正在寻求要求 Shipyard “归还和发行数字资产”的订单。[2022/8/15 12:26:25]
(译注：6.667?年?=?$1?/?(15%?年报酬）；$2,433?=?$1/?天?x?365?x?6.667)
总攻击成本：$0.90/?天?*?6.667?年?=?$2,189
长期来说，这个攻击成本会预期会更高，因为抵押会变得更有效率，而且人们也会更能接受较低的报酬率。我个人预期这个数字最终会攀升到?$10,000?的程度。
取得这么高程度安全性的唯一「代价」就是在质押期间不方便随意转移质押金。甚至有可能因为人们认知到这些被锁住的币会造成币的价值攀升，所以在社群流通的货币总数，或是能做有生产性投资的资金，都能维持不变。反观?PoW，维持共识的「代价」是疯狂地损耗大量电力。
Amber Group：未参与加密信贷市场，所有产品和服务照常运作:6月17日消息，加密金融服务提供商Amber Group发公告称，过去2年未参与加密信贷市场，也从未从事任何涉及承销借款人信用风险的业务，未来也没有计划。目前所有的产品和服务继续照常运作，不会暂停交易、盈利和双币种产品，以及充提币。（Medium）[2022/6/17 4:35:29]
更高安全性或更低成本？
注意我们有两种方式可以运用这个增加?5-20?倍的每单位成本安全性。一种方式是区块奖励维持现状，并受益于增加的安全性。另一种方式是维持现有程度的安全性，并大量减少区块奖励?(也就是减少共识机制成本的「浪费」)。
两种方式都行。我个人喜欢后者，因为我们下文会看到，比起工作量证明，在权益证明中一个成功的攻击能够造成的伤害更少，而且更容易从攻击中复原。
权益证明更容易从攻击中复原
在工作量证明的系统，如果你的链遭受?51%?攻击，你会怎么做？目前为止，实践上唯一的应对方式一直是「慢慢等，直到攻击者觉得无聊」。但这忽略了一种更危险的攻击叫做「重生点埋伏攻击?(spawn?camping?attack)」，攻击者可以对链攻击再攻击，明确的目标就是要让链无法再使用。
(译注：重生点埋伏是一种游戏术语，在对方玩家阵亡重生的地方埋伏，造成对方玩家一重生就再阵亡，毫无回击能力。)
基于?GPU?的系统完全没有防御的办法，而且持续攻击的攻击者可以轻易让一个链永远毫无用处?(或更实际一点，转移到权益证明或?proof?of?authority?权威证明)。实际上，在攻击开始后的前几天，攻击者的成本就会变得非常低，而诚实矿工会离开，因为他们没办法在持续攻击之下取得区块奖励。
在基于?ASIC?的系统，社群有办法应对第一波攻击，但接下来的攻击就会变得很容易。社群可以在第一波攻击之后，硬分叉来更换工作量證明的演算法，也就是把所有?ASIC?「变砖」。但如果攻击者愿意承受自己?ASIC?变砖的成本，接下来的情况就和?GPU?的情况一样?(因为还没有足够的时间去为新算法制造与生产?ASIC)，所以在这之后攻击者可以很便宜地持续重生点埋伏攻击。
译注：变砖为电子产品俚语，代表损坏后无法使用，像砖头一样。权益证明的情况，情况则变得非常开朗。针对一些种类的?51%?攻击?(特别指想要推翻已经敲定的区块)，权益证明共识有内建的?「罚没」?(slashing)?机制，大比例的攻击者抵押会被自动销毁?(而且不会销毁到其他人的抵押)。
针对其他种类的，更难侦测的攻击?(特别指?51%?合谋截断其他人信息)，社群可以协调一个「?少数使用者发起软分叉?minority?user-activated?soft?fork?(UASF)」，可以大量销毁攻击者的资金?(在以太坊中，可以透过「消极惩罚?inactivity?leak」做到）。不需要采取「硬分叉删除货币」措施。除了?UASF?需要人为协调要选择哪个少数区块，其余事情都是自动化的，只要遵照协定规则去执行即可。
译注：少数区块?minority?block?是小于?51%?抵押总数的验证者决定出来的区块。因此，对链的第一次攻击就会耗损攻击者几百万美元，而且社群可以几天内马上站稳脚步。第二次攻击仍然会花费攻击者数百万美元，因为他们需要买新的币去取代旧的已经烧毁的币。再攻击第三次，就会再烧更多的数百万美元。局面极为不对称，而且优势并不会在攻击者那边。
权益证明比?ASIC?更去中心化
基于?GPU?的工作量证明还算合理地去中心化，因为取得?GPU?不会太难。但前面提过，基于?GPU?的挖矿难以满足「在攻击之下的安全性」这个准则。另一方面，基于?ASIC?的挖矿，则需要数百万美元的资本?(而且如果你的?ASIC?是买来的，多数时候，制造商会占更多便宜)
这个资本门槛会是回答「权益证明代表富者更富」这个常见论点的答案：ASIC?挖矿也是富者更富，而且这个局面下，富者更占据优势。权益证明的最低抵押门槛在相比之下算是很低，而且许多一般人更有机会进入。
(译注：就文章完成当下?440?USD/ETH?的价格来看，最低抵押门槛大概是?9.3?万人民币。)
进一步说，权益证明更能抵抗审查。GPU?挖矿和?ASIC?挖矿很容易侦测，他们需要大量电力消耗、昂贵硬体采购、及大型厂房。另一方面，权益證明可以跑在一台不起眼的笔电上，甚至也可以透过?VPN?做。
工作量证明可能的优势
我认为?PoW?有两大主要优势，但这些优势其实有相当的限制性。
权益证明更像个「封闭系统」，长期而言财富更加集中。
在权益证明中，如果你有一些币，你可以抵押那些币，并且获得更多同种类的币。而在工作量证明中，你总是可以获得更多币，但你需要一些外部资源来达成。因此，人们会认为长期而言权益证明的币的分配会更集中。
我的回应是，在?PoS?中，报酬一般而言会很低?(所以验证者的获利也会低)。在?eth2，我们预期验证者的年收益率会相当于总?ETH?供给量的?~0.5-2%。而且更多验证者抵押，利率会更低。因此，可能要花个一世纪，整个资产集中程度才会翻倍，而且在这样的时间跨度之下，其他促进分配的压力?(人们想花他们手上的钱，分配资产到慈善或他们自己的子孙等等)?比较可能会占上风。
权益证明需要「弱主观性」?(weak?subjectivity)?而工作量证明不需要。
关于「弱主观性」的概念可以看这个原始介绍。本质上，就是节点在第一次上线，或是在离线很长一段时间之后?(数个月)?再次上线，这个节点必须要透过第三方的资源，才能决定正确的链头在哪。这个第三方可以是他们的朋友、可以是交易所或区块链浏览器、或是客户端开发者本身、又或是其他角色。PoW?则没有这样的要求。
然而，这可能是一个很弱的要求。事实上，使用者本身就已经必须对客户端开发者、或「社群」有这种程度的信任。最起码，使用者必须信任某个人?(通常是客户端开发者)?来告诉他们协议是什么，这个协议曾经经历过什么更新。这在任何软件应用中都无法避免。因此，PoS?的边际信任成本仍然很低。
但就算这些风险最终会发生，对我而言?PoS?系统仍然利大于弊：更高的效率、应对攻击并从攻击中复原的能力更强。
参考来源：Proof?of?Stake?FAQ一种?Proof?of?Stake?设计哲学来源链接：vitalik.ca
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。