近几个月内，Harvest,Akropolis,ValueDeFi,CheeseBank,Eminence,以及OriginProtocol都遭遇了闪电贷(flashloan)?攻击。在最近的六起攻击中，三次事件都以黑客部分归还被盗资金收场。这已经成为了DeFi圈内的一种新趋势。
尽管我们尚不清楚这些DeFi黑客为什么会归还一部分不义之财，但一种可能的解释是出于良心的谴责。
为了理解这种行为背后的原因，我们需要先知道闪电贷究竟是怎么回事。
什么是闪电贷？
美联储柯林斯：12月加息75个基点仍是可能的:11月18日消息，美联储柯林斯表示，风险在于，随着进一步加息，可能会做过头了；12月75个基点的加息仍是可能的；最近的经济数据提高了自己对终端利率区间的预测。[2022/11/19 13:23:11]
在闪电贷的案例中，攻击者从DeFi协议中接收贷款，花费贷款资金，并在同一智能合约交易中全部归还贷款。由于贷款的全部过程发生在同一笔智能合约交易中，因此不需要抵押品。
基本上，任何人都可以在没有抵押物的情况下获得闪电贷，只需支付相关费用即可。链上分析公司Glassnode的分析师解释道：
美国国家经济研究局：中心化加密交易所超过70%的交易量为清洗交易:12月30日消息，美国国家经济研究局（NBER）发布的“加密货币清洗交易（washtrading）论文”指出，在研究了29家中心化加密货币交易所后发现平台内平均超过70%的交易量是清洗交易，其中12家“二线交易所”的清洗交易甚至达到总交易量的80%。
研究人员称，清洗交易存在短期动机，通常会影响交易所在CoinMarketCap等数据和统计网站上的排名以及加密货币的短期价格。该论文研究的交易所包括：Bitstamp、Coinbase、Gemini、Binance、Bittrex、Bitfinex、HitBTC、Huobi、KuCoin、Liquid、Okex、Poloniex和Zb等。（Cointelegraph）[2022/12/30 22:15:53]
“这意味着闪电贷的用户，包括黑客，只需要承担非常小的风险；如果交易无法实现‘收支平衡’，借贷人无法偿付贷款，那么整笔交易就会被撤销，也就是说用户只会损失GAS费。相比之下，潜在的收益却是客观的。”
AC米兰与MonkeyLeague合作推出的NFT系列将于10月6日在Magic Eden进行拍卖:10月13日消息，意大利足球俱乐部AC米兰与Solana电竞特许经营商MonkeyLeague合作推出的NFT系列将于北京时间10月6日20:00至10月7日00:00在Magic Eden进行拍卖。该NFT系列为16支超级限量版AC Milan Retro Monkey NFT，由4套 MonkeyPlayer NFT组成，用于庆祝AC米兰历史上的几支球队1993/94和1995/96赛季，持有NFT的粉丝可以获得官方推出的可穿戴设备以及参加相关的足球游戏。[2022/10/3 18:38:23]
如果黑客利用贷款资本在短期内套利，那么在归还借来的本金后依旧还有的赚。
但是这些利润必须有其出处，而尽管每次攻击事件都是不同且复杂的，简单来说这些利润往往来自其他用户—那些在交易中输给攻击者的“失败者”，利润由此产生。
攻击者为什么归还了部分所得？
DeFi领域内围绕闪电贷攻击事件的情绪依然很复杂。一方面，这些事件可以被视为攻击或者漏洞，因为它们导致了用户资金损失。但是，另一方面，一些人主张闪电贷并不违法，而且遵循了其所属平台的规则和体系。
或许一部分攻击者属于前一个阵营，他们之所以归还资金，是为了不伤害无辜的用户。
举个例子，11月15日，ValueDeFi遭受了一起闪电贷攻击，导致了600万美元的损失。攻击者从DeFi协议Aave借了80000个ETH，价值略低于4000万美元。接着，该攻击者利用两种稳定币DAI和USDC套利，牺牲ValueDeFi用户的利益大赚了一笔。之后，该攻击者把4000万美元的本金还给了Aave。
三箭资本(ThreeArrowsCapital)的首席执行官SuZhu表示，该名黑客还归还了利用闪电贷所赚的200万美元利润。他指出，这种攻击即使没有闪电贷也能做到，但只有巨鲸或者高净值投资者才有能力这样做。
Su表示，攻击者留下了一则信息，询问“你真的了解闪电贷吗？”，同时归还了200万美元以示友好。Su认为，这个行为是为了提醒大家，即使没有闪电贷，同样的“攻击”在技术上也是可能实现的—但只有那些超级富有的巨鲸才能做到。
还有一名黑客在得知因为其攻击而损失100000美元的受害者是护士后，也归还了50000美元。
类似地，10月26日，由于一名黑客利用其流动性池套利，Harvest遭遇了2400万美元的闪电贷攻击。在事件发生后，黑客归还了250万美元。
由于闪电贷攻击不需要大量的初始资本，且黑客在攻击失败后也不必承担失去大额资金的风险，攻击者很有可能出于道德上的考虑，归还一部分资金。这是否会让攻击变得不那么糟糕，还有待商榷—但DeFi领域对此的争议正在变得日益激烈。
作者/?LongHashJosephYoung
来源/LongHash
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。