原文标题：《AC推出新产品StableCredit》
早在8月，AC就提出了StableCredit的概念，我在文章?YFI的星辰大海?中有过简单介绍，本次AC发文，说明酝酿4个多月的想法要正式实施了。
简单说StableCredit是一个基于抵押型稳定币设计的存借贷与AMM综合运用协议，思路借鉴了?ARCx，抵押万物发债。
举个例子说明：
用户将价值100万的房子抵押给YFI，YFI给用户100万的稳定币贷款额度。这个稳定币贷款额度可以用来借出其他资产，比如一辆汽车。与此同时，协议会根据房子的投放收益来给用户分润。当房子价值上涨时，用户手里的借贷额度还可以向上浮动。
这个模式跟?Uniswap+Maker?很类似。用当下的场景做类比的话，就是用户将ETH存进Uniswap做市，赚收益的同时，Uniswap还会给你一笔钱让你花。这是不是很爽？
下文将对AC的文章做进一步解读：
LendHub被黑简析：系LendHub中存在新旧两市场:金色财经报道，据慢雾安全区情报，2023 年 1 月 13 日，HECO 生态跨链借贷平台 LendHub 被攻击损失近 600 万美金。慢雾安全团队以简讯的形式分享如下：
此次攻击原因系 LendHub 中存在两个 lBSV cToken，其一已在 2021 年 4 月被废弃但并未从市场中移除，这导致了新旧两个 lBSV 都存在市场中。且新旧两个 lBSV 所对应的 Comptroller 并不相同但却都在市场中有价格，这造成新旧市场负债计算割裂。攻击者利用此问题在旧的市场进行抵押赎回，在新的市场进行借贷操作，恶意套取了新市场中的协议资金。
目前主要黑客获利地址为 0x9d01..ab03，黑客攻击手续费来源为 1 月 12 日从 Tornado.Cash 接收的 100 ETH。截至此时，黑客已分 11 笔共转 1,100 ETH 到 Tornado.Cash。通过威胁情报网络，已经得到黑客的部分痕迹，慢雾安全团队将持续跟进分析。[2023/1/13 11:11:00]
基本概念
AC文章开头，先介绍了几个基本概念，包括：
安全团队：Rubic被攻击事件简析:金色财经报道，据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，Rubic项目被攻击，Beosin安全团队分析发现RubicProxy合约的routerCallNative函数由于缺乏参数校验，_params可以指定任意的参数，攻击者可以使用特定的integrator来让RubicProxy合约可以几乎零成本的调用自己传入的函数data。攻击者通过调用routerCallNative函数，把所有授权给RubicProxy合约的USDC全部通过transferFrom转入了0x001B地址，被盗资金近1100个以太坊，通过Beosin Trace追踪发现被盗资金已经全部转入了Tornado cash。[2022/12/25 22:06:32]
抵押型稳定币，典型代表Maker的DAI
借贷协议，典型代表?Aave、Compound
自动做市商，典型代表Uniswap、Sushi
单边AMM，典型代表：DoDo、CoFiX
利用率，可以理解为抵押率或清算线，是借贷类协议的核心数据
Beosin：SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，2022年11月29日，SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时，都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC，而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对，导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。
攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币，接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币，此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC，兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD，接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC，攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数，并且会将GVC分发给lpUser，会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量，从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD，获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]
这里可以单独说下利用率，AC支出当利用率为0%时，借1DAI就是1DAI，没有溢价。当利用率为90%时，借1DAI的成本要大于1DAI，就是借1DAI，可能实际得到0.98DAI，存在溢价。
Beosin：Skyward Finance项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，Near链上的Skyward Finance项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于skyward.near合约的redeem_skyward函数没有正确校验token_account_ids参数，导致攻击者5ebc5ecca14a44175464d0e6a7d3b2a6890229cd5f19cfb29ce8b1651fd58d39传入相同的token_account_id，并多次领取了WNear奖励。本次攻击导致项目损失了约108万个Near，约320万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额已被攻击者转走。[2022/11/3 12:12:36]
这个现象用AMM解释会非常清晰，当DAI和债务1:1添加到50:50的AMM池时，对债务的需求越多，交易滑点就越高，这也就解释了溢价的存在。
稳定币信贷
StableCredit是一个结合了代币化债务稳定币、借贷、AMM和单边AMM的协议，以创建一个完全去中心化的借贷协议。
慢雾：Polkatrain 薅羊毛事故简析:据慢雾区消息，波卡生态IDO平台Polkatrain于今早发生事故，慢雾安全团队第一时间介入分析，并定位到了具体问题。本次出现问题的合约为Polkatrain项目的POLT_LBP合约，该合约有一个swap函数，并存在一个返佣机制，当用户通过swap函数购买PLOT代币的时候获得一定量的返佣，该笔返佣会通过合约里的_update函数调用transferFrom的形式转发送给用户。由于_update函数没有设置一个池子的最多的返佣数量，也未在返佣的时候判断总返佣金是否用完了，导致恶意的套利者可通过不断调用swap函数进行代币兑换来薅取合约的返佣奖励。慢雾安全团队提醒DApp项目方在设计AMM兑换机制的时候需充分考虑项目的业务场景及其经济模型，防止意外情况发生。[2021/4/5 19:46:39]
用户可以提供任何资产并创建名为StableCreditUSD的代币化信用。
具体创建流程如下：
提供一定金额的USDC
调用USDC价格预言机，确定1个USDC的美元价值
协议铸造相应美元价值的StableCreditUSD
将USDC和StableCreditUSD按照50：50的比例提供到AMM
该协议计算系统利用率，最高可达75%
所提供的USDC的利用率以StableCreditUSD的形式计算
此时，用户得到的StableCreditUSD就是「借贷信用」。可以用它来借贷通过AMM抵押的其他资产。所以如果有其他用户提供LINK作为抵押，你可以通过「卖出」借贷信用来借贷LINK。当你想还债的时候，你可以把LINK「卖」回去换成StableCreditUSD，还清债务，然后收到你的USDC。
实际案例
下面举几个具体实例来说明这个过程：
用户A提供1000DAI进行借款：
将1000DAI存入StableCredit协议
系统调用预言机查询DAI价值1020USD
系统铸造1020个USD
系统将用户A的1000DAI和1020USD添加到AMM
系统计算利用率，最高为75%
系统为用户A提供75%额度的借贷信用，即1020*0.75=765StableCreditUSD
此时用户A提供了1000DAI，得到765个StableCreditUSD。
用户B提供2个ETH进行借款：
将2ETH存入StableCredit协议
系统调用预言机查询ETH价值1400USD
系统铸造1400个USD
系统将用户B的2ETH和1400USD添加到AMM
系统计算利用率，最高为75%
系统为用户B提供75%额度的借贷信用，即1400*0.75=1050StableCreditUSD
此时用户B提供了2ETH，得到1050个StableCreditUSD。
同理，有用户C提供了1个WBTC，得到26000个StableCreditUSD；用户D提供了1个YFI，得到了23000个StableCreditUSD，等等…
此时系统中存在多个借贷AMM池：
DAI:StableCreditUSD
ETH:StableCreditUSD
YFI:StableCreditUSD
WBTC:StableCreditUSD
其他各类用户添加的抵押资产池
用户A想借出1个ETH，于是他将525个StableCreditUSD提供给AMM，得到1个ETH。用户币想借出500DAI，他将510个StableCreditUSD提供给AMM，得到500个DAI。
他们想要赎回本金时，是需要向提供偿还对应借出资产即可从LP中提取本金。当提取本金时，系统会烧毁对应数量的StableCreditUSD。比如，用户A赎回1000DAI，此时系统会调用预言机价格，假设此时价格仍为1020USD，协议将烧毁对应数量的StableCreditUSD，以保证整个借贷资产的平衡。
这个赎回并烧毁StableCreditUSD的过程，AC文章中并没有提，是我个人的猜测和判断。主要依据是EMN当时的设计，也是铸造信贷和销毁信贷，遗憾的是当时被黑客利用导致项目没有继续。
StableCredit的优势
StableCredit的设计充分利用了代币化债务、借贷、AMM的特点，相对单独存在AMM和借贷协议具有很多优势：
首先，系统的借贷利率实际是根据需求自动平衡的，用户需求多的借出资产，在偿还时会支付更高的利息。原理是需求多资产，在AMM中被卖出更多，用户在偿还借贷购买对应资产时，会支付更多的StableCreditUSD。
StableCreditUSD类似于Uniswap的ETH，是AMM全部池交易的中间介质，这就让借贷信用可以享受交易手续费，间接的实现了资产提供者收取利息。即借贷用户支付的交易手续费和交易滑点等溢价，间接的提供给了代币提供者。
如果用户只提供代币而不进行借贷，会一直积累整个系统的借贷溢价，也就实现了存款收益。
这种方式还实现了非常优美的借贷最大化利用率，像AAVE这些借贷协议，一旦用户的抵押率达到红线便会被清算。StableCredit的模式基本不存在被清算风险，只有相对的整体系统风险，即利用率。
举例来说：用户A存入的1000DAI，得到765个StableCreditUSD。之后他全部用于借出ETH，根据之前的案例，计算得出可借765/700=1.09个ETH
假设经过1个月，ETH价格上涨至1000，用户偿还1.09个ETH，会得到1.09*1000=1090StableCreditUSD。此时用户偿还765StableCreditUSD，可赎回1000DAI。
经过以上过程，我们发现用户最初抵押了1000DAI，得到了75%的购买力，然后他购买了ETH，享受了ETH价格上涨的红利，当他结清头寸时，最终收回本金1000DAI，同时还结余1090-765=325USD。
但其实我这个案例有些过于理想，在真实的系统运行环境中，由于套利者的存在，StableCreditUSD与各类资产的汇率会实时的通过AMM交易进行调整，因此在抵押和赎回过程中，不可能是按照原比例兑换。
以上的一些内容纯粹是我个人根据一些零散信息拼凑后的猜想，具体StableCredit的运作模式，还要等系统正式上线后再来详细验证。
但不难想象，这样的一种设计，绝对能释放更多的购买力，吸收更多的流动性。
写在最后
之前文章中我也有说，StableCredit的设计，是YFI整个战船中非常关键的一环，它为整个金融帝国提供了一个吸收流动性的接口，最终可能发展成为流动性黑洞。
通过大量的吸收存款，叠加?yearn?的智能理财服务，yearn的愿景正在一步一步实现。
简单说，YFI的愿景是要让「收益最大化」。
AC的初心一句话概括，「获得持续安全稳定便捷的最大化收益」。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。