中国青年网北京2月5日电一起原本并不复杂的、已完成的千万股权收购案，4年后却因对一纸“会议纪要”的效力产生分歧，出现逾700多万元本息纠纷。该判例在业内扩散后，引发商界对“会议纪要”是否具有合同效力的疑惑，以及对“契约精神”的再审视，同时引起法学界的关注。中国人民大学、中国政法大学、北京工商大学的多位法学专家出具《论证意见书》，认为该“会议纪要”应该被认定为依法成立并生效的合同，所谓700多万本息违反案件基本事实，适用法律有误。?
2010年1月18日，郑某某、林某某转账给云南企业家董某某4000万元，共同投资入股云南某房地产项目。其中郑某某投入2544万元、林某某投入976万元，两人计3520元，丁某投入480万元。?
广东首家医院启用数字人民币:金色财经消息，5月5日，广东首家医疗机构数字人民币医疗支付场景在广东省人民医院惠福分院落地应用，全面覆盖门诊就医线上和线下支付、互联医院就诊缴费、住院按金缴纳及结账缴费三大场景。据介绍，这是数字人民币首次“登陆”广东医疗机构。（中国新闻网）[2022/5/5 2:51:38]
后因该项目存在亏损风险，郑某某、林某某决定退出该项目，将股份转让给董某某。2013年12月2日，董某某与郑某某、林某某、丁某签订《股份收购协议书》约定：郑某某、林某某将股权转让给董某某，转让总价为5368万元——包含本金3520万元及利润1848万元。其中，郑某某享有3868万元、林某某1500万元。协议还约定，因郑某某欠丁某1304万元，应付郑某某3868万元中的1304万元直接转入丁某账户。?
丹麦国家银行行长：现金使用率低并不能证明发行零售CBDC是合理的:金色财经报道，丹麦国家银行行长 Signe Krogstrup 讨论了现金使用下降和数字支付兴起对央行评估 CBDC 的一些影响。在?演讲中， Signe Krogstrup 指出，现金使用量的下降并不一定证明发行零售CBDC是合理的。这种转变是中央银行货币和金融稳定任务核心的重要趋势。事实上，在 2017 年至 2021 年间，?丹麦的现金支付比例?从 23% 下降到 12%。相比之下，数字支付上升至近 90%。
然而，Krogstrup 并不认为现金减少本身对货币和金融稳定构成重大风险。
但 Krogstrup 认为，商业银行仍需持有央行准备金，因此现金仍是金融体系的核心。
值得注意的是，Krogstrup 的观点与欧洲中央银行的观点形成鲜明对比，欧洲中央银行表示，随着现金使用量的减少，零售 CBDC 对于确保消费者仍然直接拥有政府发行的货币至关重要。[2023/3/27 13:29:36]
一天后的2013年12月3日，郑某某出具书面证明提出：其所售股权中还有隐形股东赵某某的910万元投资款及其股权收益473.6万元，总计1383.6万元，并要求董某某“直接将赵某某先生的投资权益汇到股东赵某某先生账户上”。2014年12月5日，赵某某也明示董某某，不得向郑某某支付1383.6万元收购款。?
FTX提出400万美元的奖金计划以留住员工:金色财经报道，根据周二提交的法庭文件，破产的加密货币交易所 FTX 希望推出一项 400 万美元的奖金计划，以阻止具备关键技能的员工辞职。
FTX 首席执行官 John J. Ray III 表示，17% 至 94% 的奖金将符合 FTX 集团的最大利益，奖金计划上限为 4,027,204 美元，面向具备关键技能和知识的员工，包括 Python、Rust 和 Flutter 等编程语言。该文件称，公司的董事或管理人员、创始人山 Sam Bankman-Fried 及其家人，或任何被认为有不当行为的员工都不会获得任何奖金。[2023/3/9 12:52:19]
《论证意见书》认为，郑某某代持赵某某的1383.6万元股权和其所欠丁某的1304万元欠款，均已转移至董某某。后来，董某某也付清了赵某某和丁某的款项。?
中国太保推出全国首个数字货币账户资金损失保险:12月11日消息，日前太保产险苏州分公司联合交通银行苏州分行推出全国首个数字货币账户资金损失保险产品，并已签发首张保单。自2020年以来，中国太保产险苏州分公司拓展数字货币的使用领域，已通过与政府、银行及B端、C端客户合作，在收取保费、支付赔款和发放员工薪酬福利等多场景实现了创新突破。[2022/12/11 21:36:37]
2014年11月20日，董某某、郑某某、林某某三方签订了《补充协议书》，调整了付款的期限。2015年12月26日，三方在杭州再次变更调整了付款金额和付款期限，并签署了《会议纪要》载明：总金额5368万元；代郑某某支付李某某1304万元；扣赵某某910万元；一致同意免去800万元；待查已付多少？剩余年底付400万，于2016年1月30日前支付。?
《会议纪要》强调，“董某某、郑某某、林某某共同讨论一致同意”，“余额再另行协商支付日期”。?
签定于2015年的《会议纪要》?
签订《会议纪要》后，董某某、郑某某、林某某三方共同查账后发现，去掉付给赵某某和丁某的应付款，董某某已经超额支付郑某某287.6万元。自此，董某某一直与郑某某协商讨回287.6万元。?
但4年后的2019年7月，郑某某起诉董某某，要求向其支付股权收购款330.4万元及400多万元利息。?
“明明已经多付了287.6万元人民币，怎么自己还成了被告，还天降了400多万元的巨额利息？”董某某在诉讼过程中了解到，自己成为被告，是郑某某时隔4年之后又不认可《会议纪要》中“一致同意免去800万”的约定。?
董某某讲述，800万元之所以被免除，是因为当时房地产市场行情极其不稳定，面临巨大亏损风险，他收购郑某某和林某某股权也是为二人解围，二人也理解和同情他的处境，经三人多次讨论、友好协商，郑某某和林某某一致同意免除投资利润1848万元中的800万元，而且不附任何条件，所以才形成了《会议纪要》中“一致同意免除800万元”的决议。?
在诉讼过程中，郑崇光也承认《会议纪要》是各方新的决议，是各方再次就还款金额、还款义务达成的新的约定。?
但在案件审理过程中，温州市鹿城区法院和温州市中级法院均未采信《会议纪要》的法律约束力，董某某败诉。?
会议纪要是否具备法律约束力判例事关商业操作，该案例引发业内讨论。1月26日，中国人民大学法学院教授、中国民法学研究会副会长、最高人民检察院专家咨询委员会委员杨立新；中国政法大学民商经济法学院副院长、教授李永军；中国政法大学商学院教授、法商管理研究中心主任孙选中；北京工商大学法学院副教授、中国国际私法学会理事马擎宇等法学专家就该案进行了专门论证，并出具了《论证意见书》。?
专家们一致认为：董某某与郑某某、林某某2015年12月26日签订的《会议纪要》虽然名为“纪要”，但实为依法成立并生效的新的合同。《会议纪要》的内容对还款的时间、金额等实体权利义务进行了明确、具体地约定，均是设立、变更当事人权利义务的约定，内容上不存在任何表示上的不清或理解上的歧义；《会议纪要》明确约定，“一致同意免去800万”，这是郑某某、林某某明确表示无条件免除董某某800万元的债务，董某某无须偿还。合同当事人郑某某主张免除800万是附条件的，但是《会议纪要》并没有对此进行约定；按《会议纪要》约定，“剩余年底先付400万元，于2016年1月30日前支付……余额再另行协商支付日期”。《会议纪要》对债权债务关系进行了重新确认，以及对付款时间重新进行约定，而且并未约定利息。??
专家们一致认为，案件应对《会议纪要》的法律约束力予以采信，该案依法符合再审的情形，应予再审。?
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。