作者：SallyGu，IOSGVentures
长久以来，传统的AMM模式一个很大的问题就在于协议平台和LP之间的冲突。因为LP的收益率实际上和所提供的流动性资金量大小并不成正比，协议所发放代币市场价值的缩水，和交易对在市场波动中形成的无常损失，都会使LP蒙受“塌矿”的风险。而为了解决这种协议和市场参与者在利益上此消彼长的零和局面，Yearn的创始人AC(AndrewCronje)联合知名加密社区FrogNation的创始人Dani(DanieleSestagalli)推出了名为“Solidly”的全新DeFi2.0协议项目，并迅速在加密社区引发了讨论狂潮。
截至今日Solidly的TVL已超过4亿美元，24小时成交量涨幅超1300%。随着越来越多的目光聚向这个全新协议，我们将通过本文，对其从协议机制和引发的吸血鬼战争两方面进行解构。
来源：https://solidly.dev/home
Solidly是什么：ve+(3,3)
Solidly的原身是基于AC创建的一个新型DEX类项目ve(3,3)。而ve(3,3)，正如其名称一样，简单来说就是一个基于Curve的veCRV经济架构，并融合Olympus的(3,3)博弈理论，优化后所集成的一个代币发放机制。
veCRV:投票<>流动性
veCRV是Curve创立的一种新型代币经济模型，想要了解它必须先对Curve有一个基础的认知。Curve是一个采用AMM模式主要针对大规模稳定币的DEX，因此需要LP提供交易对。作为回报，Curve会将自己的CRV代币和平台50%的交易手续费作为对LP的奖励。
LP在拿到CRV后，可以选择将代币质押到平台内锁仓，而平台就会返还veCRV作为权益证明，锁仓时间越长，veCRV返还的就越多。我们可以把质押这个操作当成是对Curve股权的购买，持有veCRV就意味着持有了股权。长时间的锁仓即长拿股权，代表着对平台的一种深度信任。平台自然也愿意为钻石手的忠实股东，而非只想“挖提卖”的短期投机者，发放更多收益。
来源：IOSGVentures
veCRV的锁仓回报机制
同时，持有veCRV的股东也拥有对池子中奖励发放份额投票的权利。这种设计正是ve模型中最令人称道的一点：以投票激励流动性。我们常听到的所谓Curvewar实际上就是对分配投票权力的争夺。因为veCRV的持有者可以通过投票，帮自己的池子拿到更多奖励发放的份额。而奖励份额的增多必然导致更多LP的涌入，这样背靠充足的LP，池子的交易体验自然也越好，交易手续费随之水涨船高。在这样的正循环下，veCRV的持有者就可以持续获益。
veCRV的奖励矩阵(https://resources.curve.fi/faq/vote-locking-boost?)
veCRV机制目前的缺陷
然而，veCRV的模式也并不是十全十美。
一方面，CRV的持续发放，会使得用户的股权被不断稀释。随着股权占比的不断减小，veCRV持有者所能分得的价值实际上会逐渐缩水。
另一方面，由于veCRV直接绑定了LP地址，这种权益证明是不可交易或转让的。作为奖励的50%交易手续费会按比例直接打给veCRV持有者。因此这在很大程度上限制了流动性。
(3,3):锁仓→纳什均衡
(3,3)是DeFi2.0协议组织OlympusDAO将博弈论引入其算法稳定币OHM后所提出的一种纳什均衡理念。在进入对(3,3)博弈论的剖析之前，我们首先有必要对OHM的激励机制一个简单梳理。OHM的激励主要有两种方式：一种为债券机制(Bond)，另一种为质押(Stake)机制。
在债券机制中，用户可以通过把一些价值币如BTC，ETH等以LP的形式交给Olympus协议，从而以低于市价的折扣价拿到OHM。这种债券发放会分成5天，所以债券便宜的原因就和某些网购邮费便宜的原因一样——配送慢，你要多等一会才能签收想要的东西。
而在质押机制中，用户可以直接在市场上用价值币兑换OHM，再把OHM质押到平台上。Olympus拿到用户手上的价值币后会将其存入国库，而一个OHM的真实价值就等于国库中价值币总值除以OHM的总发行量。若一个真实OHM的价值是1USDT，而市场现价高于了这个点，协议就会增发OHM以平衡价格，并把这些增发的OHM按比例打给质押用户，这就解决了veCRV模型中所存在的份额稀释问题。因此根据Olympus这套所谓的变基质押(rebase)流程，理想状态下只要用户都选择长期质押，其仓位内的OHM余额就可以不断复利增长。然而如果二级市场上的OHM抛压严重，这种飞轮就无法持续。
综上，Olympus提出的(3,3)纳什均衡正是建立在这两种激励范式上。根据传统经济学理论，纳什均衡指的是在非合作博弈中，两个及以上参与者达成共同利益最大化的一种策略。德扑爱好者也可以将其理解为德扑中的GTO。根据Olympus的官方文件，假设市场上存在两个参与者，则双方的三种行为将对应着以下9种结果：
来源：IOSGVentures
根据这个矩阵，我们可以看到质押和折扣债券都可以为协议带来正向收益，而双向质押即为可以实现纳什均衡的最优策略。相反，若参与者都持对立立场选择卖出，那这场博弈中两方都会成为输家。但事实上不管是在DeFi还是在牌桌，所有人的终极目标都是为了赢，双赢说到底也是为了自己赢。Olympus引入这套机制也是希望倡导合作实现利益最大化的共赢理念。
Solidly的创新：veNFT+投票权优化
Solidly深度缝合了以上所述veCRV和(3,3)模型的特点。一方面，Solidly采用ve机制返还veROCK作为股权的证明。另一方面，Solidly引入(3,3)变基质押范式，使得质押者股权不会因时间推移而被稀释。但在这个基础上，Solidly也做出了自己的几点创新：
1.?将投票权转换为NFT，解放流动性。意识到了用户在质押后无法转移veCRV的限制，Solidly将返还的veROCK设计成了NFT的形式，解放了用户在二级市场自由交易的权利。质押后，Solidly的用户可以把代表股权的NFT转让给其他人，任何NFT的持有人都有投票权来决定奖励的分配。
2.?质押者得到100%交易手续费，但只能从投过票的池子赚取奖励。和Curve中所有veCRV持有者都能平分一半手续费不同，veROCK持有者可以赚取全部的交易手续费，但仅限在自己投过票的池子中。所以在这种模式下，投票的动作就至关重要。理想的状况下，所有投票参与者都会为实现自身利益最大化，将票投给能赚取最多手续费的池子，使这些池子获得最多的奖励分配。而一旦质押者投错了池子，那他将得不到任何奖励或者只能得到很低的费用。
3.?代币分发量根据TVL比例调整。在Solidly的模式下，发放的代币数量和总质押数量呈反比。假设协议最初有5000流通代币，一周最多发放500奖励代币，我们可以分成三种情况进行讨论：
a.在总质押数为0时，500奖励代币都被发放出去。这种情况的LP完全不在乎手续费的收入，只想挖矿套现，往往出现在LP对协议失去信任不愿持有股权的时候。
b.当5000代币都被质押时，奖励代币就不会被发放。这种情况下协议可以用手续费的收入来支撑整个系统，所以对协议来说，最佳方案就是代币被尽可能地质押，避免发放奖励代币。
c.在总质押数为2500时，50%的奖励代币即250枚代币被发放出去。由于个人和协议利益不可能完全重合，所以实际上这种情况更为常见，大部分时间质押比例和代币发放会在一定区间内呈现出一种动态平衡。
空投引爆的吸血鬼战争比Solidly的底层协议机制更为人津津乐道的，是其所引发的吸血鬼战争。
1月6日AC在twitter宣称Solidly代币ROCK的发放将直接空投给fantom协议上的前20名锁仓量最大的协议。在得到空投代币后，这些协议可以自行决定如何使用，可以选择把veROCK分配给社区，也可以选择用来激励交易池，为他们自己的代币赚取回报。而这短短一句话，直接引爆了Fantom链上协议间的吸血鬼攻击并逐渐演变为大战。仅仅是为了争夺TVL，挤进前20拿到代币空投，两个DAO——0xDAO和veDAO就此应运而生：
-VeDAO：内卷先锋
VeDAO在1月19日由匿名开发者发起，组建的目的非常纯粹，就是为了吸引资金抢占TVL，以满足空头奖励快照的要求。在发起的短短一天内，VeDAO就通过发放代币集资了超过10亿美元，在Fantom上的TVL一度跃升至第二位。VeDAO的整个网页相当简单，只提供一种复刻SushiMasterChef流动性挖矿的功能。用户可以这种流动性挖矿，来获得WEVE代币参与DAO的治理。而VeDAO则通过用WEVE换取来的稳定币在短时间内积累提升自己的TVL，并许诺所有DAO成员都可以在将来共同管理veROCK并决定其分配去向。
来源：veDAO
-0xDAO：复仇者联盟
VeDAO的发轫毫无疑问损害了Fantom链上其他协议的利益。在受到VeDAO肆无忌惮的偷猎后，许多FantomOG和原生协议决定开始反击。五个Fantom的优质原生协议SpookySwap，Scream，LiquidDriver，HundredFinance，RevenantFinance联手组建了复仇者联盟0xDAO进行反击。0xDAO模仿VeDAO的策略，承诺将其所有代币OXD都分发给LP，持有OXD就可以参与决策veROCK的出售和分红，并成功短短几天内就集资到了20亿美金的TVL。最终，0xDAO也不负众望赢得了战争，以接近12%的链上TVL锁仓比拿到了最大的空投份额。
来源：ve(3,3):AnIntroductionintotheNewandAmbitiousSolidlyExchange(substack.com)
值得思考的是，Solidly的未来将会走向何方？在对Curve和OlympusDAO的经济模型进行了创新，进一步释放了流动性的同时，我们也看到了其目前发展存在的隐患：
1.FTM链上硝烟又起。
在抢夺TVL的吸血鬼战争结束后，以0xDAO和Solidex为首的空投赢家又将成为Fantom链上的Convex设为目标，开始酝酿新一轮更为激烈的veROCK战争。
2.协议创新无法挣脱囚徒陷阱。尽管Solidly在(3,3)的博弈理论上进行了优化，但人性依然很难经得起考验。一旦DAO的的治理惩罚机制失效，参与者们往往会因猜疑和恐惧而放弃共赢，一个背叛者的抛售就足以形成多米诺骨牌效应，使整个市场陷入囚徒困境(Prisoner'sDilemma)的倾轧和霍布斯口中“所有人对所有人的战争“中。
3.veROCK被赋予的价值还非常有限。虽然其可以决定未来奖励发放份额，但也只是一个相对基础的功能。如果仅仅是永续地释放这些代币，协议在运营上很可能无法持续。在2月10日上线后，Solidly已宣称其DAO正在研究讨论这一话题。究竟Solidly是照耀defi2.0的明灯，还是一场包装精致的庞氏局？我们将对后续的发展继续保持关注。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。