作者：FrogsAnonymous，本文由DeFi之道编译
当今市场上不乏DeFi协议，并且有大量机会通过为它们提供流动性来赚取收益。UniSwap、Balancer和Curve等“老牌”协议，开创了现在几乎所有AMM协议都使用的恒定乘积做市商模型和StableSwap不变量。他们的主张很简单：用户提供流动性，当池子被用来交易时，每个协议根据这些公式分配费用。
然而，使用这些不变量的LP会注意到一个关键问题：价格变化会导致损失，而费用一般无法弥补。这种利润损失——无形的，但可衡量的，被称为无常损失。那么，当你可以通过简单的持有和出售获得更多收益时，为什么还要提供流动性呢？
如果我们能改变这个想法，让自己从这种最初的损失中获利呢？如果我们能够利用这一现象，在更广泛的多/空策略中作为一个有利可图的对冲呢？
这一切都可以通过我称之为“LPDiving”的技术来实现。为了更好地理解它，让我们先回顾一下无常损失的基础知识。
无常损失
无常损失是一个相当简单的概念，但其含义是可怕的：持有和出售资产比将其部署在流动性池中并收取费用更具收益性。这是因为两个池子里的资产之间的价格差异造成了损失。那么，无常损失更准确地描述为差异损失。
以LP池K中的两种资产为例，它们的可变价格升值不受AMM/LP本身的影响。想象一下，你投入了：
500个代币A，价格为1美元
500个代币B，价格为1美元
以1000美元的价格存入1000个代币
现在，考虑一种情况：
代币A从1美元增加到5美元
代币B从1美元增加到2美元
最终价值为3500美元
合理的假设是，存款人以后可以在价格升值或贬值后以1:1的比例提取存款，就像买入并持有一样。500个代币A，500个代币B。
但是，这不会发生。这个池被指示根据预言机价格以及每当交易通过它们进行做市。因此它的名字——恒定乘积做市商。
“比特币是如何制造出来的”排名微博热搜榜第29位:微博热搜显示，“比特币是如何制造出来的”排名微博热搜榜第29位。[2021/5/21 22:28:16]
除非两种资产有足够强的相关性，以至于每种资产的价格delta相等，否则每当价格出现分歧时，储户就会提取不规则的数量。实际上，存款人将提取：
316.23个代币A，价值1581.14美元
790.57个代币B，价值1581.14美元
如果存入，最终价值为3162.28美元
存款人经历9.65%的无常损失。
A.1-持有与提供的对比
A.2-持有与提供的比较
A.3-持有与提供的对比
这个利润明显低于完全不提供流动性所能获得的利润，这往往会使池子里的存款人首先不愿意存款。许多协议试图通过发放来激励流动性，作为向储户支付费用的一种方式，但这些费用几乎总是不能弥补价格差异带来的损失。
考虑一下：协议是否有能力向每个存款人支付差价——在上面的例子中是337.72美元？通常情况下，作为费用支付的代币通过分配膨胀的低成本供应来补偿，这通常会迫使储户简单地重新复合所赚取的边际利润。对无常损失的受害者来说，这是个小小的安慰！
颠覆想法
这就是为什么不鼓励将超过一种资产集中在一起的核心原因——它增加了做市商的复杂性。此外，根据利润不断地重新分配资产，使得储户很难预测他们是否能通过领取LP代币来拿回他们的钱。
神鱼：准备写耕田日记介绍如何5天挖回500万U:F2Pool联合创始人神鱼在微博表示，准备写个耕田日记，如何5天挖回500万U。 ????神鱼补充说，没仔细算，本金大概500万U。[2020/9/2]
然而，在观察AMM行为时可以看到一个独特的价值记录。再看看我们前面提到的例子的结果。
316.23个代币A，价值1581.14美元
790.57个代币B，价值1581.14美元
请注意，虽然A和B的价格相同，但提取的代币数量不同。我们从500个代币B开始，现在有790.57个。自动做市商的效果是存款人用A的股份换B的股份，而这两种资产的价格都会随着时间的推移而上涨。随着它们之间的价格出现分歧，我们利用我们对A的分配，将更多的股份分配给B。
那些从事流动性池工作的人可以应用一种更复杂的方法，通过利用重新分配机制，从基于CPMM的LP中获利，我称之为“LPDive”的一种相互作用。
初学者的高级流动性
这个概念相当简单：将资金存入流动性池，然后在价格出现分歧时提取资产。然后，为数量较多的资产建立一个多头头寸。
盈利的跳水源于利用差异损失的现象。核心押注是，在分歧之后，多头资产头寸的升值速度是指数化的，收益大于持有或存款。对于常见的代币LP设置，本文提供了两个例子：代币稳定池的CompressionDive，以及Token-TokenPool的TwinDive。
示例一：代币稳定矿池跳水
代币稳定池的工作方式就像一个原生的美元成本平均机制，在任何方向都是如此。这是对冲的核心——存入代币稳定池允许用户在上升或下降的过程中以较低的收益进行DCA，同时赚取一些费用。这将被称为压缩跳水。
让我们来看看这个例子。假设投资者LP具有：
500个代币A和500个稳定币B，每人1美元购买
该投资者使用灵活的多/空策略
投资者做多A，灵活做空B
然后，假设发生以下情况：
BM：对代理如何运作和“dApp开发者”如何计费的理解可能需要调整:北京时间今日凌晨，BM在开发者群发表对代理如何运作和“dApp开发者”如何计费的理解：
??1）所有CPU/带宽都是“执行操作的用户”；
??2）所有存储都按照dApp的选择向用户或dApp付费；
??3）dApp开发人员希望授权用户将带宽委托给用户；
??4）授权带宽理论上可以用于任何dApp。
现在想象一下，你是一个社交媒体公司，希望为用户提供免费账户。用户在您的网站上注册，您为他们创建一个区块链账户，然后将一些带宽委托给他们。您的应用可以选择为每个授权用户支付有限的存储空间，这使他们能够在他们需要携带自己的存储空间之前，拥有N份杰出的帖子和V张投票。如果您的应用不想为用户支付存储费用，则该应用可能完全是BYOS（注：Bring your own storage，使用你自己的存储）和BYOB（注：Bring your own Bandwith，使用你自己的带宽）应用。如果用户不继续他们的订阅或停止使用您的服务，那么您可以将带宽重新分配给其他用户。[2018/4/30]
代币A的价格降至0.01美元
稳定币B的价格保持在1美元
由于投资者希望在A上持有一个多头头寸，因此如果价格贬值，他们可以简单地撤回其流动性池代币K。在此示例中，当代币A达到0.01美元的价格点时，投资者退出，留下5000代币A和50个稳定币B。
D.1-压缩跳水价格变化
D.2-压缩跳水数量的变化
D.3-压缩跳水基础变化
巴曙松、乔若羽、 郑嘉伟：区块链技术如何渗透到不同金融场景？:区块链技术在支付清算领域尤其是跨境支付、联合贷款等领域的优势格外突出，不少银行已经在这个领域跃跃欲试，除此之外，抵押物核查与征信环节等也是区块链应用场景。[2018/4/25]
其结果是存款人的损失增加了！
LP'ing给他们总共剩下了100美元，而如果他们简单地持有，他们会有505美元。对于流动性池的储户来说，这似乎是一个相当糟糕的情况，因为应计费用不能补偿这种程度的损失。
在这个例子中，无常损失被计算为80.2%，如果储户没有监控他们的头寸，净损失非常大！存款人损失惨重，他们可能会倾向于割肉。
这就是我们在这个流动性资金池中“跳水”的地方。即使池子的价格下降了，A的数量还是呈指数增长。无论他们知道与否，随着价格的下降，储户用他们的稳定币B购买了更多的A。
这里LP跳水的核心前提是：将无常损失重新规划为对代币的重新分配，相信它们会回到初始价格。投资者没有放弃代币A的头寸，而是退出以持有多头头寸。通过持有这个多头头寸，投资者实际上降低了他们的盈亏平衡价格！
存款人拥有5000个代币A
存款人有850美元的无常损失
用无常损失除以代币A的数量
当代币A价格=0.17美元时，储户收支平衡
这就是指数收益发生的地方。在这个例子中，当代币A升值超过0.17美元时，多头头寸的风险回报率也会呈指数级增长。
D.4-A=0.01美元时的压缩跳水回归比较
这个时候，精明的观察者可能会考虑在没有流动资金池的情况下采用这种策略：他们不再存入1000美元，而是简单地使用初始1000美元的一半或全部以0.01美元的折扣价购买100000个代币A。这种策略在没有LP的情况下表现更好，因为交易者在没有额外工具的情况下做市。
金色财经独家分析 比特币期货市场空仓降低 对现货价格的影响如何？:报道称大型投机客在芝加哥期权交易所的比特币期货净空仓降至1370张合约，为该产品12月上线以来最低的净空水平，显示市场情绪好转。 金色财经独家解读，与其他期货一样，比特币期货同样具有价值发现和套期保值（矿工的最爱）的作用，期货价格与现货价格走势相似，临近合约日期货与现货价格趋同，期货价格带动现货价格的走势，让套利空间逐渐收窄。
期货等金融衍生品争相上线，一方面使得数字货币的定价权争夺趋于激烈，另一方面也吸引更多的专业传统金融投资者加入，两者共同促进币价趋于理性。随着更多保值需求者和更多投机套利者的加入，流动性将增强，对现货市场的引领能力会更强，也反映出人们更愿意在监管下开展交易。需要说明的是，由于比特币本身价格的波动剧烈，期货交易又加杠杆，所以一定警惕爆仓风险。[2018/3/26]
D.5-50/50或All-InPico底部交易的压缩跳水回归比较
这就引出了一个问题：当确定Pico底部是最赚钱的时候，为什么还要使用跳水策略呢？这个想法是，使用跳水策略允许投资者在功能上使用LP作为对冲工具。下行风险通过AMM的机制自然得到保护，因为确定Pico底部的时机说起来容易，做起来难。
通过整合来压缩代币价格以获得收益
我们可以通过借鉴底部做市商的思路，并在跳水策略中实施来重新平衡风险配置。那么，压缩就是行使灵活的空头头寸。
跳水者可以选择在他们立即撤出后巩固他们的稳定币B头寸，以现货价格买入代币A。在恢复到初始价格的前提下，这进一步放大了跳水策略的收益。
总结：
使用50个稳定币B增加5000个代币A的头寸
存款人现在有10000个代币A
我们仍然假设这是一个不使用集中流动性头寸的LP
D.6-压缩跳水的杠杆作用示例
这是C-Dive最吸引人的地方：最终的总头寸为10000美元，初始存款后有9000美元利润。在流动性池上使用压缩跳水策略，可以对代币A的头寸进行原生对冲，并获得类似于选择本地或pico底部的利润。
示例二：Token-TokenPoolDive
真正神奇的是当你开始处理两个具有波动性的代币时。如果使用得当，LP会你最喜欢的对冲工具。使用Token-TokenPool开始引入杠杆跳水策略，通过将一种资产与另一种资产压缩，以获得成倍的收益。
让我们假设一个投资者的投入与以前相同：
500个代币A，500个代币B——每个1美元
1000美元的初始存款
该投资者使用灵活的多/空策略
该投资者做多A，灵活做空B
然后，假设发生以下情况：
代币A的价格降至0.01美元
代币B的价格上涨至2美元
E.1-Twin-Dive价格变化
E.2-Twin-Dive数量变化
E.3-Twin-Dive基础变化
跳水退出总结：
7071.07代币A
35.36代币B
如果持有，价值1005美元
如果存放在LP中，则为141.42美元
在这种情况下，无常损失计算为85.93%-比Token-Stable池的IL高5.73%！从这个角度来看，差异损失看起来非常可怕。
让我们评估盈亏平衡点：
7071.07的代币A需要补偿初始存款的-858.58美元的损失
存款人拥有35.36个代币B，即70.72美元
我们必须补偿代币B在回升过程中的定量IL损失，以计算收支平衡
我们从存款价值中减去代币B持有量(1000-70.72)
将此IL补偿值除以代币A的数量(929.28/7071.07)
当代币A=~0.13142美元时，存款人达到盈亏平衡
此外，储户可以通过事后立即买入来选择是否在取款时行使空头头寸。我们可以像在最初的压缩跳水法中那样，在提款时取B的价值，并以此为杠杆。这使我们的代币持有量增加了一倍，达到14,143.07。
E.4-A=0.01时的压缩跳水回归比较-使用A=0.13142作为盈亏平衡点
正如人们开始看到的那样，使用TwinDive是根据B的杠杆购买力利用压缩跳水的一种杠杆形式。这是在Token-TokenPool上使用跳水方法的严格好处。计算Token-Token双跳水策略上可用的基本杠杆的最简单方法是，将杠杆代币或代币B，在这种情况下，将其除以代币A的价格。
例如：
代币B在提款时的价格为2美元
代币A的提款价格为0.01美元
基本杠杆为200
这种策略通常被称为流动性“吸血鬼”。这是因为流动性通过代币数量有效地从储户那里获取，并根据杠杆率转移给跳水者。一般来说，这种流动性是根据其MEV提取的，也就是说它是一种有效的做空工具。
LPDive的积极和消极影响
假设价格预测有利于多头/空头投资者的方法，并且收费收益代币具有价值，那么使用跳水方法可以减轻无常的损失，并将利润复利给存款人。任何投资者都可以在任何利用CPMM不变量的LP上使用这一策略，或其一些衍生品。在集中的LP头寸上使用这种方法有额外的细微差别，一般效果因个人协议而异。
与简单的买入、持有和卖出相比，相对于协议功能允许的标准行为，LPDive自然会产生指数级的利润。规模较小的存款人可以通过这种方法获得更多利润，并且更容易在较便宜的链上进行测试。
人们更容易将AMM和LP视为原生对冲工具，而不是存款以赚取收益的工具。该工具所提供的收益过程是，自然地做空一种资产与另一种资产，一直到较低的估值，收益减少，并自动进行多空对冲策略。使用基于delta的对冲策略的基金或投资者可以将价格变化视为delta，将LP的价格/数量变化视为gamma。
对于除跳水者之外的所有其他参与者，此动作的负面影响通常都很高。从更广泛的市场环境来看，持续执行此操作会导致价格压缩或临时价格等价，以及分配给跳水者更多代币，作为承担他们跳水的任何资产风险的补偿。也就是说，在所有资产池中的所有资产中，所有的现货价格都向最低的平衡值移动。在此期间，跳水者可以使用LP作为本地对冲工具来利用杠杆，这使得池中的TVL粘性降低，或者更容易出现“吸血鬼”。
对于没有跳水的投资者来说，通常情况下，资金池APR产生的协议代币的费用数额是有利可图的，尽管不是最大的利润，因为它承担的风险比跳水小。如果使用LP跳水方法增加，储户通过深度流动性来巩固资金，赚取费用的做法将变得更有利可图。
耦合风险与两者之间的价格行为相关，这意味着资产的波动性在它与AMM配对的那一刻就降低了。持续使用跳水策略，特别是杠杆式C型或T型跳水，进一步降低了波动性，这导致杠杆式跳水策略的有效性降低。
结论
Yieldfarm无利可图的假设是正确的——跳水者承担多头/空头风险，在短期内比储户赚更多的钱。当前使用基于CPMM的不变量的LP存在跳水者利用这些软漏洞的风险，这是不变量使用的机制的副产品。另一方面，这为AMM和LP开辟了新的实施和研究领域，尤其是与自动化DEX相关的领域。通过收集关于这些概念的知识，可以在这些协议中深化链上流动性，并且可以围绕流动性池开发更强大的功能。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。