对游戏道具通用性的期待一直是我去年到今年看各类NFT项目和游戏项目时关注的重点。我尤其关注了一些圈内所谓顶级风投投的链游项目。
但让我遗憾的是，我基本上看不出这些游戏之间有什么明显的区别：大家无一例外的就是在游戏中想方设法地加入了经济激励的机制，然后在画风、剧本和玩法上绞尽脑汁。但如果比画风、剧本和玩法，链游无论如何都比不过传统的游戏，而且区块链的性能也比不过传统中心化服务器的性能。
所以我认为如果不基于NFT进行创造和发挥，链游是难以突破传统游戏达到的天花板的。
然而我倒是发现一些新崛起、没有拿过什么顶级风投的小游戏开始有意引入游戏道具的通用性。它们引入道具通用性的切入点是NFT头像。
比特币托管机构Xapo放弃了纽约金融服务部的BitLicense:金色财经报道，纽约金融服务部 (NYDFS) 周三宣布，比特币托管机构Xapo于1月11日放弃其颁发的虚拟货币许可证（BitLicense）。
此前报道，加密交易所Xapo在发给客户的电子邮件中表示，将于停止向美国客户提供服务。Xapo在邮件中表示，由于其全球业务战略发生变化，故将离开美国市场，并将关闭所有美国客户的Xapo账户。因此，用户需要将资金转移到一个外部比特币地址。（Coindesk）[2022/1/13 8:45:18]
比如webb.game。
分析 | Insight Chain热点调研：阿根廷可用比特币支付交通费，近八成人认为类似应用场景将快速增加:调研链Insight Chain(INB)发布投资者关于“阿根廷已支持公民使用比特币支付公共交通费用”的看法的热点调研结果。本次在Insight DApp内共收集有效问卷303份，76.9%的人认为面向普通消费者的比特币应用场景将快速增长；45.2%的人表示非常愿意在日常生活中尝试使用比特币，47.9%的人则对比特币支付持观望态度；54.1%的人认为面向普通用户的比特币技术和相关产业将在不久后迎来一小波爆发；此外，预测比特币最有可能在美国、中国率先展开应用的投资者分别占42.9%和30.0%。[2019/2/8]
这款游戏尝试让一些知名NFT头像的持有者在玩它的游戏时，直接用自己持有的NFT头像作为自己在游戏中的身份。
比特币期货:CME比特币期货BTC 2月合约收跌300美元或2.03%，报14450美元。CBOE比特币期货XBT 2月合约收跌135美元或0.93%，报14445美元。[2018/1/11]
我理解它这样做的目的可能更重要的还是希望通过这种方式吸引一些头部NFT的持有者成为自己游戏的玩家，扩大自己的用户群体。
但是我们再仔细想想，持有这些NFT的玩家真的会因为这样就成为这类游戏的重度用户吗？可能在开始的时候，大家会因为好奇去尝试一下，但未来会不会继续玩这个游戏还是要看游戏本身是不是有什么特异之处。
聚币Jubi：关于假借聚币名义开展募资宣传的重要声明:针对多家项目借用“即将上线聚币”的不实消息在社群进行募资一事。聚币Jubi平台向金色记者回应称，聚币从未帮助过任何项目在社区进行募资，更未承诺该类项目上线交易。聚币Jubi提醒广大社区用户对任何涉及私下转账、交易的行为须提高警惕，避免发生不必要的损失。任何聚币动态以官网公告为准。
对于假借平台名义或恶意传播有损品牌形象的行为，聚币Jubi将保留追究责任的权利。[2020/7/6]
而除去能让用户以NFT头像作为身份这个特点，这款游戏目前所表现出来的特色似乎也并不明显。
所以这种尝试虽然很大胆，但目前看上去效果却也比较勉强。
那为什么NFT的通用性这么难做到呢？
网上一篇文章曾经详细分析了这方面的原因：
一是存在技术上的障碍；二是因为缺少激励机制。
所谓的存在技术障碍指的是虽然都是NFT，但不同项目之间有可能使用的NFT实现标准有所不同，有的使用的是以太坊的ERC-721，有的使用的是ERC-1155。因此在不同的场景中，直接把另一个体系中的NFT拿过来恐怕无法直接使用，需要在技术上进行一定的包装。
这在无形中为项目之间实现道具通用性增大了成本。
不过我认为这未必是关键。
因为在DeFi中，跨链之间资产的转移都能够实现并且流行，那个技术上的难度远远大于这种场景，但那丝毫不影响各类项目对资产跨链的孜孜以求。
为什么？因为跨链资产转账在某些场景下是刚需。而NFT的跨场景通用目前并不是刚需。所以NFT的这个技术障碍是次要原因。
相比较而言，我认为缺乏激励机制反而显得更重要。
在这里，激励机制最重要的是回答这个问题：我的游戏为什么要用你的游戏场景中的道具？这对我有什么好处？
我们都知道，游戏道具的交易是游戏项目方相当大的一个收入来源点，不少游戏甚至直接就是依赖道具的交易来维持其运营和成长。
从这个角度看，我们就会发现NFT道具的通用性在当下的链游生态中不仅不会给项目方带来好处，反而会放项目方的血。
现在绝大多数NFT项目在设计交易过程时都会设定将一定的交易费提成给项目方。因此，如果游戏场景A中的道具能够在游戏场景B中使用，那游戏场景B的用户必然会交易这个道具，但道具交易过程中的手续费却是给原来那个项目方游戏场景A的。
这对项目方B来说简直像“引狼入室”。
所以如果没有极强的激励机制去弥补项目方B为实现通用性造成的这种损失，恐怕B完全不会有动机要去实现什么NFT的通用性，不仅不会有动机，甚至还会极力排斥。
我之所以关注NFT的通用性，是因为我一直认为一个项目的生态要扩大，必须要让其用户群体不断扩大。而如果NFT能做到通用性，那就是最直接能扩大用户群体的方式。
但如果这种方式在当下并不现实，还有什么其它方式能迅速发展和壮大一个NFT的生态呢？
我们不妨想一想另外的思路。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。