近日，Galxe宣布推出GalxePassport。Galxe称该项目可作为用户在Web3中的通用身份，且能够安全且匿名地存储身份信息。这一活动也借用了时下流行的“灵魂绑定”，GalxePassport将在钱包中以SBT的形式存在。
但在推出之后，这一项目却引发了社区的广泛讨论，针对这一活动的讨论不断蔓延，并扩展至同类赛道。
在实际体验之后，Odaily星球日报发现，铸造GalxePassport需用户提供身份ID，如身份证、护照等文件。如果你不是前10万名铸造的用户，这一SBT甚至还需用户自费缴纳5美元，以此作为认证费。
毫无疑问，GalxePassport试图收集用户身份信息，给钱包地址进行KYC认证。
无独有偶，Galxe并不是第一这么做的。不久前，Binance宣布推出基于BNB?Chain上首个灵魂绑定通证：Binance账户绑定通证，作为Binance用户已完成KYC认证的身份证明，未认证KYC用户不可铸造。该代币不可转让，且具有唯一性。
SBT天然适合KYC？
前段时间，V神发布了一篇关于“灵魂绑定”的文章，将NFT带入到了一个无人涉足的新领域。虽然提出了很多关于SBT的可行用例，例如可信的声誉数据、技能证书、更优秀的POAP等等。但这些更具实用价值的用例仍大多处于实验之中，距离现实还太过遥远。
而目前最为广泛的SBT用例，恐怕就是币安BAB和GalxePassport了。而这二者又高度相似：他们都是链上KYC。
SBT的特点决定了它可以用来存储或证明某些信息，从形式上来看，这一代币作为KYC是实用且方便的。
目前，Web3缺乏原生的链上KYC解决方案。在项目方进行“实人”认证时更多会采用基于Web2的验证方式，间接实现实人认证。例如验证Twitter账户、Discord账户等等。这在底层上是依赖于中心化的Web2基础设施，并存在一定的局限性。
或许正是因此，基于SBT去做链上KYC成为了一个受到多个项目方青睐的赛道。加密世界的项目方们，似乎真的很需要一个加密原生的身份解决方案。但目前市场上却并无较好的选择。
钱包地址需要KYC吗？
当项目方纷纷试图给我们的钱包地址发放KYC时，更为关键的一个问题或许值得引起我们的注意：钱包地址需要进行KYC吗？
在整个加密世界中，KYC有着充分的必要性。这对合规、监管、投资者保护等等多领域来说，
去中心化是加密世界的基石，以钱包地址作为身份ID构建的账户体系长期以来一直稳定的运转着。“无需信任”、“去中心化”这些词语不只是说说而已，在建设者长期的努力下，加密原住民真的构建出了一个无需银行卡和护照的链上的自由世界。智能合约、DeFi、NFT，技术的进步让去中心化的世界得以流畅的运行。
自然，无KYC的秩序也有其糟糕的一面。例如社区治理更为困难、假号盛行、可能蕴含女巫攻击的风险。但这些问题业界正致力于通过各种途径来解决。而对钱包地址进行KYC，或许是其中最差的一种选择。
比资产被盗更可怕的，是身份被盗
将钱包地址进行KYC认证，并不是一劳永逸的办法。甚至可能还会产生完全相反的负面后果。
在中心化平台KYC，似乎并没有什么太糟糕的事情发生。但这恰恰是由于“中心化”所导致的，而非KYC固有的优势。
在中心化平台KYC之后，一旦发生密码遗失等安全事故，用户可以靠身份自行冻结、锁定账户，也可确认账户的最终所属权。KYC之后，用户被“验明真实”。虽然数据交由中心化平台保管，但依托中心化的流程，用户的所有权和身份不容置疑，一切中心化数据都是可冻结、找回、注销的。
而对于平台来说，平台也可掌握用户身份，满足合规要求、确认用户真实性、排除机器人干扰等等。在中心化平台进行KYC认证，并不是一项坏事。
但当这一套流程到了链上，又会怎么样呢？钱包的所有权并非由中心化机构依据身份证件提供担保，而是由私钥完全控制。这也意味着，KYC几乎失去了它最大的意义：确认用户真实性。
尽管SBT是不可转让、无法交易的，但钱包地址却是可以共享的。若借助智能合约钱包，钱包地址甚至还可实现所有权的交易。
如果用户使用非本人KYC的链上地址，这一结果近乎是灾难性的。对于项目方来说，首先是协议获取的关于用户数据可能会失真。因为地址的实控人是可以变更的，所以用户实际链上行为与绑定地址行为差异可能会较大。
而对于用户来说，因为SBT的特点，这一KYC是无法消除、甚至无法转移的。一旦发生私钥泄露的事情，用户失去的将不只是财产，甚至还丢失了自己的身份，这一后果尤为可怕。
还有哪些问题？
此外，数据安全问题也值得引起足够的重视。当用户在链上进行诸如KYC之类的操作之后，身份认真信息储存在哪里？
在未来，随着技术的演进，是否的我们的指纹、人脸、证件都需要向项目方提交？毫无疑问，这些数据的传输和储存仍然是Web2的，尽管我们获得了SBT作为数据凭证，但数据安全的风险却仍然是一个Web2的问题。此外，项目方对于用户数据仍然有巨大道德风险——无人知道这些数据会被项目方如何利用。
毫无疑问，链上KYC是一个用Web3封装数据凭证的Web2式数据收集动作。这已经距离与用户具有数据主权的Web3理念相去甚远。
而在加密世界，我们通常都拥有不止一个钱包。单个地址不能代表用户，且面临更换地址、私钥丢失等风险。将用户身份信息封装在特定的某一个链上地址中，这一结果是失真的。单一链上地址的数据行为往往不能完全代表用户本身。
尽管加密世界需要一个可信的身份系统、一个更可靠的DID。但对钱包地址进行KYC，这真的是最好的选择么？识别与伪造虚假身份的对抗一直在持续进行着，却无一项目方敢冒天下之大不韪要求用户“持身份证领取空投”。
Web3就是这样承诺的——一个自由、开放、无需许可的去中心化互联网。?
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。