当我在麻省理工学院教授关于区块链和货币的课程时，每个学期都会问学生一个问题：“在你们心中谁是中本聪”？
时至今日，无人知晓。中本聪的匿名身份是没有可信认第三方的新式金融的一部分–一种在互联网上转移价值的新方式，其目标是没有政府或银行等中央中介机构监督。
然而，自古以来，金融世界就建立在信任和法治之上。此外，从银行到证券交易所，金融已经趋向于中心化、集中化和相互关联。
加密市场也不例外，它有许多“值得信赖的”中介。如今，加密行业由少数交易、借贷、质押和其他金融中介机构主导，投资大众相信这些实体会对投资者的资产负责，据CryptoCompare整理的数据显示，三大加密交易平台据称占所有交易量的近四分之三。
美参议员沃伦：美SEC对加密行业的监督和限制是正确的，且行之有效:1月26日，美国参议员伊丽莎白.沃伦在接受采访时表示，SEC一直致力于保护投资者免受加密产品的影响，并阻止比特币现货ETF进入市场，未来SEC应该加倍努力并使用其工具来执行规则，而立法者应该赋予监管机构必要的资源和权力给予支持以维持现状。
针对近期市场上讨论的“超1/3美国国会成员获得过SBF的资助”一事，沃伦表示:加密货币玩家正在华盛顿大力游说，游说的资金正在增加，加密行业害怕SEC强有力的监管，所以每年花费大量资金来企图避免 受到监督; SEC一直明确地表示，加密货币不应获得通过，这是正确的做法。[2023/1/26 11:31:02]
加密企业家可能会在他们自己的营销PPT中声称他们是透明和受监管的。但请不要误解：很少一部分参与者真正在美国证券交易委员会注册并完全遵守联邦证券法。
RippleCEO：与美SEC的法律纠纷或将在2023年达成裁决，可能就在上半年:1月19日消息，Ripple首席执行官Brad Garling house表示，他希望在2023年上半年与美国证券交易委员会（SEC）的法律纠纷中达成解决方案。他乐观地认为，Ripple与美SEC的法律纠纷将在2023年达成裁决，可能就在今年上半年。（CNBC）[2023/1/19 11:20:12]
缺乏合规性会使投资者来之不易的资产面临风险。投资者缺乏关于加密资产本身以及执行交易和托管资产的公司的基本信息披露：公司对客户资产做了什么？他们如何为承诺的回报提供资金？他们把手伸进了投资者的口袋吗？当您购买或出售代币时，您的对手方是不是一个交易中介？防止操纵和欺诈的规则是什么？
Ripple CEO指责美SEC：监管透明度应来自于公开，而非“暗中运作”:7月22日消息，Ripple首席执行官Brad Garlinghouse同意CFTC专员Caroline Pham的观点，批评SEC的监管方式。他强调了最近Pham发布的关于SEC诉Wahi litigation案的声明中的一句话：监管透明度来自于公开，而不是黑暗。Garlinghouse对此评论道：不幸的是，美国SEC似乎非常满足于后者的运作。
此前消息，Caroline Pham表示，美国SEC对Coinbase高管的指控可能会产生超出这一单一案件的影响力，突出监管机构共同努力的重要性和紧迫性，最好可以通过一个透明的过程来解决，让公众参与政策制定过程。如果SEC没有介入并将代币作为证券看待，该案件应在CFTC管辖范围内。（U.Today）[2022/7/22 2:31:36]
没有披露和其他投资者保护，我们根本不知道。
美SEC拒绝NYDIG比特币ETF上市和交易的提议:3月11日消息，根据美SEC最新公布的一份文件，其对NYDIG比特币ETF上市和交易的提议表示拒绝。
此前报道，1月5日，美SEC曾表示将NYDIG比特币ETF的决定推迟至3月16日。[2022/3/12 13:51:58]
整体来看，这些公司总是说“相信我们”。更重要的是，当公司破产时，他们会求助于破产法庭来解决他们的烂摊子。考虑到中本聪的最初设想——从本质上讲，代码就是法律——这有点讽刺。
作为美国证券交易委员会主席，我在加密市场方面有一个目标：确保投资者和市场获得他们在任何其他证券市场中所能获得的所有保护。
如何做到？
首先，中介机构和代币应自行适当地合规。加密中介的业务结构应符合我们监管证券交易所、经纪自营商和票据交换所的法律；他们可以制定防止欺诈和操纵的规则手册。加密证券发行方应提交注册声明并进行必要的披露。
这些是证券市场上其他参与者几十年来一直遵循的规则。
我认为证券法缺乏明确性这一论点没有说服力，一些加密公司可能会表示法律不够明确，而不是承认他们的平台没有足够的投资者保护。
我们已经很清楚，大多数由企业家背书的加密代币，以及其他特征，使它们很可能被归类为证券。我们已经清楚借贷和质押平台如何受到证券法的约束。我们已经明确表示，上市加密证券的平台必须在SEC注册。此外，证券法明确规定，这些平台不得将功能组合在一个单一的保护伞下，这会给投资者带来冲突和风险。
提供交易、借贷或质押即服务的加密公司的一个共同特征是，它们通常要求用户将对其加密资产的控制权交给平台。因此，SEC的工作人员已经清楚公司应该如何为代替用户持有的加密资产进行会计处理，并且工作人员已经就加密资产市场参与者最近的破产和财务困境导致的披露义务提供了指导。
我们也很清楚，根据加密平台的一般运作方式，投资顾问今天不能依赖它们作为合格的托管人。我们还提出了规则，要求所有通过投资顾问投资的资产，包括非基金或证券的加密资产，都由合格的托管人托管。
不过，坦率地说，加密中介机构并没有完全在SEC注册并遵守国会颁布的法律，也许他们的商业模式本来就是不合规的。一些情形下，有些参与者寻求的是对不合规活动的批准，而不是改变一个根本不合规、充满冲突的商业模式。
当然，我们的另一个工具是通过调查和执法行动根除违规行为。
SEC已成功提起或解决了100多起针对加密中介机构和代币发行人的案件，其中包括一些经营庞氏局或金字塔计划、从事非法兜售或实施其他形式欺诈的案件。我们最近对?FTX?首席执行官和其他高管以及?Terraform及其创始人提出了欺诈指控。
执法行动需要时间和资源。这在加密货币领域尤其如此，因为公司通常不合作，尽管向美国投资者提供产品但仍主张海外管辖权，并且有充足的资金来应对旷日持久的诉讼，包括可能使用投资者在其平台内和平台上筹集的资金。然而，我们将坚定不移地履行我们的使命，根除市场上的不当行为。
一些人批评美国证券交易委员会提起诉讼加密发行人和中介机构的行为。有人说，我们应该让创新蓬勃发展，否则就是将创新推向海外。但放弃投资者保护会使人们的毕生积蓄面临风险。执法是一种工具，而不是目的，目标是让市场参与者遵守法律和规则，并保护我们的“客户”：美国投资者。
事实是这样的：即使中本聪的身份不为人知，规范加密的法条却是清晰的，加密公司要么在法律范围内开展工作，要么就别做。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。