?看看不同的生态系统正在发生什么。如果这样做，你会发现它们有一个共同点。即，它们都在以各自的方式朝着同一个方向发展。许多项目正在rollup上发力。其中一些正在整合有效性证明，而另一些正在研究欺诈证明，且更多的精力是花在确保轻型客户端的安全上。
那么，大家是如何走到同一条路上的呢？
无法以低硬件要求进行扩展
最初，人们普遍认为，区块链可以在低验证器硬件要求的情况下进行扩展。通过这种方法进行扩展的显著趋势是执行分片。分片背后的想法是，一个区块链被分割成多个链，每个验证器只在一个分片上运行--完成总工作的一小部分。区块链的容量通过添加更多的分片和验证器而增长，每个验证器的总体硬件需求将保持在较低水平。
Beosin：EthTeamFinance项目遭受到了漏洞攻击事件简析:据Beosin EagleEye 安全预警与监控平台检测显示，ETH链上的EthTeamFinance项目遭受漏洞攻击，攻击合约0xCFF07C4e6aa9E2fEc04DAaF5f41d1b10f3adAdF4通过LockToken合约的migrate函数没有正确验证_id和params的漏洞，将WTH，CAW，USDC，TSUKA代币从V2流动性池非法升级到V3流动性池，并且通过sqrtPriceX96打乱V3流动池的Initialize的价格，从而获取大量refund套利。共计套利了约1300多万美元。[2022/10/27 11:49:12]
但分片带来的问题多于解决方案。分片的主要问题是，它降低了安全性，导致诸如数据隐瞒攻击和渔夫困境等问题。分片与这些问题之间的取舍使它成为一个不可行的扩展解决方案，促使人们寻找替代方案。
安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：
第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.
第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。
第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。
第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。
第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。
本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]
在哲学上，保持验证器的低硬件要求被认为是去中心化区块链的关键。如果任何人都可以在低成本的机器上运行验证器，如消费者的笔记本电脑，那么区块链将对中心化具有弹性。这个假设是不正确的，原因有二：
Force DAO 代币增发漏洞简析:据慢雾区消息，DeFi 量化对冲基金 Force DAO 项目的 FORCE 代币被大量增发。经慢雾安全团队分析发现： 在用户进行 deposit 操纵时，Force DAO 会为用户铸造 xFORCE 代币，并通过 FORCE 代币合约的 transferFrom 函数将 FORCE 代币转入 ForceProfitSharing 合约中。但 FORCE 代币合约的 transferFrom 函数使用了 if-else 逻辑来检查用户的授权额度，当用户的授权额度不足时 transferFrom 函数返回 false，而 ForceProfitSharing 合约并未对其返回值进行检查。导致了 deposit 的逻辑正常执行，xFORCE 代币被顺利铸造给用户，但由于 transferFrom 函数执行失败 FORCE 代币并未被真正充值进 ForceProfitSharing 合约中。最终造成 FORCE 代币被非预期的大量铸造的问题。 此漏洞发生的主要原因在于 FORCE 代币的 transferFrom 函数使用了`假充值`写法，但外部合约在对其进行调用时并未严格的判断其返回值，最终导致这一惨剧的发生。慢雾安全团队建议在对接此类写法的代币时使用 require 对其返回值进行检查，以避免此问题的发生。[2021/4/4 19:45:30]
1.质押自然会集中到少数验者手中。质押更多，奖励更高，这将导致顶级验证者比较小的验证者更快地增加他们的质押份额。自然，这形成了一个幂律，即少数验证者持有大部分质押收益--这在几乎所有的区块链中都可以看到，包括比特币和它的哈希率分布。现在，想象一个有10万个验证者的区块链。如果只需要五个验证者就可以使区块链停止，因为他们控制了大部分的质押权，那么去中心化并没有真正帮助解决安全问题。
2.MEV导致更强的中心化趋势。少数验证者将拥有比其他人更多的技能来提取MEV。这使得他们能够以更快的速度增加他们的质押量--加快质押分配的中心化进程。
知道了这一点，就有两个核心问题阻碍了扩展的进程。区块链无法以低验证器要求进行扩展，且区块链和去中心化验证器集不能保证其所有良好的安全属性。
可验证性成为焦点
意识到这一点后，许多人回到了原点。从哲学上讲，如果验证器去中心化不能保证安全性，那么区块链的基本要求是什么?可验证性。
如果区块链无法阻止其验证器集自然地走向中心化，那么用户需要一种低成本的方法来验证这些验证器是否遵循规则。正是验证使社区能够相应地惩罚恶意验证者。惩罚可以是程序化的(自动罚没)，也可以是社区驱动的(分叉和社交罚没)。
无论如何，即使面对攻击，验证链的用户也会确保链的安全。
趋同路径
区块链无法在验证器硬件要求较低的情况下进行扩展，其用户应该能够以较低的成本访问验证链。那就只剩下一个解决方案。验证器具有高硬件要求但验证节点具有低硬件要求的区块链。
验证节点的低硬件归结为使验证过程高效。在执行端，节点需要在不重新执行每笔交易的情况下验证区块的有效性。这可以通过欺诈或有效性证明来实现——通常使用rollup。对于数据，节点需要验证数据的可用性，而不需要下载每笔交易——通过数据可用性采样解决。
Mustafa在2019年通过LazyLedger白皮书(现在的Celestia)概述了一个以安全、低成本验证为中心的可扩展区块链的想法。自从放弃执行分片支持rollup以来，以太坊一直在间接地朝这条路前进，而从数据分片切换到danksharding后，则直接走向这条道路。Solana也开始朝着同样的方向努力。
这些只是许多项目集中在“相同”扩展解决方案中的几个例子。它们之间唯一的区别在于其执行方式。
?
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。