9月3日，某自媒体发布了一篇名为《1万枚BTC悬赏！矿圈大佬丢失2.8万枚BTC压缩包密码》的文章，引起了圈内一定的争议。
之后涉及该事件的矿圈大佬“凉白开”接受该自媒体采访，透露了事件原委。较早接触这场故事中的我们将揭示整个故事全貌——一个不为人知的奇幻故事。
早在今年年初，该事件在币圈就已经得到了发酵，矿圈的一位大佬亲自飞往广州和币主进行交涉，见面后才知道币主是一个厨子。
时间拨回到2009年。
2009年，厨子在广州某酒店打工，认识了该酒店的网管。有一次，酒店网管因为没钱买游戏装备遂从厨子那里借了三千块，之后酒店网管没钱还账，拿了价值相当的比特币进行抵债。厨子起先用了一个常用密码对文件进行了加密，但是酒店主管觉得这样不安全，使用了更复杂的密码将文件进行加密并让厨子妥善保管。由于当时比特币价值较低，厨子对此并未上心，只将压缩包保存了起来，并没有将密码保存下。
慢雾xToken被黑事件分析：两个合约分别遭受“假币”攻击和预言机操控攻击:据慢雾区消息，以太坊 DeFi 项目 xToken 遭受攻击，损失近 2500 万美元，慢雾安全团队第一时间介入分析，结合官方事后发布的事故分析，我们将以通俗易懂的简讯形式分享给大家。
本次被黑的两个模块分别是 xToken 中的 xBNTa 合约和 xSNXa 合约。两个合约分别遭受了“假币”攻击和预言机操控攻击。
一）xBNTa 合约攻击分析
1. xBNTa 合约存在一个 mint 函数，允许用户使用 ETH 兑换 BNT，使用的是 Bancor Netowrk 进行兑换，并根据 Bancor Network 返回的兑换数量进行铸币。
2. 在 mint 函数中存在一个 path 变量，用于在 Bancor Network 中进行 ETH 到 BNT 的兑换，但是 path 这个值是用户传入并可以操控的
3. 攻击者传入一个伪造的 path，使 xBNTa 合约使用攻击者传入的 path 来进行代币兑换，达到使用其他交易对来进行铸币的目的。绕过了合约本身必须使用 ETH/BNT 交易对进行兑换的限制，进而达到任意铸币的目的。
二）xSNXa 合约攻击分析
1. xSNXa 合约存在一个 mint 函数，允许用户使用 ETH 兑换 xSNX，使用的是 Kyber Network 的聚合器进行兑换。
2. 攻击者可以通过闪电贷 Uniswap 中 ETH/SNX 交易对的价格进行操控，扰乱 SNX/ETH 交易对的报价，进而扰乱 Kyber Network 的报价。从而影响 xSNXa 合约的价格获取
3. 攻击者使用操控后的价格进行铸币，从而达到攻击目的。
总结：本次 xToken 项目被攻击充分展现了 DeFi 世界的复杂性，其中针对 xSNXa 的攻击更是闪电贷操控价格的惯用手法。慢雾安全团队建议 DeFi 项目开发团队在进行 DeFi 项目开发的时候要做好参数校验，同时在获取价格的地方需要防止预言机操控攻击，可使用 Uniswap 和 ChainLink 的预言机进行价格获取，并经过专业的安全团队进行审计， 保护财产安全。详情见官网。[2021/5/13 21:57:48]
2017年，随着比特币的升值爆火，厨子想起自己还有比特币这一回事，由于密码之前没有妥善保管，厨子开始试图破解压缩包的密码以获取文件内的比特币。
声音 | 华南理工大学唐韶华：区块链并不能做到“匿名”，只能做到“假名”:12月7日，由中国科学院学部主办、中国信息通信研究院等单位联合支持的“区块链技术与应用”科学与技术前沿论坛在深圳开幕。中国科学院信息技术科学部郑志明院士、数学物理学部王小云院士等四位院士发表主题演讲。华南理工大学唐韶华教授表示，在智能合约隐私中，面临着用户身份、合约数据和合约代码隐私泄露的问题。他特别指出，当用户调用合约并广播到全网的时候，其调用参数是明文存储的，这对于用户的数据安全是一种泄露。在唐教授看来，区块链并不能做到“匿名”，只能做到“假名”。攻击者总可以利用统计规律和背景知识发动攻击：1. 根据大量交易记录，对交易地址进行关联；2. 根据已经信息地址，进行标签化；3. 结合现实中的背景知识，给个人用户的地址簇打上特征标签，得到交易分析图达到去匿名化。他说，零知识证明（目前最受追捧的是ZK-SNARKS技术），安全多方计算、可信计算环境是解决智能合约隐私泄露问题的可行技术方案。[2019/12/7]
厨子尝试过的手段有：
动态 | 币安慈善因财务问题陷“假慈善”质疑:媒体消息，币安慈善基金会（BCF）去年年底得到了至少1300万美元的捐款。然而，其网站显示其所收到的加密货币捐款价值不到600万美元。链上查阅信息了解到，在 BCF 启动初期，币安向 BCF 捐赠了 1000 万美元的启动资金；2018 年 10 月初，币安发布公告表示，币安将允许项目团队提交自己认为的上币费用，这笔费用将会百分之百的捐赠给 BCF。2018 年 10 月底，孙宇晨在微博上表示将向 BCF 捐赠 300 万美元。对此，BCF发言人做出回应称：“币安1000 万美元捐赠是一项承诺，剩余捐款暂时被搁置。”与此同时，孙宇晨曾经承诺的 300 万美元并不能在网站上查询到，但是在外媒记者提出质疑之后，BCF 的网站上更新了这一条捐款信息。[2019/7/30]
自行破解，无效；
突发 | 慢雾区发布以太坊代币“假充值”漏洞攻击预警:慢雾区发布以太坊代币“假充值”漏洞攻击预警，称相关交易所、中心化钱包、代币合约需要特别警惕，尽快自查以太坊相关代币的充值是否存在异常。此次受影响的主要是以太坊上基于ERC20、ERC721、ERC223等标准发行的代币，已经发现有交易所及中心化钱包遭受此攻击。这次攻击事件的披露前后相关时间线大致如下：2018/6/28 USDT “假充值”漏洞攻击事件披露；2018/7/1 开始分析知名公链是否存在类似问题；2018/7/7 捕获并确认以太坊相关代币“假充值”漏洞攻击事件；2018/7/8 分析此次影响可能会大于 USDT “假充值”漏洞攻击事件，并迅速通知相关客户及慢雾区伙伴；2018/7/9 发出第一次预警。计划：2018/7/11 不出意外，细节报告会正式公开。[2018/7/9]
找了一个擅长破解密码的“新加坡高级黑客”，厨子为了验证黑客的破解能力，创建了几个压缩包文件并使用了随机的复杂密码，均被黑客一一破解，但是最终的真包厨子并未发给“新加坡黑客”进行破解。
2019年，经过矿圈某大佬介绍，“用户”持这个压缩包前来找降维安全实验室破解，此“用户”也是受厨子委托，来合作破解此压缩包。当初“用户”称该钱包密码长度为13位，并且没有特殊符号。
“用户如何确定密码长度的？”
我们提出了自己疑问。对方提供的信息是厨子找了一个“新加坡高级黑客”进行破解，确认了密码位数和字符类型，但是由于害怕对方将私钥偷走，并没有让黑客破解完。这个理由迅速被降维安全实验室推翻了。
第一个疑点，rar从2.0版本以后，使用了AES加密算法，对文件进行块加密，是不可能出现所谓的“新加坡黑客”技术破解的这种情况。我们向用户提出，这种情况不可能被破解，如果用户抄录了私钥，这个事情就简单了。
结果厨子就给用户反馈了另外一条线索，抄录在菜谱上的“私钥”。但是由于抄录者文化水平低，此私钥很多地方不可辨认，比如大小写不确认之类。
这里出现了第二个疑点。降维安全实验室表示，曾亲眼见到了菜谱上私钥的真迹，厨子抄录在“菜谱”上的私钥，是以L开头的压缩格式私钥，此格式在2011年才出现在bitcointalk.org论坛讨论中，并进行应用。而降维安全实验室也对2009-2010年的bitcoin核心钱包进行了编译，确认其私钥是以5开头的普通私钥格式，并且钱包中没有导出私钥的功能。
由于用户的坚持，降维安全实验室帮助其开发了一款私钥暴力破解程序，在一定范围内错误的私钥，均可以通过暴力破解的方式进行猜解。前后与此客户接触了大半个月，见证了其从充满希望，到绝望，到清醒的整个心理路程。
要知道，此客户为“厨子”前前后后投入了几十万元人民币！：）
根据早前媒体中透露出的币主钱包地址，降维安全实验室方面表示，该钱包和区块链中其他“冷”钱包一样，久久未有转出记录，但是有一些转入记录，地址里收到的币大多是广告和“粉尘攻击”。
而接受自媒体采访的矿圈知名人士“凉白开”，当初有人联系他提出用矿场的算力对压缩包进行破解，所以他介入这个事件也非常早。压缩包也是的确存在的，但是没有人知道其密码是什么，也就无从验证其中存储的文件究竟是什么内容。
警惕花式局
前不久有一个局特别流行，与该事件有异曲同工之妙。曾有用户四处出售bitcoincore钱包wallet.dat文件，8个钱包累计约615个BTC。主要几个钱包的资金为：198BTC、131.63BTC、75BTC、150BTC等钱包可正常加载验证，但是wallet.dat也是加密过的。币主折腾了近一年，因为算力不足，破解思路不对，遂寻求圈内好友协助共同破解。
此类事件完整的套路：初步判断应该是取用户的信任，进而谋求合作，声称有渠道购买算力或者有高手可以破解等，当然这个费用“厨子”自己出不起，需要合伙人赞助进而实施。此前我们已经接触过多次假钱包事件，局的花样总是层出不穷，但是唯一相同的是总有一些用户会为此类局买单。
在28000比特币丢失事件中，最重要的一个人物“凉白开”也曾公开表示，厨子本身没有钱，所有一切需要“合伙人”提供资金的行为，都应该提高警惕。28000枚BTC丢失这个事件可能是真的，真实的概率相当于一个人被闪电连续击中七次。
在此提醒广大用户，警惕闲鱼、暗网及论坛等渠道转让的wallet.dat文件，拿出来卖的，尤其是价格特别诱人的，大多数都是人的。
PS："粉尘攻击"小科普：比特币账户不是账本模式，而是采用UTXO模型。加上比特币HD钱包具有派生出无数个子账户的特性，使得比特币的资金流向比较难以最终。所以某些聪明的机构/用户为了甄别一组账户是否属于同一个HD钱包(也即同一个控制人)，就向这些地址中发送少量的代币将这些地址“粉尘化”，之后就可以通过追踪已经被粉尘化的钱包中的资金和所有交易来确定这些钱包地址背后的控制人。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。